Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 26 августа 2015 г. по делу N 33-7045/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Гуревской Л.С.,

судей Мациевской В.Е. и Сальниковой Н.А.,

при секретаре Мартиросян К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романенко Т.Д. к Муниципальному казённому дошкольному образовательному учреждению детский сад "Малышка" о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы,

по апелляционной жалобе администрации МО "Братский район"

на решение Братского районного суда Иркутской области от 5 мая 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование заявленных требований истец указала, что она работает в МКДОУ детский сад "Малышка" (данные изъяты) и получает заработную плату в размере меньшем минимального размера оплаты труда для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненным к ним местностям.

Поскольку она проживает в местности, где установлены районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате, то и МРОТ должен выплачиваться с начислением районного коэффициента, процентной надбавки и других стимулирующих выплат сверх него, однако начисление ей заработной платы не соответствует этому.

Просила взыскать с ответчика недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с (данные изъяты) в размере (данные изъяты)

Решением суда исковые требования истца удовлетворены частично. С МКДОУ детский сад "Малышка" в пользу истца взыскана заработная плата в размере (данные изъяты).

В удовлетворении иска в большем размере истцу отказано.

С МКДОУ детский сад "Малышка" взыскана госпошлина в местный бюджет в размере (данные изъяты).

В апелляционной жалобе представитель администрации МО "Братский район" Осяк О.А. ставит вопрос об отмене судебного решения по мотивам неправильного применения судом норм трудового законодательства.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте разбирательства дела судом апелляционной инстанции извещены надлежаще, в заседание судебной коллегии не явились, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявляли, об уважительности причин неявки не уведомили.

При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, судебная коллегия не находит оснований для его отмены в апелляционном порядке и удовлетворения жалобы.

Суд установил, что Романенко Т.Д. состоит в трудовых отношениях с ответчиком МКДОУ детский сад "Малышка" в качестве (данные изъяты).

Разрешая данный спор, суд правильно применил положения статей 129, 133, 133.1, 135, 144, 146, 315 ТК РФ, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что минимальный размер заработной платы истца при выполнении нормы рабочего времени в период времени с (данные изъяты) не мог быть ниже (данные изъяты)

Удовлетворяя частично исковые требования истца, суд исходил из того, что ее заработная плата за оспариваемый период ниже минимального размера оплаты труда, в связи с чем, обоснованно взыскал в пользу истца с работодателя разницу между выплаченной и недоначисленной суммой заработной платы за период с (данные изъяты).

Таким образом, вывод суда о взыскании в пользу истца с ответчика МКДОУ детский сад "Малышка" задолженности по заработной плате за период с (данные изъяты) в размере (данные изъяты), и отказе в удовлетворении иска о взыскании задолженности по зарплате в размере (данные изъяты)., с учетом фактически отработанного времени и времени нахождения в отпуске, на основании произведенных им расчетов, является законным и обоснованным.

Выводы суда в решении мотивированы, правильны и соответствуют установленным судом обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы представителя администрации МО "Братский район" не могут являться основанием к отмене судебного постановления, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к позиции, ранее занятой при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Всем доводам судом дана мотивированная оценка, с которой у судебной коллегии оснований не согласиться не имеется.

Институт минимального размера оплаты труда по своей конституционно-правовой природе предназначен для установления того минимума денежных средств, который должен быть гарантирован работнику в качестве вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей с учетом прожиточного минимума.

Трудовой кодекс Российской Федерации (ч. 3 ст. 133) предусматривает, что месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Федеральным законом

N 82-ФЗ от 19.06.2000 (в редакции от 03.12.2012) установлен минимальный размер оплаты труда в Российской Федерации с 01.01.2015 в сумме (данные изъяты) в месяц.

Законодатель в качестве дополнительных гарантий работникам, осуществляющим трудовую деятельность в местностях с особыми климатическими условиями, установил районный коэффициент и процентные надбавки к заработной плате, которые не являются элементами вознаграждения за труд, механизм и размер данных выплат не находится в зависимости от размера минимальной заработной платы, гарантированной на территории РФ.

В соответствии с требованиями статей 315, 316, 317 ТК РФ, оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненным к ним местностям, осуществляется с применением районного коэффициента и процентных надбавок.

Постановлением Совета Министров СССР от 10.11.1967 N 1029 Братский район Иркутской области включен в Перечень местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, где установлен районный коэффициент в размере 40%, и северная надбавка в размере 50%.

Данные надбавки не входят в минимальный размер оплаты труда, а начисляются к заработной плате и являются дополнительной компенсацией в связи с работой и проживанием в неблагоприятных климатических условиях.

Иное исчисление заработной платы работников, полностью отработавших норму рабочего времени и выполнивших нормы труда (трудовые обязанности) в такой местности приведет к уравниванию с минимальной заработной платой работников, не работающих в подобных условиях, и будет являться нарушением принципа справедливого вознаграждения за труд без учета его особых условий.

Судебная коллегия признает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Братского районного суда Иркутской области от 5 мая 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Л.С. Гуревская

Судьи В.Е. Мациевская

Н.А. Сальникова