Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 08 сентября 2015 г. по делу N 33-7566/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Давыдовой О.Ф.,

судей Кравченко Е.Г. и Черемных Н.К.,

при секретаре Шистеевой Н.А.,

с участием прокурора Скоробогатовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Загвоздина Н.Г. к Открытому акционерному обществу "Ангарский завод полимеров" о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ответчика ОАО "Ангарский завод полимеров" на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 7 мая 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

Загвоздин Н.Г., обращаясь в суд с иском, указал, что он работал в ОАО "Ангарский завод полимеров" с Дата изъята по Дата изъята года аппаратчиком гранулирования в цехе производства полиэтилена высокого давления, уволен по инициативе работника в связи с уходом на пенсию. В связи с осуществлением профессиональной деятельности он подвергался влиянию вредных производственных факторов, оказывающих неблагоприятное воздействие на здоровье. Согласно акту о случае профессионального заболевания от Дата изъята , в результате длительного воздействия (данные изъяты) у него возникло профессиональное заболевание: (данные изъяты). При лечении и обследовании в клинике СО РАМН ФГБУ "Восточно-Сибирский научный центр экологии человека", где он находился Дата изъята , указанный диагноз был подтвержден. Согласно справке Номер изъят ему установлен процент утраты профессиональной трудоспособности, который составил (данные изъяты)% бессрочно. Согласно справке серии Номер изъят ему установлена (данные изъяты) группа инвалидности бессрочно. Собственником оборудования, на котором он работал, является ОАО "Ангарский завод полимеров". Поскольку он нуждается в постоянном лечении, то не может вести активный образ жизни, испытывает чувство физической боли, ощущает неудобства в быту, в общении с другими людьми, переживает из-за утраты профессиональной трудоспособности.

Истец просил суд взыскать с ОАО "Ангарский завод полимеров" в его пользу компенсацию морального вреда в размере (данные изъяты) руб.

Истец Загвоздин Н.Г. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Меньшикова Н.А., действующая на основании доверенности, исковые требования Загвоздина Н.Г. поддержала.

Представитель ответчика ОАО "Ангарский завод полимеров" Юсовских Е.О., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Загвоздина Н.Г. не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 7 мая 2015 года исковые требования Загвоздина Н.Г. удовлетворены. С ОАО "Ангарский завод полимеров" в пользу Загвоздина Н.Г. взыскана компенсация морального вреда в размере (данные изъяты) руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО "Ангарский завод полимеров" Швецов Е.Е., действующий на основании прав по должности, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов к отмене решения суда указал, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права. Суд не принял во внимание довод ответчика о том, что работодатель принял все меры по поддержке истца после увольнения, в период Дата изъята неоднократно оказывал истцу материальную помощь на покупку медикаментов на общую сумму (данные изъяты) руб., что стороной истца не оспорено. Считает, что размер компенсации, определенной судом первой инстанции, завышен и не соответствует фактически установленным обстоятельствам. При определении размера компенсации морального вреда суд был лишен возможности установить степень физических и нравственных страданий истца, поскольку тот не явился в судебное заседание, доказательств физических страданий, наличия неудобств в быту, затрат на медикаменты им не представлено. Кроме того, суд первой инстанции не дал оценку доводам ответчика о злоупотреблении истцом своими правами, выразившемся в сокрытии работником сведений об ухудшении своего здоровья, поскольку у работодателя не имелось оснований предполагать о наличии обстоятельств, способствующих возникновению и развитию у истца профессионального заболевания. Зная об ухудшении своего здоровья, истец продолжал работать в течение длительного времени во вредных условиях труда, за переводом на другую работу не обращался. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суду первой инстанции следовало отказать в удовлетворении иска, поскольку работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор, участвующий в деле, Забабурина В.Д. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад по делу, объяснения представителя ответчика АО "Ангарский завод полимеров" Юсовских Е.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Скоробогатовой Н.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу положений статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 8 ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20 декабря 1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Установлено, что истец Загвоздин Н.Г. Дата изъята работал в ОАО "Ангарский завод полимеров" аппаратчиком гранулирования в цехе производства полиэтилена высокого давления, уволен по инициативе работника в связи с уходом на пенсию. В связи с осуществлением профессиональной деятельности он подвергался влиянию вредных производственных факторов, оказывающих неблагоприятное воздействие на здоровье.

Из Акта о случае профессионального заболевания от Дата изъята года следует, что у истца при медицинском осмотре выявлено профессиональное заболевание: (данные изъяты), которое возникло в результате длительного воздействия (данные изъяты).

Заключением Клиники СО РАМН ФГБУ "Восточно-Сибирский научный центр экологии человека" Номер изъят от Дата изъята истцу поставлен основной диагноз: (данные изъяты).

Органами медико-социальной экспертизы ФКУ "ГБ МСЭ по Иркутской области" истцу установлена степень утраты профессиональной трудоспособности - (данные изъяты)%, и (данные изъяты) группа инвалидности бессрочно.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом доказан факт причинения вреда его здоровью при работе во вредных условиях труда в организации ответчика, заболевание истца является профессиональным. Доказательств обратному ответчик суду не представил.

При этом, суд обоснованно признал несостоятельным довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, и в силустатьи 208ГК РФ исковая давность на данное требование не распространяется.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд правильно принял во внимание тяжесть и характер полученного истцом профессионального заболевания, степень утраты истцом профессиональной трудоспособности - (данные изъяты)% бессрочно, наличие инвалидности (данные изъяты) группы бессрочно, состояние здоровья истца, степень вины работодателя, отсутствие вины работника, выплату работодателем истцу в добровольном порядке денежных средств на приобретение медикаментов в размере (данные изъяты) руб. Учитывая требования разумности и справедливости, суд обоснованно определил размер компенсации морального вреда в сумме (данные изъяты) руб.

Судебная коллегия соглашается с размером взысканной судом первой инстанции в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку он определен в соответствии с требованиями действующего законодательства, с учетом фактических обстоятельств дела, правильно установленных судом при разрешении дела, а также в соответствии с требованиями разумности и справедливости.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что у суда отсутствовали основания для взыскания в пользу Загвоздина Н.Г. компенсации морального вреда в денежной форме за профессиональное заболевание, так как все меры по поддержке истца после увольнения уже были приняты ответчиком - неоднократно истцу оказывалась материальная помощь, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку правильных выводов суда. Выплата ответчиком истцу в добровольном порядке денежных средств в размере (данные изъяты) руб. на покупку медикаментов, не может лишить истца права на обращение в суд с требованием о компенсации морального вреда, причиненного в результате получения им по вине ответчика профессионального заболевания.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о злоупотреблении истцом своими правами, которое выразилось в сокрытии работником Загвоздиным Н.Г. сведений об ухудшении своего здоровья, не заслуживает внимания, поскольку не соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам, истец получил по вине ответчика профессиональное заболевание и вправе требовать компенсацию морального вреда в судебном порядке.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме (данные изъяты) руб., суд принял во внимание фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, отсутствие вины самого потерпевшего, учел требования разумности и справедливости, дал правильную оценку представленным доказательствам и оснований для установления иного размера компенсации морального вреда у судебной коллегии не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, который всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал правильную оценку всем представленным в дело доказательствам и постановил законное и обоснованное решение.

Все доводы представителя ответчика, в том числе и приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.

Таким образом, решение Ангарского городского суда Иркутской области от 7 мая 2015 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 7 мая 2015 года по гражданскому делу по иску Загвоздина Н.Г. к Открытому акционерному обществу "Ангарский завод полимеров" о взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.Ф. Давыдова

Судьи Е.Г. Кравченко

Н.К. Черемных