Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 08 сентября 2015 г. по делу N 33-7602/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Губаревич И.И.

судей Ананиковой И.А., Апхановой С.С.

с участием прокурора Попова А.Б.

при секретаре Ободоевой О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Мезенцевой Т.А. к муниципальному казенному учреждению "Сельский Дом культуры" Невонского образования о восстановлении на работе

по апелляционной жалобе главы Невонского муниципального образования Приходько И.М.

на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 23 июня 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

Обратившись в суд с вышеназванным иском, Мезенцева Т.А. ссылалась на незаконность своего увольнения ответчиком с должности библиотекаря структурного подразделения "Сельская библиотека" муниципального казенного учреждения "Сельский Дом культуры" Невонского муниципального образования в связи с изменением условий трудового договора по п.7 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Полагая, что у ответчика отсутствовали основания для прекращения с нею трудовых отношений, просила, с учетом заявления об уточнении исковых требований (л.д. 88), восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда (данные изъяты)

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 23 июня 2015 года постановлено иск удовлетворить частично, восстановить Мезенцеву Т.А. в муниципальном казенном учреждении "Сельский Дом культуры" Невонского муниципального образования в качестве библиотекаря. Взыскать в пользу Мезенцевой Т.А. (данные изъяты). среднего заработка за время вынужденного прогула, (данные изъяты). компенсации морального вреда, а всего (данные изъяты)., в доход бюджета муниципального образования город Усть-Илимск государственную пошлину (данные изъяты).; в остальной части иска отказать.

В апелляционной жалобе глава Невонского муниципального образования (третьего лица) Приходько И.М. просит решение отменить. Полагает, что в отношении Мезенцевой Т.А. имело место изменение организационных условий труда, при котором определенные сторонами условия договора не могли быть сохранены, в связи с чем увольнение истца является правомерным, согласующимся с положениями статьи 74 ТК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились. Суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Ананиковой И.А., проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.

Работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.

В соответствии с п. 7 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть 4 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 74 Трудового кодекса РФ устанавливает, что в случае когда по причинам, связанным с изменением, в том числе организационных условий труда (структурная реорганизация производства), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части 1 ст. 77 настоящего Кодекса.

Из приведенных норм права следует, что обязательными условиями увольнения по п. 7 ч.1 ст. 77 ТК РФ являются изменение организационных или технологических условий труда, изменение определенных сторонами условий трудового договора в связи с изменением организационных или технологических условий труда, отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, соблюдении работодателем процедуры увольнения (уведомление работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора в письменной форме не позднее чем за два месяца).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение, определенных сторонами условий трудового договора, явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например, изменений в технике и технологии производства, совершенствовании рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства. При отсутствии таких доказательств, прекращение трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ не может быть признано законным.

Судебная коллегия полагает, что изменение организационных или технологических условий труда, влекущих изменение условий трудового договора с Мезенцевой Т.А., ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не доказано.

По деду установлено, что Мезенцева Т.А. на основании приказа о приеме на работу от Дата изъята , трудового договора от Дата изъята была принята на должность библиотекаря в структурное подразделение "Сельская библиотека" муниципального учреждения культуры "Сельский дом культуры" Невонского муниципального образования.

Распоряжением главы Невонского муниципального образования от Дата изъята "Об утверждении штатного расписания" с Дата изъята средняя заработная плата работникам муниципального казенного учреждения "Сельский дом культуры" установлена с учетом "дорожной карты". Данное распоряжение, как следует из его текста, направлено на повышение оплаты труда работникам муниципальных учреждений культуры в соответствии с Указом Президента РФ от 07.05.2012 N 597 "О мероприятиях по реализации государственной социальной политики" (л.д.49).

Из письма главы Невонского муниципального образования в адрес МО "Усть - Илимский район" следует, что в результате проведенных расчетов запланированных бюджетных ассигнований на заработную плату работников культуры недостаточно, в связи с чем проведены мероприятия по оптимизации расходов в виде уменьшения количества ставок работников культуры с Дата изъята , в том числе по должности библиотекаря на 0,5 ставки (л.д.50).

В штатном расписании, утвержденном главой Невонского муниципального образования, по состоянию на Дата изъята количество ставок по должности "библиотекарь" указано 0,5 (л.д.37).

С согласия Мезенцевой Т.А. с 01.06.2013 она была переведена на работу на 0,5 ставки приказом от Дата изъята

В штатном расписании, утвержденном главой администрации с Дата изъята , количество ставок по должности "библиотекарь" указано также 0,5 (л.д.36).

Дата изъята работодатель уведомил Мезенцеву Т.А. об изменении существенных условий труда, заключающихся в установлении полного рабочего дня (1,0 ставки) с оплатой труда в прежнем размере, т.е. как за выполнение обязанностей на 0,5 ставки, с разъяснением предусмотренных ст. 74 Трудового кодекса РФ последствий отказа от продолжения работы в новых условиях (л.д.45).

Уведомление мотивировано распоряжениями администрации Невонского муниципального образования от Дата изъята "Об устранении описки в штатном расписании муниципального казенного учреждения "Сельский дом культуры" Невонского муниципального образования" и от Дата изъята "Об установлении режима рабочего времени работников муниципального казенного учреждения "Сельский дом культуры" Невонского муниципального образования".

Вместе с тем, оснований полагать, что названные распоряжения содержат сведения об изменении организационных условий труда по должности, занимаемой истцом, судебная коллегия не усматривает.

В пункте 1 распоряжения от Дата изъята указано: устранить описку в штатном расписании муниципального казенного учреждения "Сельский дом культуры" Невоснского муниципального образования: в строке "библиотекарь" в разделе количество ставок "0,5" заменить на "1,0".

Судебная коллегия полагает, что внесенное изменение является столь существенным и влечет такие правовые последствия, что не может являться опиской, подлежащей устранению примененным администрацией способом.

Под описками (опечатками, техническими ошибками) понимаются искажения, допущенные при изготовлении текстов документов, написании отдельных слов и выражений. Описки должны носить очевидный характер, под видом исправления описки не должно изменяться содержание документа, его смысл и сущность.

Между тем, внесенное в текст распоряжения от Дата изъята исправление изменяет содержание документа, придает ему иной смысл, что нельзя признать правомерным способом устранения недостатка документа.

Кроме того, штатное расписание, действовавшее с Дата изъята , подписано директором муниципального казенного учреждения "Сельский дом культуры" Либгард Е.А., которая описку в нем не подтвердила, и в период действия штатного расписания вплоть до устранения описки исходила при организации работы учреждения из установленной для библиотекаря 0,5 ставки.

Следовательно, критическая оценка названного распоряжения судом первой инстанции, не признавшим факта изменения штатного расписания с Дата изъята в части увеличения ставки по должности библиотекаря, является обоснованной.

Надлежаще утвержденного штатного расписания, достоверно подтверждающего изменение штата, численности работников, суду не представлено.

Поскольку ответчик не доказал, что с Дата изъята имели место организационные изменения условий труда, влекущие изменения определенных сторонами условий трудового договора, суд правомерно признал незаконным увольнение Мезенцевой Т.А., отказавшейся от продолжения работы в условиях произвольного увеличения работодателем продолжительности рабочего дня.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности начисления заработной платы Мезенцевой Т.А. в период с Дата изъята в повышенном размере, не соответствующем занимаемой ею 0,5 ставки, о необходимости приведения оплаты труда в соответствие с режимом работы, значения для дела не имеют, так как на исход дела не влияют.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 23 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий И.И. Губаревич

Судьи И.А. Ананикова

С.С. Апханова