Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Губаревич И.И.
судей Ананиковой И.А., Апхановой С.С.
с участием прокурора Попова А.Б.
при секретаре Гурулевой О.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело по иску Домбровской Н.Г. к Домбровской А.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Домбровского А.Е., о признании утратившими право пользования жилым помещением;
встречному иску Домбровской А.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Домбровского А.Е., к Домбровской Н.Г. о признании права пользования жилым помещением и вселении в жилое помещение;
гражданское дело по иску Домбровской А.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Домбровского А.Е., к Домбровской Н.Г., Домбровскому Е.Г. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки
по апелляционному представлению прокурора Свердловского района г. Иркутска
и апелляционной жалобе Домбровской Н.Г. и Домбровского Е.Г.
на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 28 мая 2015 года,
УСТАНОВИЛА:
Обратившись в суд с иском, Домбровская Н.Г. просила признать Домбровскую А.А. и ее сына Домбровского А.Е. утратившими право пользования жилым помещением - квартирой (данные изъяты) снять их с регистрационного учета по данному адресу. Мотивировала это тем, что ответчик и ее сын являлись членами семьи прежнего собственника спорной квартиры - ее сына Домбровского Е.Г., который передал ей в дар указанную квартиру на основании договора дарения от Дата изъята
Во встречном иске к Домбровской Н.Г. Домбровская А.А. просила признать за нею и за Домбровским А.Е. право пользования спорным жилым помещением. Ссылалась на то, что Домбровский А.Е. приобрел право бессрочного пользования жилым помещением как сын Домбровского Е.Г. (л.д. 89 - 91).
Данное гражданское дело объединено судом в одно производство с делом по иску Домбровской А.А., действующей в своих интересах и интересах Домбровского А.Е., к Домбровскому Е.Г. и Домбровской Н.Г. о признании сделки - договора квартиры (данные изъяты) - недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки. Иск мотивирован тем, что сделка между ее сторонами совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, так как отчуждение помещения произведено Домбровским Е.Г. с нарушением порядка, предусмотренного п. 4 ст. 292 ГК РФ, повлекшим нарушение жилищных прав ребенка.
Приведенным выше решением суда постановлено в иске Домбровской Н.Г. отказать; исковые требования Домбровской А.А. удовлетворить, признать недействительным договор дарения от Дата изъята квартиры, общей площадью 44,2 кв.м., расположенной по адресу (данные изъяты), заключенный между Домбровским Е.Г. и Домбровской Н.Г.; прекратить право собственности Домбровской Н.Г. в отношении указанной квартиры, признать за Домбровской А.А., Домбровским А.Е. право пользования спорным жилым помещением, вселить их в названное жилое помещение.
В апелляционном представлении участвовавший в деле прокурор Воробьева Е.Д. просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым иск Домбровской Н.Г. удовлетворить, в требованиях Домбровской А.А. отказать. Мотивирует это тем, что с момента фактического прекращения брачных отношений между супругами Домбровская А.А. и Домбровский А.Е. в спорном помещении не проживали, местом их жительства является принадлежащая Домбровской А.А. квартира в г. Ангарске.
Вапелляционной жалобе Домбровская Н.Г., Домбровский Е.Г просят решение отменить, принять по делу новое решение. Полагают, что суд неправомерно лишил Домбровскую Н.Г. права собственности на квартиру, необоснованно удовлетворив требования Домбровской А.А., не имеющей в силу закона права на оспаривание заключенной сделки дарения. Ссылаются на ошибочность вывода суда о нарушении жилищных прав Домбровского А.Е., который согласно имеющимся в деле доказательствам в спорной квартире на момент совершения сделки не проживал, обеспечен жилым помещением по месту жительства своей матери, в котором проживает с 2012 года.
Заслушав доклад судьи Ананиковой И.А., объяснения представителя Домбровской А.А. - Аполь С.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к следующему.
По делу установлено, что в спорное жилое помещение - квартиру (данные изъяты) были вселены и зарегистрированы в ней в качестве членов семьи собственника Домбровского Е.Г. его жена - Домбровская А.А. и сын Домбровский А.Е., Дата изъята г. рождения.
Брак Домбровских Е.Г. и А.А. прекращен Дата изъята , место жительства ребенка соглашением его родителей определено с матерью. Согласно письменным возражениям Домбровской А.А. фактически семейные отношения между нею и Домбровским Е.Г. прекращены с Дата изъята
По договору дарения квартиры от Дата изъята Домбровский Е.Г. подарил указанную квартиру своей матери Домбровской Н.Г.
Признавая данный договор недействительной сделкой, суд первой инстанции со ссылкой на положения статьи 292 Гражданского кодекса РФ, абзац 2 пункта 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 г. N 13-П "По делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки В.В. Чадаевой" (далее - постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 г. N 13-П), пришел к выводу о том, что сделкой дарения квартиры были нарушены права и охраняемые законом интересы несовершеннолетнего Домбровского А.Е., который права на другое жилое помещение не имеет, постоянным местом его жительства является спорная квартира.
С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии с п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Согласно п. 4 ст. 292 ГК РФ отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.
В абзаце 2 пункта 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 г. N 13-П " указано, что пункт 4 ст. 292 ГК РФ в части, определяющей порядок отчуждения жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника данного жилого помещения, если при этом затрагиваются их права или охраняемые законом интересы, признан Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 38 (часть 2), 40 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3), в той мере, в какой содержащееся в нем регулирование - по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, - не позволяет при разрешении конкретных дел, связанных с отчуждением жилых помещений, в которых проживают несовершеннолетние, обеспечивать эффективную государственную, в том числе судебную, защиту прав тех из них, кто формально не отнесен к находящимся под опекой или попечительством или к оставшимся (по данным органа опеки и попечительства на момент совершения сделки) без родительского попечения, но либо фактически лишен его на момент совершения сделки по отчуждению жилого помещения, либо считается находящимся на попечении родителей, при том, однако, что такая сделка - вопреки установленным законом обязанностям родителей - нарушает права и охраняемые законом интересы несовершеннолетнего.
В силу приведенных положений обстоятельствами, подлежащими определению по делу, являлось установление факта проживания ребенка в спорной квартире при ее отчуждении прежним собственником, отсутствие у ребенка права на другое жилое помещение.
Признавая данные обстоятельства установленными, суд обосновал свои суждения исследованными по делу доказательствами, в том числе: показаниями свидетелей Батагаевой Я.С., Громовой Н.Ю., Мамурковой И.А., пояснившими, что Домбровская А.А. с сыном проживали в спорной квартире до Дата изъята , пока новый собственник не поменяла замки на входной двери.
Между тем, названные доказательства требовали оценки по правилам ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с которыми суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).
Сославшись на достоверность приведенных выше доказательств, и не усмотрев у свидетелей личной или косвенной заинтересованности в деле, суд не учел, что допрошенная Мамуркова И.А. является матерью Домбровской А.А., а Громова Н.Ю. и Батагаева Я.С. - ее подругами, сообщенные ими сведения носят субъективный характер и находятся в противоречии с имеющимися в деле документами, подтверждающими, что несовершеннолетний Домбровский А.Е. с 2013 года постоянно проживает в ином месте жительства, на момент совершения сделки дарения в спорной квартире не проживал.
Согласно справке МБДОУ "Детский сад Номер изъят" от Дата изъята ), Домбровский А.Е. с Дата изъята по настоящее время посещает детский сад Номер изъят г. Ангарска. В справке, выданной ОГАУЗ "Ангарская городская детская больница Номер изъят", указано, что в этой больнице Домбровский А.Е. состоит на "Д" учете. Дата выдачи справки - Дата изъята
Справка ЮГАУЗ "Ангарская городская больница Номер изъят" от Дата изъята содержит сведения о том, что Домбровский А.Е. наблюдается в детской поликлинике Номер изъят г. Ангарска с Дата изъята
В ответе на запрос суда ОГБУЗ "Иркутская городская детская поликлиника Номер изъят" от Дата изъята содержится информация о том, что Домбровский А.Е., проживавший по адресу: г (данные изъяты) наблюдался в данной поликлинике с рождения, последнее обращение имело место Дата изъята , снят с учета в декабре 2012 года (л.д.132).
Стороны не оспаривали, что посещая детский сад и медицинские учреждения города Ангарска в период 2013-2015 г.г., ребенок проживал в
