Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 08 сентября 2015 г. по делу N 33-7784/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Давыдовой О.Ф.,

судей Кравченко Е.Г. и Черемных Н.К.,

при секретаре Шистеевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поморцевой И.Е., Поморцевой М.В. к Поморцевой Р.Ф., Скорняковой О.Г., администрации Бодайбинского городского поселения о признании недействительным договора приватизации, применении последствий недействительности сделки, признании недействительным договора дарения, признании недействительными свидетельства и регистрационной записи,

по апелляционной жалобе истца Поморцевой И.Е., представителя истца Поморцевой М.В. - Ли С.Я. на решение Бодайбинского городского суда Иркутской области от 19 мая 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование иска Поморцева И.Е. и Поморцева М.В. указали, что предметом спора является квартира, находящаяся по адресу: "адрес изъят".

Поморцева И.Е. проживает и зарегистрирована в данной квартире с Дата изъята . Вселилась в нее после того как вышла замуж за Поморцева В.Г. - сына ответчика Поморцевой Р.Ф. Их дочь Поморцева М.В. проживает и зарегистрирована в данной квартире с рождения (с Дата изъята ).

В Дата изъята свекровь начала приватизацию квартиры, как полагала до недавнего времени истец Поморцева И.Е., в общую долевую собственность.

В Дата изъята супруг истца Поморцев В.Г. умер. Истцы остались проживать в квартире, несли бремя ее содержания, считая себя ее собственниками. Претензий к ним по поводу их проживания в спорной квартире никто не предъявлял.

В Дата изъята им стало известно, что спорная квартира приватизирована ответчиком Поморцевой Р.Ф. в единоличную собственность на основании договора приватизации, заключенного ею Дата изъята с администрацией Бодайбинского района.

Истцы считают такую приватизацию незаконной, поскольку от участия в ней не отказывались. Поморцева И.Е. подписывала согласие на приватизацию, она не помнит, что подписывала отказ от участия в ней. Как законный представитель она не отказывалась от участия ее дочери в приватизации, не получала для этого согласие органа опеки и попечительства. Истец допускает, что могла быть введена в заблуждение, и, полагая, что подписывает согласие на свое участие в приватизации, фактически подписала отказ от участия в ней.

На данный момент собственником квартиры на основании договора дарения является дочь Поморцевой Р.Ф. - ответчик Скорнякова О.Г. на основании договора дарения от Дата изъята , о чем истцам также стало известно только в Дата изъята .

Истцы просили суд признать договор приватизации недействительным, применить последствия недействительности сделки, признать недействительным договор дарения, признании недействительными свидетельства и регистрационной записи.

В судебном заседании Поморцева И.Е., представитель Поморцевой М.В. - Ли С.Я. исковые требования поддержали, возражали против заявления представителя ответчиков Лопух Р.И. о пропуске срока исковой давности.

Истец Поморцева М.В., ответчики Поморцева Р.Ф., Скорнякова О.Г., представитель ответчика администрации Бодайбинского городского поселения, представитель третьего лица Бодайбинского отдела Управления Росреестра по Иркутской области в судебное заседание не явились.

Обжалуемым решением в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Поморцева И.Е., представитель Поморцевой М.В. - Ли С.Я. просят решение суда отменить, вновь ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Настаивают, что срок исковой давности начал течь с 13 января 2015 года, со дня получения выписки из ЕГРП, соответственно, он ими не пропущен.

Представитель ответчиков Лопух Р.И. в письменных возражениях на апелляционную жалобу просит в ее удовлетворении отказать.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Черемных Н.К., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 2 Закона РСФСР от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", действовавшего на момент заключения оспариваемого договора, граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Установлено, что Дата изъята между администрацией Бодайбинского района и Поморцевой Р.Ф. был заключен договор на передачу в собственность Поморцевой Р.Ф. квартиры, находящейся по адресу: "адрес изъят".

Истцы Поморцева И.Е. и Поморцева М.В. на момент приватизации проживали и были зарегистрированы в квартире.

На основании договора дарения от Дата изъята , заключенного между Поморцевой Р.Ф. и Скорняковой О.Г., собственником квартиры с Дата изъята является Скорнякова О.Г., что подтверждается выпиской из ЕГРП от Дата изъята и свидетельством о государственной регистрации права собственности Номер изъят.

Руководствуясь названными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования о признании недействительной сделки приватизации квартиры, совершенной в Дата изъята году, заявлены истцами по истечении срока исковой давности, требования о восстановлении пропущенного срока истцами не заявлено.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что о приватизации квартиры Поморцевой И.Е. должно было стать известно в Дата изъята , когда она подписывала согласие на приватизацию, а Поморцевой М.В. с момента ее совершеннолетия ( Дата изъята ). С иском Поморцева И.Е. и Поморцева М.В. обратились только Дата изъята .

Обстоятельства, на которые истцы ссылаются в обоснование своих требований, не могут быть приняты во внимание, поскольку срок исковой давности ими пропущен. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих своевременному предъявлению требований, истцами не представлено.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, полагает их законными, основанными на правильном применении и толковании норм действующего законодательства.

Выводы суда подробно и убедительно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции истца, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бодайбинского городского суда Иркутской области от 19 мая 2015 года по гражданскому делу по иску Поморцевой И.Е., Поморцевой М.В. к Поморцевой Р.Ф., Скорняковой О.Г., администрации Бодайбинского городского поселения о признании недействительным договора приватизации, применении последствий недействительности сделки, признании недействительным договора дарения, признании недействительными свидетельства и регистрационной записи оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.Ф. Давыдова

Судьи Е.Г. Кравченко

Н.К. Черемных