Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 08 сентября 2015 г. по делу N 33-7787/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Давыдовой О.Ф.,

судей Кравченко Е.Г. и Черемных Н.К.,

при секретаре Курсовой С.И.,

с участием прокурора Скоробогатовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Конохова В.И. к Открытому акционерному обществу "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам представителя истца Конохова В.И. - Кузякина М.Н., ответчика ОАО "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" на решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 1 июня 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

Конохов В.И., обращаясь в суд с иском, указал, что Дата изъята он работал на Иркутском алюминиевом заводе - филиале ОАО "СУАЛ" электрогазосварщиком в электролизном цехе, мастером по ремонту оборудования в цехе капитального ремонта электролизеров, монтажником на ремонте ванн в цехе капитального ремонта электролизеров, электролизником расплавленных солей в электролизном цехе; уволен Дата изъята по инициативе работника. В связи с осуществлением профессиональной деятельности он подвергался влиянию вредных производственных факторов, оказывающих неблагоприятное воздействие на здоровье. Согласно медицинскому заключению Номер изъят Клиники НИИ медицины труда и экологии человека г. Ангарска, где он находился на обследовании и лечении Дата изъята , ему поставлен диагноз: (данные изъяты). Согласно справке Номер изъят от Дата изъята ему установлен процент утраты профессиональной трудоспособности, который составил (данные изъяты)% бессрочно. Согласно справке Номер изъят от Дата изъята ему установлена (данные изъяты) группа инвалидности бессрочно. Собственником оборудования, на котором он работал, является ОАО "СУАЛ". Поскольку он нуждается в постоянном лечении, то не может вести активный образ жизни, испытывает чувство физической боли, ощущает неудобства в быту, в общении с другими людьми, переживает из-за утраты профессиональной трудоспособности.

Истец просил суд взыскать с ОАО "СУАЛ" в его пользу компенсацию морального вреда в размере (данные изъяты) руб.

В судебном заседании истец Конохов В.И., его представитель Григорьева Р.З., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Абрамова Л.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Конохова В.И. не признала.

Решением Шелеховского городского суда Иркутской области от 1 июня 2015 года исковые требования Конохова В.И. удовлетворены. С ОАО "СУАЛ" в пользу Конохова В.И. взыскана компенсация морального вреда в размере (данные изъяты) руб.

В апелляционной жалобе представитель истца Кузякин М.Н., действующий на основании доверенности, просит решение суда изменить путем увеличения размера компенсации морального вреда до (данные изъяты) руб. В обоснование доводов к изменению решения суда указал, что оно незаконное, судом нарушены нормы материального и процессуального права. Взысканный судом размер компенсации в сумме (данные изъяты) руб. не соответствует характеру и объему нравственных страданий истца, степени утраты им профессиональной трудоспособности, определен без учета конкретных обстоятельств дела, не соответствует принципам разумности и справедливости. Считает, что сумма компенсации морального вреда судом необоснованно занижена.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Ольшевский А.П., действующий на основании доверенности, просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в иске. В обоснование доводов к отмене решения суда указал, что оно является незаконным вследствие неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального и процессуального права. Суд необоснованно пришел к выводу, что ответчик обязан повторно возместить истцу причиненный моральный вред за полученное профессиональное заболевание, поскольку Дата изъята ответчик добровольно выплатил истцу компенсацию морального вреда в размере (данные изъяты) руб. Конохов В.И. лично обратился с письменным заявлением к бывшему работодателю, и между сторонами трудового договора было достигнуто соглашение о размере компенсации морального вреда индивидуально, в зависимости от установленных бывшему работнику (данные изъяты)% утраты профессиональной трудоспособности. Стороны оформили соглашение о добровольной компенсации морального вреда Дата изъята . Основания не учитывать не оспоренные условия соглашения о добровольной компенсации морального вреда у суда отсутствовали. Его наличие указывает на то, что стороны пришли к соглашению о соответствии данного размера компенсации морального вреда тяжести физических и нравственных страданий и условиям, при которых данный вред был причинен истцу. В заявлении истец указал критерии компенсации морального вреда. Это также подтверждает, что истец сам выбрал в соответствии с ч. 1 ст. 237 ТК РФ способ установления размера компенсации морального вреда - по соглашению сторон. Суд не принял во внимание доводы ответчика о том, что моральный вред истцу возмещен в денежной форме Дата изъята . Не согласен с выводом суда о несоразмерности выплаченной компенсации физическим и нравственным страданиям истца. Таким образом, выводы суда первой инстанции, содержащиеся в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не применен закон, подлежащий применению, а именно ст. 237 ТК РФ.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы прокурор, участвующий в деле, Алексеева А.В. и заместитель прокурора г. Шелехова Летто И.В. просят решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Заслушав доклад по делу, заключение прокурора Скоробогатовой Н.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб.

В силу положений статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 8 ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20 декабря 1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Установлено, что истец Конохов В.И. состоял в трудовых отношениях с ответчиком Дата изъята , работал электрогазосварщиком в электролизном цехе, мастером по ремонту оборудования в цехе капитального ремонта электролизеров, монтажником на ремонте ванн в цехе капитального ремонта электролизеров, электролизником расплавленных солей в электролизном цехе, уволен по инициативе работника.

Из Акта о случае профессионального заболевания Номер изъят от Дата изъята следует, что у истца при медицинском осмотре выявлено профессиональное заболевание: (данные изъяты), которое возникло в результате (данные изъяты).

Заключениями Клиники НИИ медицины труда и экологии человека г. Ангарска Номер изъят от Дата изъята , Клиники АФ ФГБУ ВСНЦ ЭЧ СО РАМН Номер изъят от Дата изъята , Клиники ФГБУ "Восточно- Сибирский научный центр экологии человека" Номер изъят от Дата изъята истцу поставлен основной диагноз: (данные изъяты) ( Дата изъята ) и со значительной (данные изъяты) ( Дата изъята ).

Органами медико-социальной экспертизы ФКУ "ГБ МСЭ по Иркутской области" истцу установлена степень утраты профессиональной трудоспособности - (данные изъяты)% бессрочно, и (данные изъяты) группа инвалидности бессрочно.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом доказан факт причинения вреда его здоровью при работе во вредных условиях труда в организации ответчика, заболевание истца является профессиональным. Доказательств обратного ответчик суду не представил.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд правильно принял во внимание тяжесть и характер полученного истцом профессионального заболевания, степень утраты истцом профессиональной трудоспособности - (данные изъяты)%, наличие инвалидности (данные изъяты) группы, состояние здоровья истца, степень вины работодателя, отсутствие вины работника, выплату работодателем истцу в добровольном порядке денежной компенсации в размере (данные изъяты) руб. Учитывая требования разумности и справедливости, суд обоснованно определил размер компенсации морального вреда в сумме (данные изъяты) руб.

Судебная коллегия соглашается с размером взысканной судом первой инстанции в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку он определен в соответствии с требованиями действующего законодательства, с учетом фактических обстоятельств дела, правильно установленных судом при разрешении дела, а также в соответствии с требованиями разумности и справедливости.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ОАО "СУАЛ" Ольшевского А.П. о том, что у суда отсутствовали основания для повторного взыскания в пользу истца компенсации морального вреда за профессиональное заболевание, так как моральный вред был возмещен истцу по соглашению сторон трудового договора Дата изъята года, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку правильных выводов суда. Выплата ответчиком истцу в добровольном порядке компенсации морального вреда в размере (данные изъяты) руб. не может лишить истца права на обращение в суд с требованием о компенсации морального вреда, причиненного в результате получения им по вине ответчика профессионального заболевания.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца Кузякина М.Н. о том, что взысканный судом размер компенсации морального вреда не соответствует характеру и объему нравственных страданий истца, степени утраты им профессиональной трудоспособности, определен без учета конкретных обстоятельств дела, не соответствует принципам разумности и справедливости, необоснованно занижен, не заслуживают внимания, поскольку не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку правильных выводов суда первой инстанции.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме (данные изъяты) руб., суд принял во внимание фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, отсутствие вины самого потерпевшего, учел требования разумности и справедливости, дал правильную оценку представленным доказательствам и оснований для установления иного размера компенсации морального вреда у судебной коллегии не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, который всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал правильную оценку всем представленным в дело доказательствам и постановил законное и обоснованное решение.

Все доводы истца и его представителей, представителя ответчика, в том числе и приведенные в апелляционных жалобах, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.

Таким образом, решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 1 июня 2015 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене или изменению не подлежит, а апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 1 июня 2015 года по гражданскому делу по иску Конохова В.И. к Открытому акционерному обществу "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" о взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий О.Ф. Давыдова

Судьи Е.Г. Кравченко

Н.К. Черемных