Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 08 сентября 2015 г. по делу N 33-7802/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Губаревич И.И.

судей Ананиковой И.А., Апхановой С.С.

при секретаре Гурулевой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Дралова И.В. к "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОАО) о признании кредитного договора недействительным в части, взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе истца

на решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 18 мая 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

Обратившись в суд с вышеназванным иском, Дралов И.В. ссылался на следующие обстоятельства. По заключенному между ним и ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" кредитному соглашению от Дата изъята ему был предоставлен потребительский кредит в размере (данные изъяты). под 22,90% годовых, однако фактически он получил (данные изъяты). Сумма (данные изъяты) удержана ответчиком за выдачу наличных денежных средств, сумма (данные изъяты). - в качестве платы за включение в список застрахованных лиц к договору страхования жизни и здоровья заемщиков кредита. Полагая, что условиями кредитного договора о взимании указных платежей, а также платежа за зачисление банком денежных средств на текущий банковский счет (далее по тексту - ТБС) в размере (данные изъяты). нарушены его права потребителя, просил признать недействительными пункты 1.1.4, п. 2.2.7 кредитного соглашения, применить последствия недействительности оспариваемых условий, взыскав с ответчика платежи в суммах (данные изъяты)., признать страховую премию - (данные изъяты). неосновательным обогащением ответчика, подлежащим возврату, взыскать в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами (данные изъяты)., компенсацию морального вреда - (данные изъяты)., штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона РФ " О защите прав потребителей".

Решением Шелеховского городского суда Иркутской области от 18 мая 2015 года постановлено в иске Дралова И.В. отказать.

В апелляционной жалобе Дралов И.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Полагает, что выводы суда противоречат нормам материального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, суд рассмотрел дело в его отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав доклад судьи Ананиковой И.А., объяснения истца Дралова И.В., его представителя Шведу В.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-01 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причинённые потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с положениями ст. 180 Гражданского кодекса РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По условиям заключенного сторонами кредитного соглашения от Дата изъята размер кредита, предоставленного истцу, составляет (данные изъяты)

Полученная Драловым И.В. в качестве кредита сумма наличных денежных средств составила (данные изъяты). Денежные средства в размере (данные изъяты). ему не выдавались, данная сумма явилась платой за услуги, выходящие за пределы условий, указанных в п.1 ст. 819 ГК РФ.

Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Между тем, в пункте 1.1.1 соглашения указано, что в течение одного дня с момента подписания договора банк производит открытие ссудного счета и осуществляет перечисление денежных средств с данного счета на текущий банковский счет (ТБС) заемщика в размере суммы кредита. Согласно п.1.1.4 соглашения за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с ТБС одновременно с получением указанных денежных средств, последний вносит платеж Банку в размере 5,9 % от суммы кредита единовременно, т.е. в размере (данные изъяты).

Доказательств того, что открытый банком ТБС использовался истцом для иных целей, не связанных с получением кредита, и он имел право выбора порядка предоставления ему денежных средств, который стандартными условиями договора определен в безналичной форме, в деле не имеется.

Следовательно, открытие заемщику ТБС и взимание с него платы за получение наличных денежных средств являлись условиями кредитования, указывающими на платный для заемщика характер получения суммы кредита, предоставление которого являлось обязанностью истца в силу закона и заключенного сторонами кредитного соглашения.

Сведений о том, что Дралов И.В. был ознакомлен с альтернативными условиями кредитования, не предполагающими взимания с него указанного платежа за получение суммы займа наличными денежными средствами, и вправе был воспользоваться имеющимся у него выбором, ответчик суду не представил. Сведений о том, что заемщику предоставлялась возможность получить кредитные денежные средства со ссудного счета, в документах, представленных банком, не имеется.

Платеж в размере (данные изъяты)., предусмотренный пунктом 2.2.7 кредитного соглашения, за зачисление на ТБС денежных средств, внесенных заемщиком в кассу банка, фактически является платой за обслуживание счета по учету ссудной задолженности и в связи с этим в силу приведенных выше норм является услугой навязанной, ущемляющей права заемщика как потребителя.

В пунктах 3.1 и 9 заявления Дралова И.В. от Дата изъята на получение кредита (л.д.66), являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, содержится его согласие на заключение банком договора страхования жизни и здоровья с ООО Страховая группа "Компаньон" и на оплату банку за консультационные услуги в сфере страхования и компенсацию оплаченной банком страховой премии.

Согласно банковским ордерам (л.д.61-63) страховая премия уплачена ответчиком страховщику в размере (данные изъяты)., при этом размер произведенной истцом оплаты консультационных услуг с учетом НДС составил (данные изъяты)

Между тем, согласие на оплату консультационных услуг дано Драловым И.В. при отсутствии в тексте заявления перечня таких услуг и неочевидности для него их стоимости без учета страховой премии.

При таком положении с доводами ответчика, а также изложенными в решении суждениями суда о соблюдении банком при заключении кредитного соглашения в оспариваемой части и предоставлении услуг по страхованию положений ст. 421 ГК РФ в части обеспечении заемщику свободы выбора условий судебная коллегия согласиться не может.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года 4-П по делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Самого по себе факта подписания потребителем заявления, иных документов о выдаче кредита, кредитного договора недостаточно для вывода о доказанности соблюдения правила о свободе договора при заключении кредитного договора с заемщиком-потребителем.

Инициированные банком условия выдачи кредита, повлекшие возложение на заемщика бремени дополнительных расходов, не связанных с исполнением обязанностей сторон по кредитному договору, являются незаконным и нарушающим права заемщика, как потребителя. Такие условия являются ничтожными в силу их несоответствия федеральным законам и иным правовым актам (ст. 168 ГК РФ).

Заключенный сторонами договор в части условий о взимании комиссий не соответствует требованиям приведенных выше норм закона, следовательно, иск в части признания этих условий недействительными, применении последствий их недействительности является надлежащим способом защиты нарушенного права.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, содержащееся в возражениях на иск, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку годичный срок исковой давности, предусмотренный п.2 ст. 181 ГК РФ не может быть применен к требованиям истца, как установленный для оспоримых сделок. Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной согласно п.1 ст. 181 ГК РФ составляет три года, течение срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки начинается со дня, когда началось исполнение сделки.

Таким образом, требования истца о возмещении ему незаконно удержанных банком сумм комиссий - (данные изъяты)., а также оплаты услуг по страхованию в размере (данные изъяты). являются правомерными и отказ суда в их удовлетворении нельзя признать обоснованным.

Что касается компенсации расходов ответчика на оплату страховой премии - (данные изъяты)., то данные расходы возмещению не подлежат, поскольку воля истца на включение в список застрахованных лиц, выбор им страховой компании выражены при наличии в заявлении примечания о возможности отказа от страхования с указанием в пункте 3.1 заявления фразы: "не страхуюсь".

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ подлежат уплате проценты на сумму соответствующих средств за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование денежными средствами" при применении последствий недействительности сделки займа (кредита, коммерческого кредита) суду следует учитывать, что сторона, пользовавшаяся заемными средствами, обязана возвратить полученные средства кредитору, а также уплатить проценты за пользование денежными средствами на основании пункта 2 статьи 167 Кодекса за весь период пользования средствами.

Согласно пункту 2 этого же Постановления, при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Банка России число дней в году и в месяце принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Подлежащие взысканию с ответчика в пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с Дата изъята при ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, исчисленные на сумму (данные изъяты)

Из материалов дела следует, что в удовлетворении претензии Дралова И.В. о досудебном урегулировании спора банк отказал (л.д.16-21).

Поскольку факт нарушения прав Дралова И.В., как потребителя банковских услуг, нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, его требования о компенсации морального вреда и взыскании в его пользу штрафа согласуются с положениями статьи 15 и пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия полагает, что соответствующая обстоятельствам дела, характеру причиненных истцу нравственных страданий компенсация морального вреда составит (данные изъяты) Соответственно, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, исходя из присужденной суммы (данные изъяты)., составит (данные изъяты)

На основании изложенного решение суда об отказе в иске подлежит отмене в соответствии с подп. 3, 4, п. 1 ст. 330 ГПК РФ, как принятое при несоответствии выводов суда установленным по делу обстоятельствам и с нарушением норм материального права. Постановляя новое решение, судебная коллегия находит возможным удовлетворить исковые требования в части, соответствующей приведенным выше выводам об их обоснованности.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 18 мая 2015 года отменить. Иск Дралова И.В. удовлетворить частично.

Признать недействительными пункты 1.1.4, 2.2.7 кредитного соглашения от Дата изъята о взимании с заемщика платежей за снятие наличных денежных средств с текущего банковского счета и за зачисление банком денежных средств, внесенных в кассу банка, на текущий банковский счет.

Взыскать с ОАО "Азиатско- Тихоокеанский Банк" в пользу Дралова И.В. в возмещение уплаченных комиссий (данные изъяты)., расходов по страхованию - (данные изъяты) проценты за пользование чужими денежными средствами - (данные изъяты)., компенсацию морального вреда - (данные изъяты)., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - (данные изъяты) а также государственную пошлину в доход местного бюджета - (данные изъяты)

Председательствующий И.И. Губаревич

Судьи И.А. Ананикова

С.С. Апханова