Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 22 сентября 2015 г. по делу N 33-8130/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Воеводиной О.В.,

судей Кравченко Е.Г. и Черемных Н.К.,

при секретаре Шистеевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску прокурора города Шелехова в защиту интересов Иванова В.С. к Открытому акционерному обществу "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ответчика ОАО "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" на решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 25 мая 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор города Шелехова, обращаясь в суд с иском в защиту интересов Иванова В.С., указал, что с " ... " по " ... " Иванов В.С. работал на Иркутском алюминиевом заводе - филиале ОАО "СУАЛ" в должности (данные изъяты), уволен в связи с выходом на пенсию. В связи с осуществлением профессиональной деятельности Иванов В.С. подвергался влиянию вредных производственных факторов, оказывающих неблагоприятное воздействие на его здоровье, в результате чего получил профессиональные заболевания: (данные изъяты). Вследствие полученных профессиональных заболеваний Иванову В.С. органами медико-социальной экспертизы установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере (данные изъяты) и (данные изъяты) группа инвалидности бессрочно. Данные заболевания были получены Ивановым В.С. в период работы в ОАО "СУАЛ", что подтверждается актами о случае профессионального заболевания от " ... ". В связи со сложившейся ситуацией Иванов В.С. испытывает физические и нравственные страдания, связанные с утратой здоровья в результате профессиональных заболеваний.

Прокурор города Шелехова просил суд взыскать с ОАО "СУАЛ" в пользу Иванова В.С. компенсацию морального вреда в размере (данные изъяты) руб.

В судебном заседании заместитель прокурора города Шелехова Касьяненко В.И., действующий на основании прав по должности, истец Иванов В.С. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ОАО "СУАЛ" Абрамова Л.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования прокурора города Шелехова в защиту интересов Иванова В.С. не признала.

Решением Шелеховского городского суда Иркутской области от 25 мая 2015 года исковые требования прокурора "адрес изъят" удовлетворены. С ОАО "СУАЛ" в пользу Иванова В.С. взыскана компенсация морального вреда в размере (данные изъяты) руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Ольшевский А.П., действующий на основании доверенности, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске. В обоснование доводов к отмене решения суда указал, что оно является незаконным вследствие неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального и процессуального права. Суд необоснованно пришел к выводу, что ответчик обязан повторно возместить истцу причиненный моральный вред за полученные профессиональные заболевания, поскольку в январе 2012 года ответчик добровольно выплатил истцу компенсацию морального вреда в размере (данные изъяты) руб. Иванов В.С. лично обратился с письменным заявлением к бывшему работодателю, и между сторонами трудового договора было достигнуто соглашение о размере компенсации морального вреда индивидуально, в зависимости от установленных бывшему работнику (данные изъяты) утраты профессиональной трудоспособности. Стороны оформили соглашение о добровольной компенсации морального вреда в январе 2012 года. Основания не учитывать не оспоренные условия соглашения о добровольной компенсации морального вреда у суда отсутствовали. Его наличие указывает на то, что стороны пришли к соглашению о соответствии данного размера компенсации морального вреда тяжести физических и нравственных страданий и условиям, при которых данный вред был причинен истцу. В заявлении истец указал критерии компенсации морального вреда. Это также подтверждает, что истец сам выбрал в соответствии с ч. 1 ст. 237 ТК РФ способ установления размера компенсации морального вреда - по соглашению сторон. Суд не принял во внимание доводы ответчика о том, что моральный вред истцу возмещен в денежной форме в январе 2012 года. Не согласен с выводом суда о несоразмерности выплаченной компенсации физическим и нравственным страданиям истца. Суд также не учел, что динамика ухудшения профессиональных заболеваний, причиняющих истцу нравственные и физические страдания, по данному случаю отсутствует. Таким образом, выводы суда первой инстанции, содержащиеся в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не применен закон, подлежащий применению, а именно ст. 237 ТК РФ.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора города Шелехова Касьяненко В.И. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад по делу, объяснения прокурора Нарижняк О.Н., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу положений статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 8 ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20 декабря 1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Установлено, что истец Иванов В.С. состоял в трудовых отношениях с ОАО "СУАЛ" с " ... " по " ... ", работал в должности (данные изъяты).

Из Акта о случае профессионального заболевания от " ... " следует, что у истца при медицинском осмотре было выявлено профессиональное заболевание: (данные изъяты), которое возникло в результате длительного контакта с профессиональными вредностями - с шумом.

Из Акта о случае профессионального заболевания от " ... " следует, что у истца при медицинском осмотре было выявлено профессиональное заболевание: (данные изъяты), которое возникло в результате длительного контакта с профессиональными вредностями - с общей и локальной вибрацией.

Заключениями Клиники НИИ медицины труда и экологии человека г. Ангарска " ... " от " ... ", " ... " от " ... ", " ... " от " ... ", " ... " от " ... ", заключениями Клиники Ангарского филиала ЭЧ ФГБУ ВСНЦ " ... " от " ... ", " ... " от " ... ", заключениями Клиники ФГБУ "Восточно-Сибирский научный центр экологии человека" " ... " от " ... ", " ... " от " ... " у Иванова В.С. установлены профессиональные заболевания: (данные изъяты).

Органами медико-социальной экспертизы ФКУ "ГБ МСЭ по Иркутской области" истцу установлена степень утраты профессиональной трудоспособности - (данные изъяты) по двум профессиональным заболеваниям, и (данные изъяты) группа инвалидности бессрочно.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом доказан факт причинения вреда его здоровью при работе во вредных условиях труда в организации ответчика, заболевания истца являются профессиональными. Доказательств обратному ответчик суду не представил.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд правильно принял во внимание тяжесть и характер полученных истцом профессиональных заболеваний, степень утраты истцом профессиональной трудоспособности - (данные изъяты)%, наличие инвалидности (данные изъяты) группы бессрочно, состояние здоровья истца, степень вины работодателя, отсутствие вины работника, выплату работодателем истцу в добровольном порядке денежной компенсации в размере (данные изъяты) руб. Учитывая требования разумности и справедливости, суд обоснованно определил размер компенсации морального вреда в сумме (данные изъяты) руб.

Судебная коллегия соглашается с размером взысканной судом первой инстанции в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку он определен в соответствии с требованиями действующего законодательства, с учетом фактических обстоятельств дела, правильно установленных судом при разрешении дела, а также в соответствии с требованиями разумности и справедливости.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ОАО "СУАЛ" Ольшевского А.П. о том, что у суда отсутствовали основания для повторного взыскания в пользу истца компенсации морального вреда за профессиональные заболевания, так как моральный вред был возмещен истцу по соглашению сторон трудового договора в январе 2012 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку правильных выводов суда. Выплата ответчиком истцу в добровольном порядке компенсации морального вреда в размере (данные изъяты) руб. не может лишить истца права на обращение в суд с требованием о компенсации морального вреда, причиненного в результате получения им по вине ответчика профессиональных заболеваний.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что суд не учел отсутствие отрицательной динамики развития профессиональных заболеваний у истца со дня компенсации морального вреда в добровольном порядке до рассмотрения данного спора, не может повлиять на законность и обоснованность принятого судом решения, поскольку истец получил по вине ответчика профессиональные заболевания и вправе требовать компенсацию морального вреда в судебном порядке.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, который всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал правильную оценку всем представленным в дело доказательствам и постановил законное и обоснованное решение.

Все доводы представителя ответчика, в том числе и приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.

Таким образом, решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 25 мая 2015 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 25 мая 2015 года по гражданскому делу по иску прокурора города Шелехова в защиту интересов Иванова В.С. к Открытому акционерному обществу "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" о взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.В.Воеводина

Судьи Е.Г.Кравченко

Н.К.Черемных