Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 22 сентября 2015 г. по делу N 33-8134/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Воеводиной О.В.,

судей Кравченко Е.Г. и Черемных Н.К.,

при секретаре Шистеевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску прокурора города Шелехова в защиту интересов Мелединой Н.А. к Открытому акционерному обществу "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам истицы Мелединой Н.А., ответчика ОАО "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" на решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 20 мая 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор города Шелехова, обращаясь в суд с иском в защиту интересов Мелединой Н.А., указал, что с " ... " по " ... " Меледина Н.А. работала на Иркутском алюминиевом заводе - филиале ОАО "СУАЛ" в должностях (данные изъяты), уволена в связи с выходом на пенсию. В связи с осуществлением профессиональной деятельности Меледина Н.А. подвергалась влиянию вредных производственных факторов, оказывающих неблагоприятное воздействие на ее здоровье, в результате чего получила профессиональное заболевание: (данные изъяты). Вследствие полученного профессионального заболевания Мелединой Н.А. органами медико-социальной экспертизы установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере (данные изъяты), и (данные изъяты) группа инвалидности бессрочно. Данное заболевание было получено Мелединой Н.А. в период работы в ОАО "СУАЛ", что подтверждается актом расследования профессионального заболевания от " ... ". В связи со сложившейся ситуацией Меледина Н.А. испытывает физические и нравственные страдания, связанные с утратой здоровья в результате профессионального заболевания.

Прокурор города Шелехова просил суд взыскать с ОАО "СУАЛ" в пользу Мелединой Н.А. компенсацию морального вреда в размере (данные изъяты) руб.

В судебном заседании помощник прокурора города Шелехова Алексеева А.В., действующая на основании прав по должности, истица Меледина Н.А. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ОАО "СУАЛ" Абрамова Л.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования прокурора города Шелехова в защиту интересов Мелединой Н.А. не признала.

Решением Шелеховского городского суда Иркутской области от 20 мая 2015 года исковые требования прокурора города Шелехова удовлетворены. С ОАО "СУАЛ" в пользу Мелединой Н.А. взыскана компенсация морального вреда в размере (данные изъяты) руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Ольшевский А.П., действующий на основании доверенности, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске. В обоснование доводов к отмене решения суда указал, что оно является незаконным вследствие неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального и процессуального права. Суд необоснованно пришел к выводу, что ответчик обязан повторно возместить истице причиненный моральный вред за полученное профессиональное заболевание, поскольку в декабре 2011 года ответчик добровольно выплатил истице компенсацию морального вреда в размере (данные изъяты) руб. Меледина Н.А. лично обратилась с письменным заявлением к бывшему работодателю, и между сторонами трудового договора было достигнуто соглашение о размере компенсации морального вреда индивидуально, в зависимости от установленных бывшему работнику (данные изъяты)% утраты профессиональной трудоспособности. Стороны оформили соглашение о добровольной компенсации морального вреда в декабре 2011 года. Основания не учитывать не оспоренные условия соглашения о добровольной компенсации морального вреда у суда отсутствовали. Его наличие указывает на то, что стороны пришли к соглашению о соответствии данного размера компенсации морального вреда тяжести физических и нравственных страданий и условиям, при которых данный вред был причинен истице. В заявлении истица указала критерии компенсации морального вреда. Это также подтверждает, что истица сама выбрала в соответствии с ч. 1 ст. 237 ТК РФ способ установления размера компенсации морального вреда - по соглашению сторон. Суд не принял во внимание доводы ответчика о том, что моральный вред истице возмещен в денежной форме в декабре 2011 года. Не согласен с выводом суда о несоразмерности выплаченной компенсации физическим и нравственным страданиям истицы. Суд не учел, что отрицательная динамика развития профессионального заболевания у истицы со дня компенсации морального вреда в добровольном порядке до рассмотрения данного спора отсутствует. Таким образом, выводы суда первой инстанции, содержащиеся в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не применен закон, подлежащий применению, а именно ст. 237 ТК РФ.

В апелляционной жалобе истица Меледина Н.А. просит взыскать с ответчика ОАО "СУАЛ" в возмещение морального вреда (данные изъяты) руб., так как состояние ее здоровья ухудшается.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчика помощник прокурора города Шелехова Алексеева А.В. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчика истица Меледина Н.А. просить решение суда оставить без изменения.

Заслушав доклад по делу, объяснения прокурора Нарижняк О.Н., возражавшей против доводов апелляционных жалоб, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб.

В силу положений статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 8 ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20 декабря 1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Установлено, что истица Меледина Н.А. состояла в трудовых отношениях с ОАО "СУАЛ" с " ... " по " ... ", работала в должностях (данные изъяты).

Из Акта расследования профессионального заболевания от " ... " следует, что у истицы при медицинском осмотре было выявлено профессиональное заболевание: (данные изъяты), которое возникло в результате длительного контакта с профессиональными вредностями.

Заключением Клиники Ангарского НИИ гигиены труда и профессиональных заболеваний " ... " от " ... ", заключениями Клиники НИИ медицины труда и экологии человека г. Ангарска " ... " от " ... ", " ... " от " ... ", " ... " от " ... ", " ... " от " ... ", " ... " от " ... ", " ... " от " ... ", " ... " от " ... ", заключением Клиники Ангарского филиала ЭЧ ФГБУ ВСНЦ " ... " от " ... ", заключением Клиники Ангарского филиала ФГБУ "Восточно-Сибирский научный центр экологии человека" " ... " от " ... " у Мелединой Н.А. установлено профессиональное заболевание: (данные изъяты).

Органами медико-социальной экспертизы ФКУ "ГБ МСЭ по Иркутской области" истице установлена степень утраты профессиональной трудоспособности - (данные изъяты)%, и (данные изъяты) группа инвалидности бессрочно.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истицей доказан факт причинения вреда ее здоровью при работе во вредных условиях труда в организации ответчика, заболевание истицы является профессиональным. Доказательств обратному ответчик суду не представил.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истицы, суд правильно принял во внимание тяжесть и характер полученного истицей профессионального заболевания, степень утраты истицей профессиональной трудоспособности - (данные изъяты)%, наличие инвалидности (данные изъяты) группы бессрочно, состояние здоровья истицы, степень вины работодателя, отсутствие вины работника, выплату работодателем истице в добровольном порядке денежной компенсации в размере (данные изъяты) руб. Учитывая требования разумности и справедливости, суд обоснованно определил размер компенсации морального вреда в сумме (данные изъяты) руб.

Судебная коллегия соглашается с размером взысканной судом первой инстанции в пользу истицы компенсации морального вреда, поскольку он определен в соответствии с требованиями действующего законодательства, с учетом фактических обстоятельств дела, правильно установленных судом при разрешении дела, а также в соответствии с требованиями разумности и справедливости.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ОАО "СУАЛ" Ольшевского А.П. о том, что у суда отсутствовали основания для повторного взыскания в пользу истицы компенсации морального вреда за профессиональное заболевание, так как моральный вред был возмещен истице по соглашению сторон трудового договора в декабре 2011 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку правильных выводов суда. Выплата ответчиком истице в добровольном порядке компенсации морального вреда в размере (данные изъяты) руб. не может лишить истицу права на обращение в суд с требованием о компенсации морального вреда, причиненного в результате получения ею по вине ответчика профессионального заболевания.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что суд не учел отсутствие отрицательной динамики развития профессионального заболевания у истицы со дня компенсации морального вреда в добровольном порядке до рассмотрения данного спора, не может повлиять на законность и обоснованность принятого судом решения, поскольку истица получила по вине ответчика профессиональное заболевание и вправе требовать компенсацию морального вреда в судебном порядке.

Довод апелляционной жалобы истицы о несогласии с размером взысканной судом в ее пользу компенсации морального вреда не заслуживает внимания, поскольку не соответствует установленным по делу обстоятельствам, основан на неправильном толковании норм материального права, направлен на переоценку правильных выводов суда первой инстанции.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме (данные изъяты) руб., суд принял во внимание фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, характер причиненных истице физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, отсутствие вины самого потерпевшего, учел требования разумности и справедливости, дал правильную оценку представленным доказательствам и оснований для установления иного размера компенсации морального вреда у судебной коллегии не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, который всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал правильную оценку всем представленным в дело доказательствам и постановил законное и обоснованное решение.

Все доводы истицы, представителя ответчика, в том числе и приведенные в апелляционных жалобах, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.

Таким образом, решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 20 мая 2015 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене или изменению не подлежит, а апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 20 мая 2015 года по гражданскому делу по иску прокурора города Шелехова в защиту интересов Мелединой Н.А. к Открытому акционерному обществу "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" о взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий О.В.Воеводина

Судьи Е.Г.Кравченко

Н.К.Черемных