Решение Тверского областного суда от 21 августа 2015 г. по делу N 21-303/2015

Судья Тверского областного суда Титов С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Макарчука В.А. на решение судьи Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 10 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Макарчука В.А.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по ИАЗ Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области N от 22 августа 2014 года, оставленным без изменения решением начальника Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области от 14 ноября 2014 года, Макарчук В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Обжалуемым решением судьи Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 10 апреля 2015 года указанное постановление должностного лица ГИБДД оставлено без изменения, жалоба Макарчука В.А. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Тверской областной суд, Макарчук В.А. выражает несогласие с решением судьи, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, управляла О.В., что подтверждается представленными им доказательствами.

Просит решение судьи отменить.

Макарчук В.А. в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявил. Принимая во внимание, что о дате, времени и месте судебного разбирательства заявитель извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, полагаю возможным рассмотреть жалобу на решение судьи без его участия.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, в виде наложения административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее Правил), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

На основании пункта 10.2 Правил в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Из постановления инспектора по ИАЗ Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области от 22 августа 2014 года, вынесенного в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:17 на 272 км 100 метрах автодороги "адрес", работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством

ККДДАС-01СТ "Стрелка-СТ" зафиксировано, что водитель транспортного средства марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак

N, собственником (владельцем) которого является

Макарчук В.А., нарушив пункты 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства

на 30 км/ч, двигаясь со скоростью 90 км/ч при разрешенной скорости движения на данном участке дороги 60 км/ч.

Как следует из материалов дела, Макарчук В.А., не согласившись с постановлением инспектора ГИБДД, подал жалобу в Московский районный суд Санкт-Петербурга, определением судьи которого жалоба в соответствии со статьей 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях была направлена в Вышневолоцкий городской суд Тверской области. В своей жалобе Макарчук В.А. указал, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, управляла О.В.

Оставляя данную жалобу без удовлетворения, судья Вышневолоцкого городского суда Тверской области исходил из того, что представленные заявителем документы, а именно страховой полис, доверенность, письменное заявление О.В., не подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, управляла О.В. и пришел к выводу, что представленные доказательства не могут служить основанием для освобождения

Макарчука В.А., как собственника транспортного средства, от административной ответственности за совершение административного правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Состоявшееся по делу решение нельзя признать законным и обоснованным по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 2.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 статьи 2.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Частью 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно примечанию к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, то есть бремя доказывания лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от

24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов жалобы о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, во временном владении и пользовании иного лица, Макарчуком В.А. в Тверской областной суд представлено нотариально заверенное заявление О.В., которая подтвердила, что 19 августа 2014 года в 13:17 на 272 км 100 метрах автодороги "адрес" именно она управляла транспортным средством марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак

N (л.д. 79).

Указанное выше заявление О.В. подтверждает доводы заявителя о том, что в момент фиксации административного правонарушения указанным транспортным средством он не управлял, и не противоречит иным доказательствам по делу: страховому полису ОСАГО владельцев транспортных средств серия ССС N от 8 мая 2014 года, в котором указаны лица, допущенные к управлению транспортным средством В.А., Г.В., О.В. (л.д. 7); нотариальной доверенности серии N от 14 августа 2014 года, выданной О.В. на право управления и распоряжения (с правом продажи) автомобилем "данные изъяты", 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак N (л.д.6).

С учетом последовательности действий заявителя по доказыванию своей невиновности, совокупность указанных доказательств не позволяет сделать однозначный вывод о виновности Макарчука В.А. в совершении вмененного ему административного правонарушения.

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах постановление инспектора по ИАЗ Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области от 22 августа 2014 года и решение судьи Вышневолоцкого городского суда Тверской области

от 10 апреля 2015 года, вынесенные в отношении Макарчука В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях Макарчука В.А. состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобу Макарчука В.А. удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области от 22 августа 2014 года и решение судьи Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 10 апреля 2015 года, вынесенные в отношении Макарчука В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья С.Е.Титов