Решение Тверского областного суда от 26 августа 2015 г. по делу N 21-323/2015

Судья Тверского областного суда Титов С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО "Автодом" О.В. на решение судьи Калининского районного суда Тверской области от 29 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Автодом",

УСТАНОВИЛ:

постановлением N инспектора по ИАЗ Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области от 11 апреля 2015 года юридическое лицо - ООО "Автодом" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Калининского районного суда Тверской области

от 29 июня 2015 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ООО "Автодом" - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Тверской областной суд, законный представитель Общества выражает несогласие с решением судьи, считает его незаконным. Указывает, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании

ООО что подтверждается договором купли-продажи, актом приема-передачи и другими доказательствами, однако суд необоснованно их отверг.

Просит вынесенные в отношении ООО "Автодом" решение судьи и постановление должностного лица отменить.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Законный представитель Общества О.В. ходатайствовала о рассмотрении дела без участия представителя ООО "Автодом". С учетом данных обстоятельств, принимая во внимание, что о дате, времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, жалоба рассмотрена без их участия.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы и представленные в ее обоснование документы, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, в виде наложения административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее Правил), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

На основании пункта 10.2 Правил в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Из постановления инспектора по ИАЗ Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области от 11 апреля 2015 года, вынесенного в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:33 на 152 км автодороги "адрес" работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством КОРДОН N КВ0540 (свидетельство о поверке до 23 января 2017 года) зафиксировано, что водитель транспортного средства марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак

N, собственником (владельцем) которого является ООО "Автодом", нарушив пункты 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 29 км/ч, двигаясь со скоростью 89 км/ч при разрешенной скорости движения на данном участке дороги 60 км/ч.

Как следует из материалов дела, законный представитель Общества, не согласившись с постановлением инспектора ГИБДД, подал жалобу в районный суд, в которой указал, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании

ООО В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства в пользовании другого лица были представлены следующие документы:

- договор аренды транспортного средства без экипажа от 1 января 2015 года, из содержания которого следует, что ООО "Автодом", в лице генерального директора О.В., обязуется передать

ООО в лице директора А.С., транспортное средство вместе со всеми принадлежностями и документацией по акту в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Арендная плата за пользование Транспортным средством устанавливается в размере "данные изъяты" рублей, без НДС (л.д. 5-6);

- акт приема-передачи транспортного средства от 1 января 2015 года, согласно которому 1 января 2015 года ООО "Автодом" на основании договора аренды транспортного средства от 1 января 2015 года передал, а ООО приняла транспортное средство - автобус марки

"данные изъяты", государственный регистрационный знак N (л.д.7).

Оставляя данную жалобу без удовлетворения, судья Калининского районного суда Тверской области исходил из того, что представленные заявителем доказательства заверены ненадлежащим образом, а потому не могут являться доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в 23:33 во владении (пользовании) другого лица, и пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения Общества от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Состоявшееся по делу решение нельзя признать законным и обоснованным по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 2.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 статьи 2.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Частью 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно примечанию к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, то есть бремя доказывания лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от

24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства во владении (пользовании) другого лица в Тверской областной суд Обществом дополнительно были представлены копии надлежащим образом заверенных приходных кассовых ордеров за апрель и май 2015 года, свидетельствующие об оплате ООО арендованных транспортных средств по договору аренды транспортных средств от 1 января 2015 года, что подтверждает реальное исполнение условий указанного договора (л.д. 52-54). Представленные Обществом документов не вызывают сомнений в своей достоверности.

Таким образом, совокупность указанных выше доказательств полностью подтверждает довод законного представителя ООО "Автодом" о том, что в момент фиксации административного правонарушения, а именно

ДД.ММ.ГГГГ в 23:33, транспортное средство марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, находилось во владении (пользовании) другого лица.

С учетом последовательности действий заявителя по доказыванию своей невиновности совокупность указанных выше доказательств не позволяет сделать однозначный вывод о виновности ОАО "Автодом" в совершении вмененного ему административного правонарушения.

При таких обстоятельствах в действиях ООО "Автодом" состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вина Общества в содеянном отсутствуют, что является основанием для его освобождения от административной ответственности.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится постановление об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Таким образом, постановление N инспектора по ИАЗ Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области от

11 апреля 2015 года и решение Калининского районного суда Тверской области от 29 июня 2015 года, вынесенные в отношении

ООО "Автодом" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях ООО "Автодом" состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление N инспектора по ИАЗ Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области от 11 апреля 2015 года и решение Калининского районного суда Тверской области от 29 июня 2015 года, вынесенные в отношении ООО "Автодом" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья С.Е.Титов