Решение Тверского областного суда от 02 сентября 2015 г. по делу N 21-363/2015

Судья Тверского областного суда Титов С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Горностаева И.Н. на решение судьи Удомельского городского суда Тверской области от 14 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Горностаева И.Н.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Удомельский" от 22 мая 2015 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Горностаева И.Н. прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с указанным выше постановлением должностного лица, Горностаев И.Н. подал жалобу в городской суд.

Обжалуемым решением судьи Удомельского городского суда Тверской области от 14 июля 2015 года постановление от 22 мая 2015 года оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Тверской областной суд, Горностаев И.Н., настаивая на своей невиновности, выражает несогласие с постановлением о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности и судебным решением, принятыми в порядке его обжалования.

Указывает, что проведенные по делу экспертизы являются недопустимым доказательством. Эксперт, проводивший экспертизу

30 сентября 2014 года, не был предупрежден об административной ответственности. Ходатайство заявителя о его участии в проведении экспертизы не удовлетворено. Экспертиза, проведенная 24 марта 2015 года, не дала ответ ни на один поставленный вопрос. Эксперты не учли объяснения участников дорожно-транспортного происшествия.

Описывая свою версию происшедшего обращает внимание, что он не видел автомобиль Ниссан, а потому не мог уступить ему дорогу и выполнить требования пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ.

Просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, оценив обоснованность доводов жалобы, выслушав Горностаева И.Н., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФот 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" относительно положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Следует иметь в виду, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из материалов дела усматривается, что основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения послужило то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 минут на 2 км автодороги "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение транспортного средства марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под управлением Горностаева И.Н. с транспортным средством марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под управлением С.В. На месте совершения происшествия были составлены протокол осмотра места правонарушения, схема дорожно-транспортного происшествия. В тот же день вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, проведен осмотр транспортных средств, составлена справка о дорожно-транспортном происшествии. В ходе административного расследования опрошены участники дорожного происшествия и свидетели: Н.С.,

Н.Н. и Н.У. 8 сентября 2014 года по делу было вынесено определение о назначении автотехнических экспертиз, по результатам которых были получены заключение эксперта N от 30 сентября 2014 года и заключение эксперта N от 25 марта 2015 года.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о безопасности дорожного движения не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом, срок давности привлечения Горностаева И.Н. к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения истек

18 сентября 2014 года.

Постановлением от 22 мая 2015 года, вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России "Удомельский", производство по делу об административном правонарушении в отношении Горностаева И.Н. прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Проверяя законность и обоснованность вынесенного должностным лицом постановления, судья Удомельского городского суда Тверской области установил все юридически значимые обстоятельства по данному делу, оценил собранные по делу об административном правонарушении доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Горностаева И.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтвердив правильность выводов юрисдикционного органа о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, судья не учел следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и проведении административного расследования вынесено инспектором ГИБДД 18 июля 2014 года, протокол об административном правонарушении составлен в отношении Горностаева И.Н. 21 июля 2015 года.

Частью 6 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении, либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

По смыслу данной нормы, по окончании административного расследования должностное лицо не вправе производить сбор доказательств по делу об административном правонарушении. Однако заключение эксперта N от 30 сентября 2014 года и заключение эксперта N от

25 марта 2015 года получены после окончания срока административного расследования.

Согласно положениям части 3 статья 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Таким образом, заключение эксперта N от 30 сентября 2014 года и заключение эксперта N от 25 марта 2015 года являются недопустимыми доказательствами и подлежат исключению из числа доказательств по делу, а обжалуемое судебное решение изменению.

Однако данные обстоятельства не могут повлечь за собой отмену состоявшегося судебного решения, поскольку в материалах дела имеется совокупность иных доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, свидетельствующих об отсутствии оснований для прекращения производства по делу за отсутствием события или состава административного правонарушения, а также за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В постановлении инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Удомельский" от 22 мая 2015 года выводы о виновности Горностаева И.Н. не содержаться.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило бы судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении по жалобе Горностаева И.Н., не установлено.

При этом следует отметить, что исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 16 июня 2009 года N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова", лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Удомельский" от 22 мая 2015 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Горностаева И.Н. прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, оставить без изменения.

Решение судьи Удомельского городского суда Тверской области

от 14 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Горностаева И.Н., изменить:

исключить из мотивировочной части решения ссылку на признание в качестве доказательства по делу заключения эксперта N от

25 марта 2015 года.

В остальной части состоявшееся судебное решение оставить без изменения, жалобу Горностаева И.Н. - без удовлетворения.

Судья С.Е.Титов