Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 06 августа 2015 г. по делу N 33-2429/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Золина М.П.,

судей Улыбиной С.А., Беляк А.С.,

при секретаре судебного заседания Соколовской А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляк А.С.

дело по апелляционной жалобе Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери

на решение Заволжского районного суда г. Твери от 24 февраля 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Соколовой Л.А. к Департаменту управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери о признании права собственности на квартиру - удовлетворить.

Признать за Соколовой Л.А. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый номер N, общей площадью "данные изъяты" кв. м. в порядке наследования по закону.

Исковые требования Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери к Соколовой Л.А. о признании права муниципальной собственности на квартиру оставить без удовлетворения.

Право собственности на объект недвижимого имущества подлежит обязательной государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области".

Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери обратился в суд с иском к ФИО16 о признании права муниципальной собственности на квартиру.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО14, проживавшая по адресу: "адрес". После открытия наследства никто из наследников в установленном законом порядке наследство не принял. Таким образом, спорная квартира, принадлежавшая умершей, является выморочным имуществом.

Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери, действующий от имени в интересах муниципального образования город Тверь, обратился к нотариусу Тверского городского нотариального округа Подсадник Е.Ю. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на квартиру по адресу: "адрес".

06 августа 2014 года нотариусом было вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия. Основанием для отказа послужило то, что в отношении выморочного имущества бесспорно установлен только один юридический факт - непринятие наследства юридическим способом.

Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери, ссылаясь на ст.ст. 1151 ГК РФ, ст.ст. 22, 131 ГПК РФ, просил суд признать право муниципальной собственности на квартиру по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м., кадастровый номер N.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, от 19 января 2015 года ненадлежащий ответчик Смирнов А.В. был заменен надлежащим ответчиком Соколовой Л.А.

Соколова Л.А. обратилась в суд со встречным иском о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее родная сестра ФИО14 У них один отец, а матери разные. Она является единственной наследницей после смерти своей сестры Соколовой Г.А., так как у наследодателя ни мужа, ни детей не было. Соколова Л.А. вступила в наследство на ? долю жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" Наследство на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", она не оформила в установленный законом срок, так как не знала о том, что указанная квартира является собственностью ее сестры, думала, что квартира не была приватизирована. О наличии настоящего гражданского дела узнала от соседа.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери Зайченко С.В. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, встречные исковые требования Соколовой Л.А. к Департаменту управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери о признании права собственности на квартиру оставил на разрешение суда.

Ответчик (истец по встречному иску) Соколова Л.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора МКУ "УМЖФ", уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Письменным заявлением просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери поставлен вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Департамента.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на необоснованность решения суда в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Причин своей неявки участники процесса суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

В случае, если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу.

В рассматриваемом случае судебная коллегия в интересах законности, а именно в целях проверки правильности применения судом первой инстанции норм процессуального права, полагает возможным и необходимым при рассмотрении апелляционной жалобы выйти за ее пределы и обратить внимание на допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права, не указанное в доводах жалобы.

Как следует из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: "адрес" принадлежала на праве собственности Соколовой Г.А., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти II-ОН N от 17 ноября 2011 года (л.д. 14).

Признавая за Соколовой Л.А. право собственности на указанную квартиру в порядке наследования по закону, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что после смерти Соколовой Г.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ Соколова Л.А. вступила во владение наследственным имуществом.

При этом суд исходил из того, что решением Ковровского городского суда Владимирской области от 04 февраля 2011 года установлено, что Соколова Л.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является родной сестрой Соколовой Г.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ; установлен факт принятия Соколовой Л.А. наследства после смерти Соколовой Г.А.; за Соколовой Л.А. признано право собственности на ? долю жилого дома, общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенного по адресу: "адрес".

Руководствуясь положениями ч. 2 ст. 13, ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, суд посчитал установленным факт принятия Соколовой Л.А. наследства после смерти Соколовой Г.А. на основании вступившего в законную силу судебного акта.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда ввиду существенного нарушения судом первой инстанции норм процессуального права.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст.ст. 59, 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно п. 12.5 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29 апреля 2003 года N 36, выдаваемые судом копии судебных актов (приговор, решение, определение, постановление) должны быть заверены подписями судьи, председательствующего по делу, а в случае его отсутствия - председателя суда (заместителя председателя суда) или иного уполномоченного им лица, секретаря суда либо иного уполномоченного работника аппарата суда, а также гербовой печатью суда. При заверении соответствия копии судебного акта подлиннику на лицевой стороне последнего листа под текстом копии судебного акта (ниже реквизита "Подпись") проставляется штамп "Копия верна" и гербовая печать суда.

Как видно из материалов дела, Соколова Л.А. представила светокопию решения Ковровского городского суда Владимирской области от 04 февраля 2011 года, которым иск Соколовой Л.А. к администрации Ковровского района Владимирской области, МИФНС РФ N 2 по Владимирской области об установлении факта родственных отношений, факта принятия наследства, признании права собственности на ? долю жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", удовлетворен.

Однако, в установленном порядке данная светокопия не заверена.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела мер к получению и приобщению к материалам дела надлежащим образом заверенной копии судебного акта не предпринято.

Судебной коллегией по гражданским делам Тверского областного суда был направлен запрос в Ковровский городской суд Владимирской области о наличии в производстве данного суда гражданского дела по заявлению Соколовой Л.А. к администрации Ковровского района Владимирской области, МИФНС РФ N 2 по Владимирской области об установлении факта родственных отношений, факта принятия наследства, признании права собственности на долю жилого дома в порядке наследования.

Согласно ответу от 24 июля 2015 года N и.о. председателя Ковровского городского суда Владимирской области ФИО10, Ковровским городским судом Владимирской области такое гражданское дело не рассматривалось (л.д. 218).

Указанные обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что представленное Соколовой Л.А. в обоснование встречных требований доказательство получено с нарушением закона.

В силу ч. 2 ст. 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В нарушение данной нормы процессуального закона, решение суда основано на недопустимом доказательстве, полученном с нарушением закона, в связи с чем оно подлежит отмене.

Поскольку доводы Соколовой Л.А. об установлении факта родственных отношений с Соколовой Г.А. и принятии наследства после смерти последней не подтверждены допустимыми доказательствами, оснований для удовлетворения требований о признании за Соколовой Л.А. права собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", в порядке наследования не имеется.

Пунктом 1 ст. 1151 ГК РФ предусмотрено, что в случае отсутствия наследников как по закону, так и по завещанию, либо если никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа, на территории которого находится данное имущество (п. 2 ст. 1151 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1152 ГК РФ, для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется.

Как видно из материалов дела, Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери обращалось к нотариусу Тверского городского нотариального округа Тверской области Подсадник Е.Ю. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" (л.д. 45).

Постановлением временно исполняющей обязанности нотариуса Заполиной А.А. от 06 августа 2014 года в совершении данного процессуального действия было отказано ввиду того, что в отношении квартиры бесспорно установлен только один юридический факт - непринятие наследства юридическим способом. Отсутствие наследников, фактически принявших наследство после смерти Соколовой Г.А., нотариусом не установлено (л.д. 67-69).

Судебная коллегия, установив, что принятие Соколовой Л.А. наследства после смерти Соколовой Г.А. ничем не подтверждено, ее требование о признании права собственности на спорную квартиру в порядке наследования удовлетворению не подлежит, сведений об иных наследниках, в установленном законом порядке принявших наследство после смерти Соколовой Г.А., не имеется, приходит к выводу о том, что квартира, расположенная по адресу: "адрес", является выморочным имуществом и подлежит передаче в муниципальную собственность города Твери.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери удовлетворить.

Решение Заволжского районного суда г. Твери от 24 февраля 2015 года отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери к Соколовой Л.А. о признании права муниципальной собственности на квартиру удовлетворить.

Признать за муниципальным образованием город Тверь право муниципальной собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м., с кадастровым номером N.

В удовлетворении встречных исковых требований Соколовой Л.А. к Департаменту управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери о признании права собственности на квартиру отказать.

Председательствующий

Судьи