Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 06 августа 2015 г. по делу N 33-2683/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.

судей Лозиной С.П. и Парфеновой Т.В.

при секретаре судебного заседания Доброхваловой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

по докладу судьи Буланкиной Л.Г.

дело по апелляционной жалобе Дудко О.В.

на решение Молоковского районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

"Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Теплоресурс" о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Дудко О.В. и Дудко А.Н. в солидарном порядке в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Теплоресурс" задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты", а всего "данные изъяты".

Взыскать с Дудко О.В. и Дудко А.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Теплоресурс" в долевом порядке в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты", по "данные изъяты" с каждого.

В удовлетворении остальных требований Общества с ограниченной ответственностью "Теплоресурс" отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Дудко О.В. о признании сделки по приобретении ООО "Теплоресурс" уступки права требования дебиторской задолженности к населению "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ничтожной, как противоречащей требованиям пунктов 1 и 2 ст.140 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и п.п. 4 п. 1 ст. 575 ГК РФ, а договора уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ между "данные изъяты" и ООО "Теплоресурс" незаключенным по причине несогласования сторонами предмета договора и применения последствий недействительности ничтожной сделки отказать".

Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Теплоресурс" обратилось в суд с иском к Дудко О.В. с требованиями взыскать задолженность по оплате коммунальных услуг и проценты за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указано, что Дудко О.В., являясь собственником жилого помещения по адресу: "адрес", на протяжении нескольких лет не оплачивает коммунальные услуги по отоплению, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовался долг в сумме "данные изъяты". Ответчик предупреждалась о необходимости погашения задолженности или заключения договора о её постепенном погашении, однако до настоящего времени задолженность не погасила. Ссылаясь на положения ст. ст. 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, Договор поставки тепловой энергии в горячей воде, опубликованный в газете " "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, истец просит взыскать с ответчика задолженность в вышеуказанном размере, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты", а всего "данные изъяты", а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" копеек.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Дудко А.Н. - участник общей долевой собственности на жилое помещение.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству встречное исковое заявление Дудко О.В. к ООО "Теплоресурс" о признании сделки по приобретению уступки права требования дебиторской задолженности к населению "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ничтожной, договора уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ между "данные изъяты" и ООО "Теплоресурс" - незаключенным.

В обоснование встречного иска Дудко О.В. указано, что сделка по приобретению ООО "Теплоресурс" уступки права требования дебиторской задолженности к населению "адрес" противоречит требованиям пунктов 1 и 2 ст. 140 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и п.п. 4 п. 1 ст. 575 ГК РФ, а договор уступки прав не заключен по причине несогласования сторонами предмета договора, не содержащего условий, предусмотренных п. 2 ст. 140 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", срок оплаты за уступаемое требование не установлен, отсутствует условие о переходе прав к цессионарию только после полной оплаты уступаемых прав. Согласно п. 9.2 Договор вступает в силу со дня его подписания сторонами, следовательно, переход прав обусловлен только совершением действия подписания данного документа. Договор не содержит указания на решение собрания кредиторов, наделяющих ФИО1 полномочиями по уступке прав требования кредиторской задолженности к населению "адрес", которое бы служило основанием для совершения им действий по заключению вышеуказанного договора. В определении Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ говорится о предоставлении конкурсным управляющим Чернышевым информации о закрытии счета должника - ООО "Весьегонский энергоремонт", а решение о завершении конкурсного производства прекратило полномочия конкурсного управляющего. Заключив договор уступки права с неустановленным сроком оплаты, Цедент наделил Цессионария правом неисполнения обязательств по оплате приобретаемого права требования в течение общего срока исковой давности и по причине ликвидации, Цедент утратил право требования оплаты по данному договору. Истец по встречному иску полагает, что из договора уступки права от ДД.ММ.ГГГГ изначально усматривается явно выраженное намерение Цедента уступить право требования Цессионарию безвозмездно, что в соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ квалифицирует данный договор как договор дарения. Подпункт 4 п. 1 ст. 575 ГК РФ запрещает дарение в отношениях между коммерческими организациями, поэтому в силу вышеизложенного он может быть признай ничтожным.

Во встречном иске указано, что предметом уступки договора от ДД.ММ.ГГГГ является право требования, которое должно быть индивидуализировано через определение: кредитора и должника, содержание требования, основания возникновения требования (правоустанавливающие документы, подтверждающие наличие обязательств должника и право кредитора требовать их исполнения). Однако в оспариваемом договоре не содержится персонализированного указания на должника, следовательно, данный договор не определяет Дудко О.В. как должника. Из смысла п. 1 ст. 382 ГК РФ следует, что договор уступки права должен указывать на конкретное обязательство, из которого возникло уступаемое право. Лицо, требующее исполнения на основании договора цессии, обязано представить доказательства, свидетельствующие о наличии задолженности должника перед первоначальным кредитором. Договор от ДД.ММ.ГГГГ не устанавливает личность должника, местонахождение обслуживаемого объекта собственности, конкретный объем неисполненных должником обязательств, период неисполнения обязательств. Объем и условия передаваемого права уступки требования сторонами договора не индивидуализированы, что свидетельствует об отсутствии в данном договоре указания на обязательство, из которого возникло уступаемое право (предмет договора). Незаключенное соглашение не может порождать каких-либо правовых последствий для сторон, в связи с чем, договор следует признать незаключенным. Истец по встречному иску указывает, что не была уведомлена первоначальным кредитором о факте состоявшегося перехода прав кредитора в письменной форме. Цедентом и Цессионарием не был соблюден п. 9.3 Договора уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что третий экземпляр предназначен для Должника, то есть для истца по встречному иску, который она не получала. Документы, перечисленные в приложении N к договору уступки права, не являются документами подтверждающими задолженность по оплате в разрезе лицевых счетов по причине отсутствия в них конкретной информации о номере лицевого счета, личных данных владельца счета, адреса, площади жилого помещения, его собственников, суммы и периода задолженности. Кассовые документы при ликвидации негосударственных организаций в результате банкротства конкурсным управляющим передаются в соответствующий архив, а потому включение их в перечень Приложения N порождает неопределенность, на основании какого правового акта они переданы ООО "Теплоресурс". Полагает, что первичные документы бухгалтерского учета, к которым относятся кассовые документы, не могут являться относимым обоснованием задолженности по оплате услуг отопления, так как по определению п. 1 ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете" предназначены для оформления каждого факта хозяйственной деятельности жизни, а именно учитывают движение наличных средств в кассе предприятия, а не на лицевом счету абонента. Не являются относимым доказательством и отчеты по сальдо, площади и пользователи по услугам, ведомость перерасчетов, отчет по жильцам и площадям из фактических объемов, реестр платежных ведомостей, так как это отчеты, обобщающие данные в целом по предприятию.

В возражениях на первоначальное исковое заявление Дудко О.В. указала на незаконность исковых требований за пределами срока исковой давности.

В судебном заседании представитель истца по первоначальным требованиям - ответчика по встречному иску ООО "Теплоресурс" Баргард А.Л. первоначальные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, пояснив, что в указанный в иске период услуги по теплоснабжению в "адрес" предоставляло "данные изъяты" которое в ходе процедуры банкротства уступило право требования по взысканию задолженности с населения вновь созданной организации ООО "Теплоресурс". Дудко О.В. по совместительству работала в "данные изъяты" принимала платежи от населения по оплате услуг отопления и предоставляла ему, как руководителю списки должников, в которых, соответственно, себя не указывала. Дудко зарекомендовала себя грамотным работником, ей полностью доверяли, поэтому её работу не проверяли. При ликвидации "данные изъяты"" Дудко О.В. передала деньги и все имевшиеся у неё документы, за исключением лицевых счетов, которые категорически отказывалась передавать, кто бы к ней не обращался. Такое поведение Дудко О.В. вызвало подозрение, и, проверив, платежные документы, обнаружили, что она в течение нескольких лет не платила за отопление. Встречные требования полагал необоснованными и не подлежащими удовлетворению, пояснив, что Дудко О.В., обжалуя договор уступки, фактически выступает в интересах всех должников "адрес", на что не имеет права.

Ответчик по первоначальным требованиям - истец по встречным Дудко О.В. в судебном заседании предъявленные к ней исковые требования не признала, поддержав доводы, изложенные ею в ходатайствах, возражениях и встречных исковых требованиях.

Соответчик Дудко А.Н., надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, о причинах не явки не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого и принятии нового решения об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного ставит вопрос в апелляционной жалобе Дудко О.В., полагая, что судом не доказаны и неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В обоснование жалобы апеллянтом критикуется оценка судом ее доводов, изложенных во встречном иске, о ничтожности сделки и незаключенности договора, указывается на не проведение торгов, которые в соответствии с п. 4 ст. 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" должны предшествовать продаже имущества ООО "Весьегонский Энергоремонт", на не подтверждение полномочий конкурсного управляющего ФИО1 на продажу дебиторской задолженности ввиду несоответствия протокола N Заседания комитета кредиторов от ДД.ММ.ГГГГ критериям относимого и достоверного доказательства. В жалобе приводятся доводы о наличии у должника права на обращение в суд с иском об оспаривании договора уступки права требования, критикуются выводы суда об отсутствии оснований считать оспариваемый договор цессии незаключенным, указывается на отсутствие доказательств обоснования задолженности, в том числе в связи с нарушениями положений Федеральных законов "О бухгалтерском учете", "О несостоятельности (банкротстве)", "Об архивном деле". Полагая, что при осуществлении оплаты по договору цессии были допущены нарушения финансовой дисциплины, апеллянт критикует возможность принятия в качестве доказательства соответствующего платежного документа. Со ссылкой на обстоятельства не уведомления о состоявшейся уступке, автор жалобы указывает на прекращение обязательств должника в силу ликвидации надлежащего кредитора до момента обращения первоначального истца в суд, удовлетворение требований которого является нарушением п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации по причине того, что обусловленный законодательством момент реализации приобретенного права для цессионария не наступил. Поскольку недействительная сделка и незаключенный договор не влекут юридических последствий, договор, в силу которого первоначальный истец основывает свои требования, не содержит конкретного указания на апеллянта, как на должника, первоначальный истец является ненадлежащим кредитором, а ответчик по первоначальному иску не может являться надлежащим должником.В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Теплоресурс" критикует ее доводы, указывает на обоснованность решения суда, которое просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик Дудко А.Н., уведомленная о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не явилась, представив ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, доводы апелляционной жалобы поддержала.

На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Заслушав судью-докладчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав объяснения Дудко О.В. поддерживающей доводы жалобы, представителей ООО "Теплоресурс" Бургарда А.А. и Кудрявцева А.А., возражавших против удовлетворения жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчикам Дудко О.В., Дудко А.Н. на праве общей долевой собственности принадлежит квартира "адрес".

В силу положений ст. ст. 153 - 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых помещений обязаны вносить плату за коммунальные услуги.

ООО "Теплоресурс", обратившись в суд с иском, просит взыскать задолженность по оплате коммунальных услуг по отоплению принадлежащего ответчикам жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на заключение с "данные изъяты" договора уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт предоставления коммунальных услуг по отоплению ООО "Весьегонский энергоремонт", размер тарифов не оспаривается ответчиками.

Не согласившись с исковыми требованиями, ответчик Дудко О.В. обратилась со встречным иском, в котором оспаривает основания возникновения у первоначального истца права требования оплаты задолженности.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 166, 168, 382, 384, 388, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", оценив представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит верным, так как он основан на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтвержден исследованными и получившими надлежащую оценку со стороны суда соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами.

Решением Арбитражного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты"" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ срок конкурсного производства в отношении должника продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Арбитражного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ арбитражный управляющий ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего "данные изъяты" конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

Конкурсным управляющим ФИО1 в рамках полномочий, предоставленных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", с согласия комитета кредиторов произведена реализация имущества (прав требования должника), произведена уступка права требования дебиторской задолженности к населению "адрес" новому кредитору - ООО "Теплоресурс" внесшему в счет оплаты по договору уступки прав (цессии) ДД.ММ.ГГГГ 64148 руб. 65 коп.

Решение комитета кредиторов, выраженное в протоколе N от ДД.ММ.ГГГГ, о порядке реализации дебиторской задолженности, в установленном законом порядке не оспорено.

Отчеты конкурсного управляющего ФИО1 о проведенной процедуре конкурсного производства в порядке ст. 147 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" являлись предметом проверки Арбитражного суда Тверской области в рамках дела N.

Определением Арбитражного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ завершено конкурсное производство в отношении ООО "Весьегонский энергоремонт" с признанием выполнения конкурсным управляющим всех необходимых действий согласно нормам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для завершения процедуры конкурсного производства.

В Единый государственный реестр юридических лиц сведения о прекращении деятельности должника внесены ДД.ММ.ГГГГ.

При таких данных, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований, соглашаясь, что доказательств нарушения оспариваемой сделкой прав и охраняемых законом интересов Дудко О.В., в силу закона обязанной оплатить потребленную услугу по теплоснабжению, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с отказом в удовлетворении встречных исковых требований по существу повторяют позицию истца, изложенную во встречном исковом заявлении и в ходе рассмотрения дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Исходя из условий договора уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, уступка права требования включает в себя право взыскания дебиторской задолженности к населению п "адрес" согласно приложению N 3 к Договору, и по состоянию на дату подписания Договора составляет "данные изъяты"

В целях проверки доводов апелляционной жалобы в заседание суда апелляционной инстанции истцом дополнительно представлен, а судебной коллегией принят подлинник приложения N к договору уступки прав (цессии), в п. 154 которого приведена задолженность Дудко О.В. по адресу: "адрес" сумме "данные изъяты" Названное приложение содержит подписи как цедента - конкурсного управляющего ООО "данные изъяты"" ФИО1, так и цессионария - ООО "Теплоресурс".

При таких обстоятельствах вывод суда о взыскании с ответчиков задолженности в части основной суммы с применением последствий пропуска срока исковой давности является обоснованным.

Доказательств уплаты данного долга полностью или частично в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчики в суд первой, а также апелляционной инстанции не представили.

ООО "Теплоресурс" не являлось стороной договора на поставку тепловой энергии.

Из содержания договора уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что предметом уступки являлась только сумма основной задолженности, штрафные санкции, правом на взыскание которой обладало "данные изъяты" предметом договора уступки не были.

Учитывая специфику субъектного правоотношения, то, что истцу не уступалось право на получение договорных пени по ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 5.3 договора на поставку тепловой энергии, но с момента уведомления должника о состоявшейся уступке истец вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку доказательств письменного уведомления о состоявшемся переходе требования долга и о готовности принимать платежи в погашение его до момента обращения в суд ООО "Теплоресурс" не представлено, судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период, заявленный в первоначальном иске. Решение суда в указанной части подлежит отмене с отказом в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами.

Также судебная коллегия полагает необходимым изменить определенный судом порядок взыскания основной суммы задолженности и госпошлины с ответчиков с учетом следующего.

Как следует из материалов дела, Дудко А.Н. является участником общей долевой собственности на "адрес" в "адрес", размер ее доли составляет 1/3.

Дудко О.В. также на основании договора передачи квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ является участником общей долевой собственности на "адрес" в "адрес", размер ее доли составляет 1/3.

Третий участник общей долевой собственности - ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сообщению нотариуса Молоковского нотариального округа Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, наследственное дело на имущество ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, заведено по заявлению Дудко О.В.

Факт принятия наследства после смерти матери Дудко О.В. подтвердила в заседании суда апелляционной инстанции.

В силу п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство, в состав которого входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ), признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

С учетом изложенного, входившая в состав наследственного имущества ФИО3 доля квартиры наряду с неисполненными обязательствами из договора о предоставлении коммунальных услуг, перешла в собственность Дудко О.В.

Таким образом, решение суда подлежит изменению в части размера и порядка взыскания суммы долга: с Дудко А.Н. - в "данные изъяты" доле, составляющей "данные изъяты" с Дудко О.В. - в "данные изъяты" долях, составляющих "данные изъяты"

Пропорционально удовлетворенным исковым требованиям на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (с Дудко А.Н. - в сумме "данные изъяты"., с Дудко О.В. - в сумме "данные изъяты".) подлежит взысканию и сумма расходов по оплате государственной пошлины, составляющая "данные изъяты".

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Молоковского районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взыскания с Дудко О.В. и с Дудко А.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Теплоресурс" процентов за пользование чужими денежными средствами, постановив в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Решение Молоковского районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части размера и порядка взыскания задолженности по оплате коммунальных услуг, изложив абзацы второй и третий резолютивной части в следующей редакции:

"Взыскать с Дудко О.В. в двух третьих долях, с Дудко А.Н. в одной третьей доле в пользу общества с ограниченной ответственностью "Теплоресурс" задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты", окончательно определив ко взысканию в пользу общества с ограниченной ответственностью "Теплоресурс":

- с Дудко О.В. "данные изъяты";

- с Дудко А.Н. "данные изъяты"".

В остальной части то же решение Молоковского районного суда Тверской области оставить без изменения.

Председательствующий Л.Г. Буланкина

Судьи: С.П. Лозина

Т.В. Парфенова