Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 04 августа 2015 г. по делу N 33-2809/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.

судей Лозиной С.П. и Парфеновой Т.В.

при секретаре судебного заседания Денисенко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

по докладу судьи Буланкиной Л.Г.

дело по апелляционной жалобе Кошелевой З.В.

на решение Кимрского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Кошелевой З.В. к Слободянюку К.А., Малиновской В.В,, Сахаровой О.А. и Архаровой Н.А. о восстановлении срока исковой давности по требованию о признании договора купли-продажи (купчей) земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, о признании договора купли-продажи (купчей) земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, о включении земельного участка площадью "данные изъяты", находящегося по адресу: "адрес", с кадастровым номером N в наследственную массу и признании права собственности на "данные изъяты" указанного земельного участка в порядке наследования отказать".

Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кошелева З.В. обратилась в суд с иском к Слободянюку К.А., Малиновской В.В., Сахаровой О.А. и Архаровой Н.А. с требованиями признать договор купли-продажи (купчей) земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, включить земельный участок площадью "данные изъяты" находящий по адресу: "адрес" с кадастровым номером N, в наследственную массу и признать право собственности на "данные изъяты" долю указанного земельного участка в порядке наследования.

В обоснование иска указано, что истец, ответчики Малиновская В.В., Сахарова О.А. и Архарова Н.А. являются наследниками, вступившими в наследство по закону после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Наследственное имущество состоит из земельного участка площадью "данные изъяты" м и "данные изъяты" жилого дома по адресу: "адрес". В ДД.ММ.ГГГГ в результате осуществления ремонта дома были найдены договора купли-продажи земельного участка, заключенные ФИО1 с ответчиком Слободянюком К.А. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Как указано в иске, в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 продал ответчику земельный участок площадью "данные изъяты", неверно указаны личные данные продавца (дата рождения), подчерк и подписи ФИО1 в договорах, а также в заявлении об изъятии земельного участка отличны друг от друга, не принадлежат наследодателю. В свидетельстве о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок площадью "данные изъяты" неверно указаны данные о личности ФИО1 Полагая, что указанные факты повлекли за собой существенное нарушение прав и законных интересов наследников, поскольку незаконным отчуждением земельного участка уменьшилось наследственное имущество, указывая, что ФИО1 не заключался договор купли-продажи земельного участка общей площадью "данные изъяты" га от ДД.ММ.ГГГГ, о совершении которого истцу стало известно только в ДД.ММ.ГГГГ, Кошелева З.В. обратилась в суд с вышеуказанными требованиями, ходатайствуя о восстановлении срока исковой давности по требованию о признании договора купли-продажи (купчей) земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.

В судебном заседании истец не участвовала, направив своего представителя Нестеренко С.М., который исковые требования поддержал, просил восстановить срок исковой давности.

Ответчик Слободянюк К.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснив обстоятельства заключения оспариваемого договора, просил отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности.

Ответчики Архарова Н.А., Сахарова О.А., Малиновская В.В., представители третьих лиц Управления Росреестра по Тверской области, Администрации Центрального сельского поселения Кимрского района Тверской области, ФГБУ "ФКП Росреестра" в судебном заседании не участвовали. Архарова Н.А. и Сахарова О.А. в предыдущем судебном заседании признали исковые требования.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований ставит вопрос в апелляционной жалобе представитель истца по доверенности Нестеренко С.М.

В обоснование жалобы указывается на принятие судом бездоказательных утверждений ответчика Слободянюка К.А. о заключении оспариваемого договора по обоюдному согласию сторон, несмотря на признание судом факта явного несоответствия образцов подчерка продавца в договоре купли-продажи, заявлении об изъятии земельного участка. Апеллянт указывает, что судом не проверялось утверждение ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, ответчиком не представлены доказательства добросовестности владения и пользования приобретенным участком, не опровергнуто утверждение истца о том, что о своем нарушенном праве она узнала в ДД.ММ.ГГГГ жалобе критикуется суждение суда о том, что истец еще в ДД.ММ.ГГГГ при оформлении наследственных прав должна была проявить должную осмотрительность и заботливость.

В заседании суда апелляционной инстанции стороны, представители третьих лиц, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. ст. 113-118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не участвовали, сведений о причинах неявки не представили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца по доверенности Нестеренко С.М., поддержавшего доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" (п. 2 ст. 196 ГК РФ).

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно п. 9 ст. 3 Федерального закона от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01 сентября 2013 года.

Ранее действовавшей редакцией п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривалось, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Отказывая в удовлетворении требований Кошелевой З.В., суд пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании договора купли-продажи (купчей) земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, поскольку узнать о совершенной сделке истец, являясь наследником, могла еще в ДД.ММ.ГГГГ, а суд с иском обратилась спустя более, чем "данные изъяты" с момента начала исполнения сделки сторонами.

Выводы суда относительно пропуска истцом срока исковой давности являются обоснованными, поскольку, заявляя требование - о признании сделки незаключенной, на которое распространяется общий срок исковой давности, исчисляемый с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, пропустив указанный срок, доказательств уважительности причин пропуска срока истец не представила.

Истец стороной договора купли-продажи не является. При жизни продавец ФИО1 сделку не оспорил, а с учетом положений ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации к истцу, как наследнику после смерти ФИО1 в порядке универсального правопреемства перешли имущественные права и обязанности наследодателя.

Оформив наследственные права, получив ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о праве на наследство на земельный участок площадью "данные изъяты", истец не позднее указанной даты имела возможность узнать о нарушении своих прав, поскольку правоустанавливающими документами на данный земельный участок являлись постановление администрации Центрального сельского округа Кимрского района Тверской области N от ДД.ММ.ГГГГ (в собственность наследодателю был предоставлен земельный участок площадью "данные изъяты" постановление администрации Центрального сельского округа "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ (предоставленный наследодателю земельный участок площадью "данные изъяты" был разделен на два участка с площадями "данные изъяты"), постановление администрации Центрального сельского округа Кимрского района Тверской области N от ДД.ММ.ГГГГ (за наследодателем был закреплен земельный участок площадью "данные изъяты" в границах плана участка), постановление администрации Центрального сельского округа Кимрского района Тверской области N от ДД.ММ.ГГГГ (принадлежащий наследодателю земельный участок N общей площадью "данные изъяты" был разделен на участок N площадью "данные изъяты" земельный участок N "данные изъяты"). Права наследодателя при его жизни были зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Следовательно, начало течения срока исковой давности по требованиям о признании договора купли-продажи незаключенным правомерно определено судом моментом оформления наследственных прав, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ. В суд с иском о признании незаключенным договора купли-продажи истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, пропустила срок исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком Слободянюком К.А.

Вопреки доводам жалобы, в силу требований, предусмотренных ч. 1 ст. 55, ч. 1 ст. 56 и ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец должен был представить доказательства, свидетельствующие о наличии предусмотренных ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для восстановления срока исковой давности. Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца по доверенности Нестеренко С.М. не возражал закончить рассмотрение дела при имеющейся явке, ходатайств об отложении судебного разбирательства с целью предоставления дополнительных доказательств не заявлял. Замечания на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ не поступали.

Оснований для вывода о приостановлении течения срока исковой давности (ст. 202 ГК РФ), перерыва течения срока исковой давности (ст. 203 ГК РФ) не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не рассмотрел требования о признании незаключенным договора купли-продажи по заявленным основаниям, не могут быть приняты во внимание, поскольку с учетом положений абз. 3 ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств. Истец пропустила срок исковой давности, о применения последствий пропуска срока исковой давности было заявлено ответчиком, оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности ввиду уважительности причин пропуска судом не установлено, поэтому отказывая в удовлетворении исковых требований о признании договора купли-продажи незаключенным и производных от них требований о включении земельного участка в наследственную массу, признании права собственности на долю указанного земельного участка суд обоснованно указал лишь на установление этих обстоятельств, то есть на пропуск срока исковой давности.

Доводы апеллянта о необходимости проверки обстоятельств добросовестности владения и пользования ответчиком земельным участком, с учетом изложенного, являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы, основанные на ошибочном толковании норм процессуального права, сводятся к несогласию с решением суда, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение решения, по доводам апелляционной жалобы не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения уда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кимрского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Кошелевой З.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Г. Буланкина

Судьи: С.П. Лозина

Т.В. Парфенова