Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 04 августа 2015 г. по делу N 33-2850/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Золина М.П.,

судей Власова А.А., Беляк А.С.,

при секретаре судебного заседания Доброхваловой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляк А.С.

дело по апелляционным жалобам Рыжова С.В., представляющего интересы Морозовой И.А. по доверенности, и Мосейкина Д.А., представляющего интересы Силиной В.С. по доверенности,

на решение Конаковского городского суда Тверской области от 21 мая 2015 года, которым постановлено:

"Иск Морозовой И.А. удовлетворить.

Выселить Силину В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку д. "адрес", зарегистрированную по адресу: "адрес", из жилого помещения - "адрес" в г.Конаково Тверской области.

Взыскать с Силиной В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д. "адрес", зарегистрированной по адресу: "адрес", в пользу Морозовой И.А., зарегистрированной по адресу: "адрес" расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Сохранить за Силиной В.С., право проживания в квартире по адресу: "адрес" течение одного года со дня вступления решения суда в законную силу".

Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Морозова И.А. обратилась в суд с иском к Силиной В.С. о выселении, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что Морозова И.А. является собственником квартиры по адресу: "адрес" на основании договора купли-продажи от 30 июля 2013 года, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке 13 августа 2013 года, что подтверждается свидетельством "данные изъяты".

Пунктом 9 договора купли-продажи предусмотрено обязательство продавца Силиной B.C. выписаться из квартиры до 31 декабря 2013 года.

С момента совершения сделки и по настоящее время ответчик проживает в спорной квартире, чем нарушает условия договора и право собственности истца, поскольку какого-либо соглашения о порядке пользования квартирой истица с ответчиком не заключала.

Просила выселить Силину В.С. из квартиры, взыскать с нее государственную пошлину в размере 300 рублей.

Истец Морозова И.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представители истца по доверенности Рыжов С.В. и Лебединская О.П. заявленные требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Силиной B.C. в судебное заседание не явилась, обратилась в суд с телефонограммой, в которой просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителей.

Представитель ответчика адвокат Мосейкин Д.В. не возражал против выселения Силиной B.C. из спорного жилого помещения. Однако просил суд учесть вступившее в законную силу решение суда, которым с Морозовой И.А. в пользу ответчика взыскана сумма, неоплаченная ею по договору купли-продажи квартиры. Пока истец не выплатит всю сумму долга за квартиру, Силиной B.C. не сможет подобрать себе какого-либо другого жилья для проживания. Иного жилья она не имеет. Просил учесть её преклонный возраст, состояние здоровья, отсутствие кого-либо из родственников, к кому она может выехать для проживания, поскольку является одинокой. Просил отсрочить исполнение решения суда и сохранить право проживания в квартире до полного погашения долга Морозовой И.А. B.C. по решению суда.

Представитель ответчика по доверенности Мосейкин П.В. поддержал доводы адвоката Мосейкина Д.В.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Рыжов С.В., представляющий интересы Морозовой И.А. по доверенности, просит решение в части сохранения за Силиной В.С. права проживания в квартире по адресу: "адрес" течение одного года со дня вступления решения суда в законную силу отменить, в удовлетворении ходатайства ответчика об отсрочке исполнения решения суда отказать.

В обоснование доводов жалобы указано, что копии решения Конаковского городского суда Тверской области от 04 февраля 2015 года, на который ссылается суд, в материалах дела нет. В связи с тем, что наличие долга не подтверждено материалами дела, можно сделать вывод суда об отсутствии доказательств, на которые ссылается суд, и незаконности решения в части сохранения права пользования жилым помещением исходя из данного обстоятельства.

В нарушение части 1 и 3 ст. 203 ГПК РФ суд, не рассмотрев дело по существу, принял решение о сохранении за ответчиком по делу права пользования жилым помещением, несмотря на то, что должен был вынести определение.

Суду не представлены доказательства имущественного положения ответчика, его состава семьи в части утверждения суда о его одиночестве, отсутствия иного жилого помещения, отсутствии возможности обеспечить себя жильем. Следовательно, выводы суда в этой части не подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела, и как следствие, решение вынесенное на основе данных выводов, в обжалуемой части не законно.

В апелляционной жалобе Мосейкин Д.А., представляющий интересы Силиной В.С. по доверенности, просит решение изменить, сохранив за Силиной В.С. право проживания в квартире по адресу: "адрес" до полного взыскания с Морозовой И.А. в пользу Силиной B.C. денежных средств по решению Конаковского городского суда Тверской области от 04 февраля 2015 года.

В обоснование доводов жалобы указано, что суд, устанавливая ограничение срока проживания Силиной В.С. в спорной квартире на один год, принял решение без реального учета прав и законных интересов ответчика. В случае неуплаты Морозовой И.А. денежных средств в установленный годичный срок, исполнить решение Конаковского городского суда Тверской области от 04 февраля 2015 года в дальнейшем будет невозможно, что приведет к дисбалансу жилищного и материального положения Силиной, как стороны по договору, а также грубому нарушению ее прав и законных интересов. Кроме того, суд фактически проигнорировал заключение помощника прокурора Колесникова А.А., в котором тот указал, что за Силиной надлежит сохранить право проживания в квартире до полной выплаты ей денежных средств по решению Конаковского городского суда Тверской области от 04 февраля 2015 года, учитывая, что Силиной относится к социально-незащищенной категории граждан.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны по делу не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Причин своей неявки участники процесса суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалоб ввиду отсутствия оснований для проверки законности решения суда первой инстанции в полном объеме, выслушав заключение прокурора Филипповой В.М. о законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; он вправе требовать устранения всяких нарушений своего права, хотя бы эти нарушения не были связаны с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13 июля 2013 года между Морозовой И.А. и Силиной В.С. был заключен договор купли-продажи квартиры N N, расположенной по адресу: "адрес", на основании которого Силина В.С. продала, а Морозова И.А. приобрела спорную квартиру за "данные изъяты" рублей (л.д.9).

Пунктом 9 Договора предусмотрена обязанность Силиной В.С. выписаться из спорной квартиры до 31 декабря 2013 года.

Регистрация договора купли-продажи от 13 июля 2013 года и право собственности Морозовой И.А. на квартиру была произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области 13 августа 2013 года, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права (л.д. 8).

Решением Конаковского городского суда Тверской области от 23 апреля 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 15 июля 2014 года, исковые требования Силиной В.С. к Морозовой И.А. о расторжении договора купли-продажи квартиры оставлены без удовлетворения.

Решением Конаковского городского суда Тверской области от 04 февраля 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 12 мая 2014 года, исковые требования Силиной В.С. к Морозовой И.А. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи квартиры удовлетворены в полном объеме. С Морозовой И.А. в пользу Силиной В.С. взысканы денежные средства в размере "данные изъяты" рублей в счет оплаты квартиры, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" копеек, судебные расходы.

В судебном заседании нашло подтверждение то обстоятельство, что Силина В.С. до настоящего времени проживает в спорной квартире в отсутствие каких-либо соглашений о праве пользования квартирой.

В силу ст. 35 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе требовать в судебном порядке выселения граждан, не являющихся собственниками этого жилого помещения, в случае прекращения у них права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда.

Установив приведенные выше обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Силина B.C., заключив договор купли-продажи квартиры на условиях о снятии с регистрационного учёта по месту жительства до 31 декабря 2013 года, приняла на себя обязательства в добровольном порядке выселиться из спорного жилого помещения и сняться с регистрационного учета.

Поскольку законных оснований для проживания ответчицы в спорной квартире не имеется, иск о выселении Силиной В.В. удовлетворен правомерно.

Разрешая ходатайство стороны ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда на основании ч. 1 ст. 203 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что в данной норме отсутствует запрет на ее применение при принятии решения по существу спора.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Сохраняя за Силиной В.С. право проживания в спорной квартире в течение одного года со дня вступления решения суда в законную силу, суд принял во внимание преклонный возраст ответчицы - 85 лет, отсутствие у нее другого жилого помещения для проживания, невозможность обеспечить себя другим жилым помещением в связи, с тем, что истец Морозова И.А. до настоящего времени денежные средства за приобретенную спорную квартиру не выплатила.

Оснований не согласиться с данной позицией судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционных жалоб, приведенные выше, правильность выводов суда не опровергают и о незаконности решения суда не свидетельствуют, в связи с чем не могут явиться основаниями к его отмене.

Утверждение апеллянта Морозовой И.А. об отсутствии в материалах дела копии решения Конаковского городского суда Тверской области от 04 февраля 2015 года, опровергается материалами дела (л.д. 23-27).

Ссылка в жалобе Силиной В.С. на ограничение срока ее проживания в квартире без учета прав и законных интересов ответчика не свидетельствует о незаконности решения суда и не может повлечь его отмену.

При этом судебная коллегия считает возможным отметить, что невыплата Морозовой И.А. денежных средств по окончании годичного срока сохранения за Силиной В.С. права пользования спорной квартирой может служить основанием для предоставления ответчице отсрочки исполнения решения суда о выселении в случае обращения ею с соответствующим заявлением.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, считает, что решение суда является правильным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Конаковского городского суда Тверской области от 21 мая 2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы Рыжова С.В., представляющего интересы Морозовой И.А. по доверенности, и Мосейкина Д.А., представляющего интересы Силиной В.С. по доверенности, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи