Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 06 августа 2015 г. по делу N 33-2868/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.

судей Лозиной С.П. и Парфеновой Т.В.

при секретаре судебного заседания Доброхваловой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

по докладу судьи Буланкиной Л.Г.

дело по апелляционной жалобе Мухина В.В.

на решение Пролетарского районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Мухина В.В., Шаровой Л.В,, Мухина А.В, к Мухиной И.В,, Бобко А.А., МКУ г. Твери "Управление муниципальным жилищным фондом", ООО "ЖЭУ Мамулино" об определении порядка пользования квартирой N в "адрес" в "адрес" с определением в пользование проживающим в квартире лицам отдельных комнат - отказать.

Исковые требования Мухина В.В., Шаровой Л.В,. Мухина А.В, к Мухиной И.В,, Бобко А.А., МКУ г. Твери "Управление муниципальным жилищным фондом". ООО "ЖЭУ Мамулино" об определении порядка оплаты за "адрес" в "адрес" и за коммунальные услуги удовлетворить.

Определить следующий порядок и размер оплаты нанимателей за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу: "адрес":

- Мухину В.В. Мухину А.В, и Шаровой Л.В, - "данные изъяты" доли от общего размера платы;

- Мухиной И.В,, Бобко А.А. - "данные изъяты" доли от общего размера платы.

Обязать ООО "ЖЭУ Мамулино" и МКУ г. Твери "Управление муниципальным жилищным фондом" раздельное начисление платы за жилое помещение и коммунальные услуги по "адрес" в "адрес", выдавать отдельные платежные документы на имя Мухина В.В. и на имя Мухиной И.В, согласно установленному судом порядку.

В удовлетворении исковых требований Мухина В.В., Шаровой Л.В,, Мухина А.В, к Мухиной И.В,, Бобко А.А. о взыскании денежных средств в сумме "данные изъяты". - отказать.

Взыскать с Мухиной И.В, и Бобко А.А. пользу Мухина В.В. пропорционально удовлетворенной части иска судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" и оплате услуг |представителя в сумме "данные изъяты", а всего взыскать "данные изъяты" в равных долях - по "данные изъяты" с каждого".

Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мухин В.В., Шарова Л.В. и Мухин А.В. обратились в суд с иском к Мухиной И.В., Бобко А.А., МКУ г. Твери "Управление муниципальным жилищным фондом", ООО "ЖЭУ Мамулино" с требованиями определить порядок пользования квартирой по адресу: "адрес" следующим образом: в пользование истцов определить две комнаты площадью "данные изъяты" и "данные изъяты"; в пользование ответчиков - комнату площадью "данные изъяты", остальные помещения, а именно: прихожую площадью "данные изъяты", туалет площадью "данные изъяты" ванную площадью "данные изъяты" кухню площадью "данные изъяты", кладовую площадью "данные изъяты" оставить в общем пользовании всех нанимателей; определить порядок оплаты коммунальных платежей за спорную квартиру следующим образом: истцам - "данные изъяты" доли, ответчикам - "данные изъяты" доли; обязать ООО "ЖЭУ Мамулино" производить ежемесячные расчеты по оплате жилищно-коммунальных услуг соразмерно установленным долям и представлять отдельные счета к оплате на имя Мухина В.В. и на имя Мухиной И.В.; взыскать с ответчиков солидарно в пользу Мухина В.В. "данные изъяты"., судебные расходы на оплату услуг представителя, государственной пошлины.

В судебном заседании стороны не участвовали. Представитель истца Мухина В.В. по доверенности Румянцева Н.В. поддержала исковые требования. Представитель ответчиков Мухиной И.В. и Бобко А.А. по доверенностям Позднякова М.Н. возражала против удовлетворения исковых требований об определении порядка пользования жилым помещением и взыскания денежных средств, поскольку в период до вселения ДД.ММ.ГГГГ по решению суда Мухина И.В. была лишена возможности пользоваться спорным жилым помещением, кроме того, она производила оплату жилого помещения в приходящейся на нее и сына доле, о чем имеются платежные документы; по требованию об определении порядка оплаты жилого помещения в долевом соотношении исходя из состава семей не возражала против удовлетворения исковых требований.

Представители ответчиков МКУ г. Твери "Управление муниципальным жилищным фондом" и ООО "ЖЭУ Мамулино" в судебном заседании не участвовали.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе, поданной представителем истца Мухина В.В. по доверенности Румянцевой Н.В., ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Мухина В.В., Мухина А.В. и Шаровой Л.В. с вынесением в указанной части нового решения об удовлетворении исковых требований, а также изменении решения суда в части взыскания судебных издержек со взысканием в пользу Мухина В.В. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины "данные изъяты"., на оплату услуг представителя - "данные изъяты".

В обосновании жалобы со ссылкой на установленные судом обстоятельства указывается на незаконность и необоснованность решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования спорным жилым помещением. По мнению апеллянта, при отсутствии в жилищном законодательстве положений об изменении порядка пользования жилым помещением, предоставленным по договору социального найма, возможно по аналогии применение положений гражданского законодательства о порядке владения и пользования жилым помещением, принадлежащим на праве собственности гражданам, имеющим на него равные права. Также в жалобе приведены доводы об отсутствии со стороны ответчиков оплаты найма жилья и коммунальных услуг.

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Мухин В.В. по доверенности Румянцева Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержала в части, просила отменить решение суда об отказе в удовлетворении требований об определении порядка пользования спорной квартирой с изменением размера подлежащих взысканию в пользу Мухина В.В. судебных расходов; доводы апелляционной жалобы в части неоплаты ответчиком найма жилья и коммунальных услуг не поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 113-118 ГПК РФ, в судебном заседании не участвовали, сведений о причинах неявки не представили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания. На основании с. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, квартира по адресу: "адрес", находится в муниципальной собственности. В названной квартире зарегистрированы по месту постоянного жительства: Мухин В.В. - с ДД.ММ.ГГГГ год, Шарова Л.В. - с ДД.ММ.ГГГГ, Мухин А.В. - с ДД.ММ.ГГГГ, Мухина И.В. и Бобко А.А. - с ДД.ММ.ГГГГ. Спорная квартира коммунальной не является.

ДД.ММ.ГГГГ между Мухиной И.В. и Мухиным В.В. был зарегистрирован брак.

Решением мирового судьи судебного участка N Хорошевского района г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ брак между Мухиным В.В. и Мухиной И.В. расторгнут.

Вступившим в силу решением Пролетарского районного суда г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ Мухина И.В. вселена в спорную квартиру, на Мухина В.В. возложена обязанность не препятствовать Мухиной И.В. в пользовании квартирой. Исковые требования Мухина В.В., Мухина А.В. и Шаровой Л.В. о признании Мухиной И.В. и Бобко А.А. утратившими право пользования жилым помещением и снятии их с регистрационного учета оставлены без удовлетворения.

Решение Пролетарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено - вселение Мухиной И.В. в квартиру было произведено ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ответчики, вселенные в спорное жилье как члены семьи нанимателя, не утратили право пользования жилым помещением.

В спорный период в ДД.ММ.ГГГГ Мухина И.В. производила частичную оплату за наем и содержание спорной квартиры, исчисляя размер оплаты в размере 2/5 долей от общей суммы, оплатив 21525 руб. 72 коп., что подтверждено платежными документами, не оспоренными истцами.

Отказывая в удовлетворении требований об определении порядка пользования жилым помещением, о взыскании денежных средств в счет произведенной оплаты за жилое помещение, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, руководствуясь положениями ст. ст. 11, 60 - 63, 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14, ст. ст. 10, 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что названные исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку требование об определении порядка пользования жилым помещением связанное с изменением условий договора социального найма, фактически означающего его расторжение с заключением нового договора по другому предмету, не основано на законе, а при отсутствии возможности осуществления права пользования по причине препятствия со стороны истцов, требование о взыскании оплаты следует рассматривать как злоупотребление правом, влекущее отказ в удовлетворении требований.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Материалами дела подтвержден факт наличия препятствий со стороны истцов в пользовании ответчиками жилого помещения. Кроме того, факт оплаты ответчиками приходящейся на их долю с учетом количества проживающих суммы по найму жилого помещения,, его содержанию и коммунальных услуг подтвержден представленными в материалы дела и исследованными судом платежными документами, не опровергнут истцами.

Согласно части 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.

Нормы действующего жилищного законодательства действительно не предусматривают возможности определения порядка пользования жилым помещением, предоставленным по договору социального найма, поскольку определение порядка пользования в данном случае повлечет изменение договора найма жилого помещения с определением иного предмета - комнаты.

Согласно ч. 6 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации комнаты по договорам социального найма могут предоставляться только в случае, предусмотренном частью 4 статьи 59 данного Кодекса, регулирующей отношения по предоставлению освободившихся жилых помещений в коммунальной квартире.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" частью 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма, поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 31 этого же Постановления судам необходимо иметь в виду, что Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит норм о праве члена семьи нанимателя жилого помещения потребовать от наймодателя изменения договора социального найма путем заключения с ним отдельного договора социального найма. В связи с этим требование члена семьи нанимателя о заключении с ним отдельного договора найма жилого помещения (в том числе с учетом положений статьи 5 Вводного закона и в отношении жилого помещения, предоставленного по договору социального найма до 1 марта 2005 года) исходя из объема жилищных прав нанимателя и членов его семьи, определенных статьей 67 ЖК РФ и пунктом 6 Типового договора социального найма жилого помещения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 мая 2005 года N 315, удовлетворению не подлежит.

Таким образом, возможно заключение лишь отдельного соглашения с каждым из проживающих в спорной квартире, определяющего порядок и размер участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальных услуг, ремонт и содержание жилого помещения. Названные требования истцов удовлетворены оспариваемым решением, апелляционная жалоба не содержит доводов, направленных на оспаривание решения суда в указанной части.

Довод апелляционной жалобы о применении к возникшему спору аналогии права, регулирующего вопросы предоставления участникам общей долевой собственности во владение и пользование части общего имущества (ст. ст. 244, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации) судебная коллегия отклоняет как основанный на неправильном толковании норм материального права.

Определение порядка пользования жилым помещением может быть произведено в порядке ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительно только в отношении жилого помещения, находящегося в собственности нескольких лиц (долевая собственность).

Данной нормой нанимателям и лицам, пользующимся равными с нанимателями жилого помещению правами, не предоставлена возможность требовать определения порядка пользования жилым помещением, находящимся в муниципальном или государственном жилищном фонде.

В отсутствии оснований для удовлетворения двух из трех заявленных в иске требований, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для увеличения суммы, определенной в качестве возмещения расходов на оплату государственной пошлины, не имеется.

Порядок возмещения расходов, понесенных стороной в ходе рассмотрения дела на оплату услуг представителя, определен ст. 100 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Определяя сумму возмещения понесенных Мухиным В.В. расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, правомерно определил их размер 3000 рублей, что учитывает характер заявленного спора, степень сложности дела, времени судебного разбирательства, фактических действий представителя, и отвечает критериям разумности.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому основанием к отмене принятого по делу решения не являются.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пролетарского районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Мухина В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Г. Буланкина

Судьи: С.П. Лозина

Т.В. Парфенова