Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 06 августа 2015 г. по делу N 33-2882/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.

судей Лозиной С.П. и Парфеновой Т.В.

при секретаре судебного заседания Доброхваловой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

по докладу судьи Буланкиной Л.Г.

дело по апелляционной жалобе Новожиловой З.И.

на решение Калининского районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

"Исковые требования Новожиловой З.И. к Карунной Н.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и садовым домом, обязании демонтировать забор, убрать информационные плакаты оставить без удовлетворения".

Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Новожилова З.И. обратилась в суд с иском к Карунной Н.И. с требованиями устранить препятствия в пользовании земельным участком и садовым домом, возложив на ответчика обязанность убрать забор, разделяющий два участка, убрать прилежащие к забору: сарай-дровенник, железную помойку, теплица, кустарники, убрать забор с торца участка и прохода вдоль дороги.

В обоснование иска указано, что истцу принадлежит на праве собственности земельный участок N площадью "данные изъяты" с объектами недвижимости, расположенный в "адрес", "адрес" Согласно кадастровому плану земельный участок является прямоугольником с равными гранями, а фактически, учитывая конфигурацию забора, участок имеет условную форму, не соответствующую прямоугольнику. Кадастровый инженер ФИО1 произвел вынос границ в натуре, измерил фактическую площадь в существующем заборе. Измерения подтвердили изменение конфигурации земельного участка с уменьшением площади до "данные изъяты". До ДД.ММ.ГГГГ участок истца находился в садовом товариществе "данные изъяты"", а участок ответчика - N - в садовом товариществе " "данные изъяты"". Садовые товарищества разделялись проходом шириной один метр, который являлся землей общего пользования, использовался для прохода к водопроводу, его обслуживанию, других общественных нужд. ДД.ММ.ГГГГ ответчик самовольно захватила проход, а затем и часть участка N, установив забор, который уперся в дом, расположенный на участке N, не оставив места для его обслуживания. Участок ответчика, не имеющий установленных в соответствии с требованиями закона границ, увеличился на "данные изъяты". Карунная Н.И. организовала стоянку личного транспорта рядом с участком истца, загазованность, шум мешают. Земли общего пользования (проход) поставлены на кадастровый учет, право на этот участок зарегистрировано за СНТ "Перелески". Ответчик не является по отношению к истцу смежным пользователем, забор ответчика, установленный на земельном участке истца, подлежит сносу. Добровольно сносить забор ответчик не желает.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра".

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к производству принято уточненное исковое заявление, согласно которому Новожилова З.И. просила устранит препятствие в праве пользования земельным участком и садовым домом, обязав ответчика демонтировать забор, разделяющий два участка с кадастровыми номерами N и N, демонтировать и убрать прилежащие к границе вышеуказанных земельных участков строения и сооружения (компостное устройство), кустарники, средне- и высокорослые деревья, сарай-дровенник, железная помойка, теплица, кустарники на величину минимального расстояния один метр, предусмотренную п. ДД.ММ.ГГГГ "Региональных нормативов градостроительного проектирования Тверской области", т.е. с участка N и в проходе, который является местом общего пользования СНТ "Перелески", убрать забор с торца участка истца и прохода вдоль дороги (палисадника).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу было приостановлено до разрешения гражданского дела по иску Карунной Н.И. к председателю СНТ "Перелески" ФИО2, администрации муниципального образования Тверской области "Калининский район", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области о признании незаконным постановления администрации мо Терской области "Калининский район" от ДД.ММ.ГГГГ N N, признании отсутствующим права собственности, признании незаконным свидетельства о государственной регистрации права.

ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца Новожиловой З.И. от иска к Карунной Н.И. демонтировать и убрать прилегающие к границе земельных участков строения и сооружения (компостное устройство), кустарники, средне- и высокорослые деревья, сарай, дровенник железный, помойку, теплицу с земельного участка истца на величину минимального расстояния один метр, убрать забор с торца участка истца и прохода вдоль дороги (палисадника). Производство по делу в указанной части прекращено.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято уточненное исковое заявление Новожиловой З.И., в котором содержатся требования об устранении препятствий в праве пользования земельным участком и садовым домом, обязав ответчика демонтировать забор, разделяющий участки N и N N, обязать ответчика убрать информационные плакаты, расположенные на строениях, сооружениях ответчика, содержащие информацию, препятствующую продаже земельного участка истца и садового дома.

В судебном заседании истец Новожилова З.И., ее представитель Третьяков В.А., действующий также как представитель СНТ "Перелески" исковые требования поддержали, возражали против проведения экспертизы; ответчик Карунная Н.И. возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на обстоятельства, установленные проведенными экспертизами, вступившими в силу исполненными судебными актами.

Иные лица, участвующие в деле. в судебном заседании не участвовали.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого и принятии нового решения об удовлетворении иска ставит вопрос в апелляционной жалобе истец Новожилова З.И.

В обоснование жалобы указано, что исковые требования основаны на заключении кадастрового инженера ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в силу которого граница между земельными участками сдвинута в сторону участка истца, что повлекло уменьшение площади участка, невозможность обслуживать стену садового дома. Апеллянт полагает, что в нарушение процессуальных норм суд не назначил по своей инициативе экспертизу. Как указано в жалобе, наличие нарушений прав землепользования подтверждено и другими доказательствами, например, заключением кадастрового инженера Шудрикова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которое не признано недопустимым, должно быть оценено в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Из имеющейся в деле копии кадастрового паспорта апеллянт усматривает, что между стеной принадлежащего ей садового дома и границей имеется расстояние, однако в настоящее время забор проходит по стене здания, что препятствует обслуживанию стен садового дома. Незначительный отступ от кадастровых границ повлек для истца неблагоприятные последствия.

Ответчиком Карунной Н.И. поданы письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых критикуются ее доводы, ставится вопрос об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании Новожилова З.И., ее представитель Афанасьева Т.В., представитель СНТ "Перелески" Третьяков В.А. доводы жалобы поддержали; ответчик Карунная Н.И. возражала против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица, уведомленные в соответствии с требованиями ст. ст. 113-118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в суд не явились, сведений о причинах неявки не представили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства. На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия оснований для отмены или изменения судебного решения не усматривает.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Новожилова З.И. является собственником земельного участка N в СНТ "Перелески" с кадастровым номером N, а также садового дома с хозпостройками общей площадью "данные изъяты" по адресу: "адрес".

Право собственности Новожиловой З.И. на этот земельный участок возникло на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Ранее собственником земельного участка являлись Скотниковы, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на земельный участок N площадью "данные изъяты" с размещенными на нем объектами недвижимости: каркасно-обшивным садовым домом общей площадью "данные изъяты" кв. м с хозпостройками перешло к ФИО3

До продажи земельного участка ФИО3 произведены работы по установлению и закреплению на местности границ земельного участка N, составлен план земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, утвержден начальником Территориального отдела N Управления Роснедвижимости по Тверской области. По результатам межевания площадь земельного участка составила "данные изъяты". м, с соседним земельным участком N участок истца граничит по линии "данные изъяты".

Собственником участка N в СНТ Перелески на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ является Карунная Н.И. Согласно договору площадь участка составляет "данные изъяты". Земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, сведения о границах земельного участка в установленном порядке не установлены, межевание не проводилось. В отношении земельного участка имеется технический отчет по установлению в натуре границ садового участка, выполненный ДД.ММ.ГГГГ инженером-геодезистом ФИО5, утвержденный председателем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Калининского района ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции на основании анализа объяснений сторон и письменных доказательств, в том числе сведений, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, обстоятельств, установленных вступившими в силу судебными постановлениями по иным ранее рассмотренным делам, в которых участвовали те же лица, правильно определил юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, и обоснованно исходил из того, что сетка-рабица между земельными участками спорящих сторон как фактическая смежная граница соответствует данным ГКН, а стороной истца в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства того, что местоположение фактической границы между земельными участками истца и ответчика изменилось.

Вопреки доводам жалобы, в мотивировочной части решения в соответствии с требованиями ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведены установленные судом обстоятельства, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, в том числе получили оценку в совокупности с иными имеющимися доказательствами и заключения кадастрового инженера ФИО1, на которые ссылалась истец как на основание своих требований.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле.

При отсутствии у стороны возможности представить доказательства самостоятельно, она, в смысле взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 57 и ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вправе заявить ходатайство перед судом об истребовании доказательств, в том числе и экспертного заключения путем проведения соответствующей экспертизы.

Из смысла ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороны вправе ходатайствовать о проведении экспертизы, но ее назначение является правом, а не обязанностью суда.

Принимая во внимание отказ истца, его представителя от проведения судебной экспертизы ввиду того, что в деле имеется достаточно, по их мнению, доказательств (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, том 2 л.д. 106-111), судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о нарушении судом правил ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (назначение экспертизы) по мотивам, изложенным выше.

Другие доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание установленных судом первой инстанции по делу обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, и сводятся к несогласию с оценкой доказательств, из которых исходил суд при постановке выводов по существу заявленных требований, а также направлены на оспаривание установленных вступившими в силу судебными актами фактов и правоотношений, что недопустимо в силу ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия находит указанные доводы несостоятельными.

Апелляционная жалоба других обстоятельств и доказательств, которые могут послужить основанием для отмены постановленного по делу решения, не содержит, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Новожиловой З.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Г. Буланкина

Судьи: С.П. Лозина

Т.В. Парфенова