Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 06 августа 2015 г. по делу N 33-2916/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.

судей Лозиной С.П. и Парфеновой Т.В.

при секретаре судебного заседания Доброхваловой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

по докладу судьи Буланкиной Л.Г.

дело по апелляционной жалобе Недосек К.И.

на решение Зубцовского районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Посканного В.М., действующего в интересах Недосек К.И., к Дегтяревой М.Д., Дегтяревой Л.В. о:

- признании недействительным договора дарения недвижимого имущества - квартиры N, расположенной по адресу: "адрес", заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Недосек К.И. и Дегтяревой М.Д.;

- применении последствий недействительности сделки, заключенной между Недосек К.И. и Дегтяревой М.Д., вернув в собственность Недосек К.И. недвижимое имущество - квартиру N N расположенную по адресу: "адрес";

- истребовании из чужого незаконного владения - Дегтяревой Л.В. в пользу Недосек К.И. недвижимое имущество - квартиру N N, расположенную по адресу: "адрес";

- указании в решении суда, что на основании ст. 17 ФЗ РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" судебное решение, вступившее в силу, является основанием для: государственной регистрации в ЕГРП о прекращении права собственности за Дегтяревой Л.В. на квартиру N, расположенную по адресу: "адрес"; государственной регистрации в ЕГРП возникновения права собственности Недосек К.И. на квартиру N, расположенную по адресу: "адрес"

отказать".

Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Недосек К.И., от имени которой по доверенности действует Посканный В.М., обратилась в суд с иском к Дегтяревой М.Д., Дегтяревой Л.В. с требованиями признать недействительным договор дарения недвижимого имущества - квартиры N N, расположенной по адресу: "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Недосек К.И. и Дегтяревой М.Д.; применить последствия недействительности сделки, заключенной между Недосек К.И. и Дегтяревой М.Д., вернув в собственность Недосек К.И. недвижимое имущество - указанную выше квартиру; истребовать из чужого незаконного владения Дегтяревой Л.В. в пользу Недосек К.И. спорную квартиру; указать в решении суда, что на основании ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" судебное решение, вступившее в силу, является основанием для: государственной регистрации в ЕГРП прекращении права собственности за Дегтяревой Л.В. на указанную выше квартиру; государственной регистрации в ЕГРП возникновения права собственности Недосек К.И. на указанную выше квартиру.

В обоснование иска указано, что Недосек К.И. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежала квартира N N, расположенная по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ умер муж истца - ФИО1 и с этого времени истец проживала в квартире одна.

В ДД.ММ.ГГГГ умер сын истца - ФИО2, проживавший в Германии.

Во время разговора с родственниками о том, что Недосек К.И. необходимо привести все документы по квартире в порядок, от Дегтяревой М.Д., которая присутствовала при этом разговоре и которую она знает на протяжении многих лет, истцу стало известно о том, что она подарила Дегтяревой М.Д. квартиру.

Для истца это стало полной неожиданностью, так как она не собиралась дарить Дегтяревой М.Д. свою квартиру. Истец помнит, что около "данные изъяты" назад Дегтярева М.Д. в разговоре с ней сказала о том, что после смерти мужа ей необходимо вступить в наследство, пообещав помочь в его оформлении. В ДД.ММ.ГГГГ - точной даты истец не помнит, к ней приехала Дегтярева М.Д. и сказала, что необходимо съездить в одно учреждение и подписать документы для оформления наследства. Несмотря на то, что истец плохо себя чувствовала, Дегтярева М.Д. сказала, что она отвезет и привезет ее на своей машине. При этом она дала ей таблетки и сказала, что они ей помогут. В какое именно учреждение отвозила её Дегтярева М.Д., истцу не известно. Она помнит, что подписала какие-то документы, которые она не читала, и считала, что эти документы связаны с оформлением наследства. Вслух ей никто документы также не читал, в каких документах она подписывалась, ей не известно. О содержании подписываемых документов знала только со слов Дегтяревой М.Д. Ответчик уверила её в том, что подписываемые документы, являются документами на право наследования после смерти мужа.

До ДД.ММ.ГГГГ Недосек К.И. о договоре дарения ничего известно не было. Дарить свою квартиру никому она не собиралась, так как данная квартира является единственным её местом жительства. Тем более на тот момент был жив её единственный сын - ФИО2 и она не могла подарить квартиру постороннему лицу в ущерб интересам своего сына и своим.

Все коммунальные платежи, счета за электроэнергию до настоящего времени приходят на имя Недосек К.И.

В результате действий Дегтяревой М.Д. истец лишилась своей собственности.

Когда истец заявила Дегтяревой М.Д. о том, что она собирается обратиться в суд за защитой своих прав, Дегтярева М.Д. произвела отчуждение спорной квартиры, подарив её своей дочери - Дегтяревой Л.В.

В судебном заседании истец Недосек К.И., ее представители по доверенностям Посканный В.М., Жданова С.Ю. исковые требования поддержали, истец дополнительно пояснила, что Дегтярева М.Д. ухаживала за ней, приносила еду, лечила ее, давая таблетки. У Дегтяревой М.Д. есть ключи от квартиры, и она сама приходит в квартиру, сменила двери в квартире. Истец отдавала Дегтяревой М.Д. всю пенсию на оплату коммунальных платежей. Помнит, что несколько лет назад Дегтярева М.Д. возила ее в исполком, хотя в тот день у неё была высокая температура. Не помнит, чтобы подписывала документы, но понимала, что речь шла об оформлении квартиры на Дегтяреву М.Д. Не отрицает, что Дегтярева М.Д. просила у нее квартиру, на что она ответила, что все достанется сыну, который живет в Германии. Договор дарения она не оформляла и квартиру Дегтяревой М.Д. не дарила.

Ответчик Дегтярева М.Д. в судебном заседании не участвовала, ходатайствуя о рассмотрении дела в свое отсутствие, в предыдущих судебных заседаниях исковые требования не признала, пояснив, что инициатива по оформлению оспариваемого договора исходила от истца, о чем был поставлен в известность и сын истца, не возражавший против такого решения.

Ответчик Дегтярева Л.В. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в её отсутствие и отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика Дегтяревой М.Д. по доверенности Иванов С.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ оформлялся договор дарения. На тот момент все документы на квартиру: договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о государственной регистрации права, кадастровый паспорт на квартиру, справка БТИ Зубцовского района, справка с места жительства из Зубцовского коммунального хозяйства находились у Недосек К.И. Без указанных документов на квартиру и личного участия правообладателя квартиры договор дарения нельзя было оформить. Недосек К.И. сама изъявила желание заключить договор дарения своей квартиры. Дегтярева М.Д. и Недосек К.И. сходили к юристу, который составил им договор дарения спорной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ этот договор сдали в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области в г. Зубцове. ДД.ММ.ГГГГ Недосек К.И. в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области в г. Зубцове получила свой экземпляр договора дарения квартиры и другие сданные ею документы. Недосек К.И. подписывала именно договор дарения квартиры и была не менее двух раз в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, где подписывала необходимые документы.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области в суд не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, возражений не представил.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований ставит вопрос в апелляционной жалобе представитель истца по доверенности Посканный В.М.

В обоснование жалобы со ссылкой на изложенные в иске обстоятельства критикуется вывод суда о необоснованности заявленных требований, поскольку приведенные судом доказательства не могут подтвердить выводы суда. Апеллянтом указывается на противоречия объяснений ответчика Дегтяревой М.Д. показаниям свидетеля ФИО3; приводятся доводы о дате знакомства истца и ответчика; со ссылкой на показания свидетелей, отсутствие достаточной медицинской документации и состояние истца на момент обследования критикуется заключение экспертов. Обстоятельства подписания спариваемого договора, по мнению автора жалобы, свидетельствуют о том, что истец не читала то, что подписала. Апеллянт критикует как не относящийся к числу качеств предмета сделки вывод суда о том, что истец не утратила право пользования спорной квартирой, а также утверждения Дегтяревой М.Д. о том, что квартира была подарена с целью ухода за истцом, поскольку у нового собственника - Дегтяревой Л.В., которой квартира была подарена после выраженных истцом намерений оспорить договор, никаких обязательств перед Недосек К.И. не возникло. Приведенное, как указано в жалобе, подтверждает факт введения истца в заблуждение. По мнению автора жалобы, необоснованным является и вывод о пропуске истцом срока исковой давности.

В возражениях на апелляционную жалобу Дегтярева М.Д. критикует доводы жалобы, ставит вопрос об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца Недосек К.И. по доверенности Посканный В.М., Жданова С.Ю. доводы жалобы поддержали; представитель ответчика Дегтяревой М.Д. по доверенности Иванов С.В. возражали против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в заседании суда апелляционной инстанции не участвовали, сведений о причинах неявки не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Недосек К.И. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежала квартира N, расположенная по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между Недосек К.И. и Дегтяревой М.Д. был заключен договор дарения квартиры, согласно которому истец передала ответчику в дар вышеуказанную квартиру. Договор составлен в простой письменной форме и зарегистрирован также как и переход права и право собственности одаряемой Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу п. 3 ст. 574 Гражданского кодекса Российской Федерации на момент заключения сторонами спорного сделки договор дарения недвижимого имущества подлежал государственной регистрации.

В силу ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения спорного договора) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Давая оценку доводам истца о заключении договора дарения под влиянием заблуждения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стороной истца не доказан факт того, что истец была введена в заблуждение или обманута. В деле отсутствуют доказательства того, что Дегтярева М.Д. каким-либо образом нарушила право Недосек К.И. на свободное волеизъявление при заключении договора.

При этом судом приняты во внимание обстоятельства совершения Недосек К.И. действий, направленных на отчуждение принадлежащей ей квартиры, а именно последовательность и осознанность ее решения подарить имущество ответчику, соответствие указанного решения ее воле. Документы для оформления сделки были истцом самостоятельно подписаны. В момент подписания договора дарения истец не была лишена возможности ознакомиться с подписываемыми документами, осведомлена о том, что подписывает именно договор дарения квартиры. При этом формирование её воли на подписание договора происходило свободно, без принуждения, при отсутствии недобросовестных действий других лиц. Заключением экспертизы с учетом представленных сторонами доказательств установлено, что в момент заключения оспариваемой сделки по своему психическому состоянию с учетом эмоционального состояния и индивидуально-психологических особенностей истец могла понимать значение своих действий и руководить ими.

При таких обстоятельствах, судом обоснованно не приняты во внимание доводы стороны истца о том, что при подписании договора она полагала, что подписывает документы по оформлению наследства после смерти мужа.

Дело рассмотрено судом в соответствии с положениями ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявленным исковым требованиям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства, подтверждающие заключение истцом договора дарения под влиянием заблуждения, а также подтверждающие, что о заключенном договоре истец узнала только в ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела отсутствуют.

Оценив представленные доказательства в совокупности, в том числе медицинские документы, свидетельствующие о наблюдении истца с ДД.ММ.ГГГГ и не подтверждающие обращения истца в ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью, суд обоснованно не нашел обстоятельств, достоверно подтверждающих наличие заблуждения истца при совершении сделки в ДД.ММ.ГГГГ.

Судом тщательно проверялись и правомерно признаны необоснованными доводы истца о недействительности сделки по указанным в статье 178 ГК РФ основаниям, так как в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено убедительных и достоверных доказательств, свидетельствующих о совершении договора дарения квартиры под влиянием заблуждения.

Представленные доказательства, в том числе объяснения сторон, показания свидетелей, заключение экспертов, судом оценены по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у Дегтяревой Л.В. обязательств перед Недосек К.И. с учетом безвозмездного характера заключенного договора и характера заявленных исковых требований не могут приниматься во внимание судом.

Действительно, перечень лиц, проживающих и сохраняющих право пользования жилым помещением, не является существенным условием договора дарения жилого помещении.

Вместе с тем, собственник жилого помещения самостоятельно распоряжается своими правами, в том числе вправе предоставить право пользования своим имуществом. Наличие у дарителя права пользования жилым помещением после регистрации договора дарения не свидетельствует о заключении договора под влиянием заблуждения. Включение в договор дарения пункта о наличии у истца права пользования спорным жилым помещением является допустимым, поскольку не является встречным предоставлением, т.е передача дара не поставлена в зависимость от такого предоставления.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Подлинность подписи на договоре, а также на заявлениях в Управление Росреестра по Тверской области о проведении государственной регистрации договора дарения, перехода права собственности, внесении изменений в ЕГРП, квитанции об оплате гос. пошлины за регистрацию прав, расписке в получении документов на государственную регистрацию истцом не оспорены, доказательств выполнения подписи не истцом, а иным лицом, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зубцовского районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Недосек К.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Г. Буланкина

Судьи: С.П. Лозина

Т.В. Парфенова