Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 11 августа 2015 г. по делу N 33-2973/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.

судей Лозиной С.П. и Парфеновой Т.В.

при секретаре судебного заседания Доброхваловой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

по докладу судьи Буланкиной Л.Г.

дело по апелляционной жалобе Ивановой Е.В.

на решение Калининского районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

"Исковые требования Ивановой Е.В. к ЗАО Банк "Советский" удовлетворить частично.

Признать недействительными условия смешанного гражданско-правового договора, включающего в себя положения договора банковского (текущего) счета, кредита N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ивановой Е.В. и ЗАО Банк "Советский", в части взимания единовременной комиссии за выдачу кредита в размере "данные изъяты" рублей и ежемесячной комиссии за прием наличных средств в погашение денежных обязательств в размере "данные изъяты".

Взыскать с ЗАО Банк "Советский" в пользу Ивановой Е.В. в счет компенсации морального вреда "данные изъяты", штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере "данные изъяты", а всего - "данные изъяты".

Взыскать с ЗАО Банк "Советский" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Тверской области "Калининский район" "данные изъяты".

В остальной части исковых требований Ивановой Е.В. отказать".

Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванова Е.В. обратилась в суд с иском к ЗАО Банк "Советский" с требованиями признать условия договора о потребительском кредитовании N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО Банк "Советский" и истцом, в части взимания комиссии за выдачу кредита и компенсации страховых премий недействительными и применить последствия недействительности ничтожных условий сделки: взыскать уплаченную комиссию за выдачу кредита, страховую премию, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Ивановой Е.В. и ЗАО Банк "Советский" был заключен договор о потребительском кредитовании N на общую сумму "данные изъяты" При получении кредита Ивановой Е.В. была уплачена единовременная комиссия за выдачу кредита в размере "данные изъяты", а также единовременная страховая премия "данные изъяты" - страхование на случай смерти и болезни. Данные денежные средства на руки не выдавались и в день заключения кредитного договора были списаны со счета истца из средств, предоставленных банком. Ответчиком истцу были выданы денежные средства в размере "данные изъяты". В договоре указана общая сумма кредита "данные изъяты", то есть ответчик увеличил сумму кредита на причитающиеся ему комиссии в размере "данные изъяты" и страховой сбор от несчастных случаев и болезней "данные изъяты".

Приобретение услуги по выдаче кредита было обусловлено приобретением другой услуги - страхования. Данная страховка не отвечала условиям страхования здоровья. Истец находилась в течение шести месяцев на больничном, лежала в стационаре после операции, но ей не компенсировали страховку, сказав, что это не страховой случай. Истец полагает, что Банк навязал ей данную страховую услугу, лишив возможности застраховать жизнь и здоровье в сторонней организации на более выгодных условиях. Сумму страхового сбора в размере "данные изъяты". истец просила взыскать с ответчика. Также по мнению истца комиссия за выдачу кредита "данные изъяты" является незаконной, поскольку Банк возложил на неё дополнительные расходы, связанные с осуществлением банком своих действий, являющимися его обязанностями в рамках кредитного договора, равно как и ежемесячную комиссию "данные изъяты" рублей в течение "данные изъяты" месяцев, что также составило дополнительные расходы истца в размере "данные изъяты"

На основании ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" истец просила компенсировать моральный вред в размере "данные изъяты" указывая, что незаконно включенные в договор условия причинили ей моральные страдания и переживания, она испытала чувство несправедливости.

В связи с тем, что Банк незаконно пользовался денежными средствами, уплаченными сверх кредита и процентов за него, полагала, что на эту сумму подлежат уплате проценты в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме "данные изъяты" рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец Иванова Е.В. исковые требования поддержала.

В судебное заседание представитель ответчика ЗАО Банк "Советский" не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований истца в связи с истечением срока исковой давности.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе, срок на подачу которой восстановлен определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, Иванова Е.В. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделки, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обосновании жалобы указано, что истцом срок исковой давности не пропущен, а если пропущен, то должен быть продлен, поскольку первично с исковым заявлением истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности. Определение об оставлении искового заявления без движения было получено истцом только в ДД.ММ.ГГГГ, когда уже невозможно было устранить указанные в нем недостатки. Посредством СМС-оповещения истец уведомлена о вынесенном определении не была. После получения названного определения, истец незамедлительно подала недостающие документы, которые были оформлены как новое исковое заявление. Срок исковой давности по ежемесячным платежам, по мнению апеллянта, исчисляется с момента их оплаты.

Ответчиком представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых критикуются ее доводы, указывается на законность и обоснованность решения суда, ставится вопрос об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. Представитель ответчика сведений о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил. Истец ходатайствовала об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участия ввиду занятости на работе. Данное ходатайство в отсутствие доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание оставлено судебной коллегией без удовлетворения, на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Ивановой Е.В. и ЗАО Банк "Советский" был заключен смешанный гражданско-правовой договор N, включающий в себя положения договора банковского (текущего) счета и кредитного договора, на общую сумму "данные изъяты".При получении кредита за счет кредитных средств заемщиком была оплачена ежемесячная комиссия за выдачу кредита в размере "данные изъяты"., единовременная страховая премия по полису страхования от несчастных случаев и болезней "данные изъяты". Условиями договора предусмотрена ежемесячная выплата комиссии за прием наличных средств в погашение денежных обязательств через кассу банка в размере "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией о возврате ежемесячной комиссии, единовременной комиссии, просила выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении требований.

Разрешая заявленные истцом требования, суд, придя к выводу, что условия заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ договора N в части взимания единовременной комиссии за выдачу кредита, а также оплаты комиссии за расчетное обслуживание, являются ничтожными, применив срок исковой давности, отказал в применении последствий недействительности ничтожной сделки; при заключении кредитного договора заемщик согласилась с указанными в договоре условиями, выразила согласие на совершение действий по ее страхованию, заключив договор страхования в добровольном порядке со страховой компанией, при обращении в суд пропустила срок исковой давности по данному требованию.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности.

Так, в соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Применительно к спорным правоотношениям срок исковой давности исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной (ничтожной) части сделки, а именно со дня уплаты платежа спорных комиссий - ДД.ММ.ГГГГ.

Такой вывод обусловлен тем, что право на предъявление иска связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и направлено на их устранение, поэтому именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее неправовой результат, определяет начало исчисления срока давности.

Факт уплаты комиссии периодическими платежами не свидетельствует о том, что срок исковой давности об их обратном взыскании должен исчисляется отдельно по каждому платежу.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Вместе с тем, данное положение, регламентирующее правила применения срока исковой давности по искам о взыскании просроченных повременных платежей, не распространяется на правоотношения, связанные с требованиями о возврате исполненного по сделке, которые не регулируются положениями ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениями, данным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18, течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных ГПК РФ требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу.

В соответствии с абз. 5 п. 15 указанного Постановления, срок давности прерывается с того дня, когда заявление будет подано в суд с соблюдением установленного порядка.

Исковое заявление Ивановой Е.В., поданное ДД.ММ.ГГГГ в Калининский районный суд Тверской области, не было принято к производству суда и возвращено истцу. Соответствующее определение не оспаривалось заявителем. Вступило в законную силу.

Надлежащее обращение, которое в соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации прерывает течение исковой давности, имело место только ДД.ММ.ГГГГ. Обращение истца с исковым заявлением, которое было возвращено на основании п. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть признано надлежащим и течения исковой давности не прерывает.

Учитывая, что на наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности истец не ссылалась, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявила, истечение срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием для отказа в иске, в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении части исковых требований.

Отказ в удовлетворении основного требования о взыскании сумм комиссий исключает возможность удовлетворения производных от него требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение суда в части удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда, взыскании штрафа и государственно пошлины не оспаривается лицами, участвующими в деле. В связи с изложенным исходя из принципов состязательности, диспозитивности и равноправия сторон, а также установленного ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ограничения судебной проверки в апелляционной инстанции пределами доводов жалобы, возражений относительно жалобы, за исключением случаев безусловной отмены решения суда по ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в указанной части решение суда не проверяется. Таких оснований для безусловной отмены решения суда не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, сделанные судом в решении, а свидетельствуют лишь о несогласии с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам.

Таким образом, судебной коллегией при проверке судебного акта по доводам апелляционной жалобы не установлено предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивановой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Г. Буланкина

Судьи: С.П. Лозина

Т.В. Парфенова