Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 13 августа 2015 г. по делу N 33-3019/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.

судей Лозиной С.П. и Парфеновой Т.В.

при секретаре судебного заседания Денисенко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

по докладу судьи Буланкиной Л.Г.

дело по апелляционной жалобе Семенова В.В.

на заочное решение Заволжского районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

"исковое заявление Филипповой О.В., Асафьева В.В., Асафьева Д.В. к Семенову В.В. о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, "данные изъяты"; морального вреда в размере "данные изъяты"; расходов по оплате оценочных услуг в размере "данные изъяты"; расходов по оплате юридических услуг представителя в размере "данные изъяты"; расходов: на подачу телеграммы в размере "данные изъяты"; расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"; расходов на оформление доверенности в размере "данные изъяты" - удовлетворить частично.

Взыскать с Семенова В.В. в пользу Филипповой О.В., Асафьева В.В., Асафьева Д.В. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, "данные изъяты"; расходы по оплате оценочных услуг в размере "данные изъяты"; расходы по оплате юридических услуг представителя в размере "данные изъяты"; расходы на подачу телеграммы в размере "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты".

В удовлетворении требований о взыскании морального вреда в размере "данные изъяты" и расходов на оформление доверенности в размере "данные изъяты" - отказать".

Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Филиппова О.В., Асафьев В.А., Асафьев Д.В. обратились в суд с иском к Семенову В.В. с требованиями взыскать в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, "данные изъяты"., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"., расходы по оплате оценочных услуг "данные изъяты"., расходы по оплате услуг представителя "данные изъяты"., расходы на подачу телеграммы "данные изъяты" расходы по оплате государственной пошлины "данные изъяты" руб., расходы на оформление доверенности "данные изъяты".

В обоснование иска указано, что истцам на праве равнодолевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: "адрес". Квартира N N принадлежащая на праве собственности ответчику Семенову В.В., расположена над квартирой истцов - на 2 этаже "адрес" в "адрес". ДД.ММ.ГГГГ в квартире истцов произошел залив с причинением имущественного вреда. В соответствие с актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией ООО УК "ТЖК", квартира истцов подверглась затоплению из квартиры ответчика Семенова В.В., залив произошел по вине ответчика в результате разрыва юбки резьбового соединения после запорной арматуры ХВС. В ходе обследования квартиры, принадлежащей истцам, ДД.ММ.ГГГГ комиссией ООО УК "ТЖК" установлены последствия залива в квартире истцов. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ обследования квартиры N составленного в присутствии ответчика Семенова В.В., на вводном кране лопнула юбка с резьбовым соединением, вследствие чего произошел залив квартир истцов и ответчика. Экспертным отчетом от ДД.ММ.ГГГГ N стоимость восстановительного ремонта с учётом пострадавшего имущества составила с учетом износа "данные изъяты".

Истцы Филлипова О.В., Асафьев В.А., Асафьев Д.В., извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, направив своего представителя Жукова К.В., который в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что в результате залива квартиры, произошедшего по вине ответчика, истцам причинен имущественный вред, выразившийся в порче имущества, и не оказание ответчиком помощи в устранении значительных повреждений привело к переживаниям истцов и их нравственным страданиям.

Ответчик, по адресу места жительства которого судом было направлено судебное извещение в соответствии с положениями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, причин уважительности неявки не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Представитель третьего лица ООО УК "ТЖК" по доверенности Ненахова Н.А. в судебном заседании поддержала исковые требования, пояснив суду, что залив квартиры N произошел по вине ответчика, поскольку Семенов В.В., уехав на долгое время, не перекрыл краны с водой, тем самым проявил небрежность к своим обязательствам по содержанию принадлежащей ему на праве собственности квартиры, нарушив права и интересы соседей.

Судом постановлено приведенное выше заочное решение.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ ответчику Семенову В.В. отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

В апелляционной жалобе, срок на подачу которой восстановлен апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, представителем ответчика Семенова В.В. по доверенности Дмитриевым В.А. ставится вопрос об отмене заочного решения, признании Семенова В.В. ненадлежащим ответчиком по делу, привлечении в качестве ответчика управляющей компании, с которой и подлежит взысканию ущерб в пользу истцов.

В обоснование жалобы указано на необоснованное рассмотрение дела в отсутствие ответчика, который не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, что не позволило ему представить доказательства отсутствия своей вины. Акт осмотра поврежденного имущества составлялся в отсутствие ответчика, с отчетом об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта ответчику ознакомиться не предлагали, о фактическом размере ущерба ответчик узнал только после ознакомления с материалами дела. Договор управления многоквартирным домом N по "адрес" в "адрес" с разграничением зон ответственности управляющей компании подтверждает отсутствие вины ответчика. По мнению автора жалобы, в решении суда приведены противоречивые выводы об отнесении/не отнесении запорного устройства к общедомовому имуществу. Несоответствующим является и вывод суда относительно стояка и запорного устройства горячей воды, так как в доме отсутствует централизованное горячее отопление. Как указано в жалобе, фактически разрыв запорной арматуры произошел на стояке ХВС на первом запорно-регулировочном кране на отводе внутриквартирной разводки от стояка, ответственность за содержание которой должна нести управляющая компания ООО "УК "ТЖК", которая поддержанием в исправном состоянии инженерных систем не занималась, текущие осмотры и ремонты общедомового имущества в квартире ответчика не проводила.

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В заседании суда апелляционной инстанции стороны, представитель ОО "УК "ТЖК", уведомленные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 113-116 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, не участвовали, сведений о причинах неявки не представили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили. На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией определено рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика Ткаченко К.М., поддержавшей доводы жалобы, представителя истцов Жукова К.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года N 25, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения; собственник несет иные обязанности, предусмотренные законодательством.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применявшегося в период возникновения спорных правоотношений и вынесения судом первой инстанции заочного решения по делу, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в результате произошедшего залива из квартиры N N, расположенной на втором этаже жилого "адрес" в "адрес", отделке помещения и мебели в квартире N N, принадлежащей истцам на праве собственности, причинены повреждения.

Согласно актам ООО "УК"ТКЖ" от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ выявлены следы залива по причине разрыва юбки резьбового соединения после запорной арматуры ХВС в квартире N, в результате чего в квартире N, принадлежащей истцам, пострадала мебель во всех комнатах, вздулся ламинат в коридоре и комнате, пострадали нижние части межкомнатных дверей в количестве "данные изъяты" штук, стены по всей площади квартиры влажные на "данные изъяты" от пола вверх, в двух комнатах и кухне пострадал линолеум, вздулся и уменьшился по краям на "данные изъяты" см, так же пострадала и мебель на кухне, то есть навесные шкафы расслоились по краям дверей и расслоились по краям задние и боковые стенки.

Как следует из отчета об оценке, составленного ООО "Центр оценки", рыночная стоимость работ и материалов, требуемых для проведения ремонта составляет, с учетом износа, "данные изъяты"., рыночная стоимость движимого имущества, пострадавшего в результате залива, составляет "данные изъяты"

Исходя из указанного, суд обоснованно возложил на ответчика обязанность по возмещению истцам ущерба, установив при этом, что ущерб причинен по вине ответчика.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

При этом отмечает, что резьбовое соединение после первого запорного крана не входит в зону ответственности управляющей компании. Само первое запорное устройство повреждено не было, доказательств разрыва соединения в ином месте ответчиком не представлено.

При этом ошибочное указание судом на источник залива - стояк горячего водоснабжения, а также ошибочный вывод об отнесении запорного крана к зоне ответственности собственника квартиры при условии, что место разрыва соединения расположено после запорного крана на правильность вывода о наличии вины ответчика не влияет.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 581-О-О от 28 мая 2009 года, положение п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

С учетом изложенного, бремя доказывания по данной категории споров возлагается на ответчика, который доказательств отсутствия своей вины в заливе принадлежащей истцам квартиры ни в суд первой инстанции, ни при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не представил.

Довод апелляционной жалобы о том, что имеющиеся в материалах дела акты, а также другие документы составлены в отсутствие ответчика, которому не предоставлена возможность ознакомления с ними, не свидетельствует достоверно об отсутствии вины ответчика. Кроме того, акт от ДД.ММ.ГГГГ составлялся комиссией с участием ответчика Семенова В.В., не выразившего своего несогласия с определенной комиссией причиной залива.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Формами вины являются умысел и неосторожность (п. 1 ст. 401 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 35 и п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Между тем, в нарушение положений указанных норм права ответчик не представил убедительные, бесспорные доказательства в подтверждение своих доводов о том, что залив квартиры произошел не по его вине.

Осуществление правосудия по гражданским делам на основе принципа состязательности и равноправия сторон является основополагающим принципом гражданского судопроизводства.

Между тем, ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ни в суде апелляционной инстанции ответчик не пожелала воспользоваться правом подачи ходатайства о назначении по делу экспертизы на предмет установления причин протечки. При этом им не представлено достаточных доказательств, подтверждающих правомерность своих возражений, изложенных в апелляционной жалобе.

Сумма подлежащего возмещению ущерба установлена на основании отчета об оценке, несогласия с которым ответчик не выразил.

В ходе судебного заседания представителем ответчика представлены доказательства исполнения решения суда с перечислением ДД.ММ.ГГГГ взысканной суммы на счет судебных приставов. Представителем истцов факт исполнения судебного акта подтвержден.

Заявляя о невозможности представления доказательств в суд первой инстанции, ответчик ссылается на ненадлежащее извещение о судебном разбирательстве.

Как следует из материалов дела, исковое заявление принято к производству суда определением от ДД.ММ.ГГГГ.

В адрес ответчика заказная почтовая корреспонденция, содержащая сведения о рассмотрении судом заявленного спора, была направлена ДД.ММ.ГГГГ и возвращена за истечением срока хранения с отметкой об оставлении ДД.ММ.ГГГГ вторичного извещения.

Согласно представленному листу бронирования, ответчик находился за пределами Российской Федерации с 13 по ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств невозможности получения данной судебной корреспонденции после указанной даты, а также уважительности причин неполучения заказных почтовых отправлений ответчиком не представлено.

О рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты". ответчику направлялась телеграмма, за получением которой в отделение почтовой связи он не явился. Вместе с тем, получив ДД.ММ.ГГГГ почтовое извещение, а также информацию о наличии в производстве Заволжского районного суда г. Твери гражданского дела с его участием, ответчик не был лишен возможности в оставшийся до судебного заседания период реализовать предоставленные законодательством права и ознакомиться с материалами дела. Наличие возможности реализовать право на участие в судебном заседании, заблаговременно узнав о содержании предъявленных к нему требований, подтверждается фактом оформления ДД.ММ.ГГГГ доверенности на представителей. В силу ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не был лишен возможности обеспечить явку представителя в судебное заседание.

С учетом изложенного, при наличии согласия представителя истцов, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке заочного производства, в отсутствие ответчика, что соответствует положениям п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

Таким образом, не предприняв мер к ознакомлению с материалами дела до начала его рассмотрения, ответчик распорядился имевшимися процессуальными правами по своему усмотрению, что не должно препятствовать реализации установленных законом прав иных лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Заволжского районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Семенова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Г. Буланкина

Судьи: С.П. Лозина

Т.В. Парфенова