Решение Московского областного суда от 08 сентября 2015 г. по делу N 12-1924/2015

Судья Московского областного суда Белая С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Ховрачева Ю.А., действующего в интересах Латовина А.Б., на постановление Балашихинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Латовина А. Б.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Балашихинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты"

ЛАТОВИН А. Б., "данные изъяты" года рождения, уроженец ПХ "Воскресенское" "данные изъяты", зарегистрированный по адресу: "данные изъяты", ранее привлекавшийся к административной ответственности,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев с административным штрафом в размере 30000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник Ховрачев Ю.А. подал на него жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая на то, что вина Латовина А.Б. в совершении административного правонарушения не доказана; на момент оформления претензии к Латовину А.Б. по опьянению, последний уже не управлял транспортным средством, а передал управление Поповой; на месте освидетельствование Латовина А.Б. не проводилось и ему не предлагали пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; в ходе рассмотрения дела судом не устранена оправдательная версия Латовина А.Б. об употреблении лекарственного препарата "Нурофен Экспресс Нео", а также о фальсификации доказательств; судом не было принято во внимание то, что в ходе прохождения повторного освидетельствования состояние опьянения у Латовина А.Б. установлено не было; считает, что суд необоснованно отверг показания допрошенных в качестве свидетелей Сарвиной А.В. и Поповой В.Н.,; также ссылается на допущенные при рассмотрении дела городским судом нарушения норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд второй инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения постановления по делу об административном правонарушении.

Как следует из постановления Балашихинского городского суда и материалов дела, Латовин А.Б. был привлечен к ответственности за то, что "данные изъяты" в 17 часов 30 минут, у "данные изъяты" мкр-н 1 Мая "данные изъяты", в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, он управлял автомашиной "Мерседес-Бенц" государственный регистрационный знак ВУ 999 Т 77 (снято с регистрационного учета), находясь в состоянии опьянения.

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

За управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

То обстоятельство, что Латовин А.Б. управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, подтверждается, как обоснованно указано в постановлении, представленными суду доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование ; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством "данные изъяты" от "данные изъяты" и которым установлено состояние опьянения.

Медицинское освидетельствование проведено в соответствии с требованиями "Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (утвержденной Приказом Минздравсоцразвития РФ от "данные изъяты" N 1), заполнена соответствующая учетная форма 307/У-05, в графе 19 которой имеется заключение о том, что по результатам освидетельствования и проведенного исследования у Латовина А.Б. установлено состояние опьянения.

Акт медицинского освидетельствования подписан врачом, проводившим медицинское освидетельствование, прошедшим соответствующую подготовку с указанием даты и наименования учреждения. Лицензия на право проведения наркологического освидетельствования у МУ "ЦРБ" "данные изъяты"" имеется.

Таким образом, на основании исследованных доказательств, городской суд обоснованно пришел к выводу о виновности Латовина А.Б. в инкриминируемом деянии, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, всем имеющимся в материалах дела доказательствам, а также дополнительно представленным, в том числе показаниям свидетелей Сарвиной А.В. и Поповой В.Н., а также результатам исследований, полученных Латовиным А.Б. в ООО Медицинском лечебно-диагностическом центре "ДНК-клиника" "данные изъяты" и в ГБУЗ "МНПЦ наркологии ДЗМ" "данные изъяты", городским судом дана надлежащая правовая оценка.

Действия Латипова А.Б. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания и личности Латипова А.Б., в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, находится в пределах санкции статьи ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Ссылки в жалобе на отсутствие в деле справки о результатах химико-токсикологического исследования биологических сред Латовина А.Б., проведенного в рамках медицинского освидетельствования на состоянии опьянения, не свидетельствуют об отсутствии в действиях Латовина А.Б. состава вмененного административного правонарушения, так как обязательное наличие справки о результатах ХТИ в деле ни требованиями КоАП РФ, ни иными нормативными актами не предусмотрено, поскольку доказательством факта нахождения лица в состоянии опьянения Латовина А.Б., в данном случае, является акт медицинского освидетельствования.

Данная правовая позиция разъяснена в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "данные изъяты" N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в соответствии с которым, "доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения ... Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами ... ".

Довод жалобы о том, что при прохождении процедуры направления на медицинское освидетельствование не присутствовали понятые, подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела, из которых следует, что протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены в присутствии двух понятых, личные данные которых указаны. Указанные процессуальные документы подписаны как понятыми, так и самим Латовиным А.Б., от которого каких-либо замечаний не поступало.

Допрошенный городским судом в качестве свидетеля инспектор ДПС - Скороходов С.Н., также показал, что понятые присутствовали с момента отстранения от управления транспортным средством и до направления Латовина А.Б. на медицинское освидетельствование, это были посторонние лица - водители проезжавших транспортных средств.

Довод жалобы о том, что на месте освидетельствование Латовина А.Б. не проводилось и ему не предлагали пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, является несостоятельным, поскольку опровергается показаниями свидетеля Скороходова С.Н., который показал, что Латовин А.Б. отказался от проведения освидетельствования на месте, но в акте записал собственноручно, что "на месте не проводилось".

При этом названный свидетель был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Латовиным А.Б. знаком не был, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с его стороны отсутствуют, в связи с чем суд, вопреки утверждению заявителя, правильно признал сведения, сообщенные им, достоверными.

Остальные доводы жалобы сводятся к переоценке выводов суда, выражают субъективное мнение относительно действий суда, процедуры рассмотрения дела и обстоятельств происшедшего, не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не допущено, оснований для его отмены по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление Балашихинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Латовина А. Б. оставить без изменения, жалобу защитника Ховрачева Ю.А. - без удовлетворения.

Судья С.Л. Белая