Определение Московского областного суда от 15 сентября 2015 г. по делу N 12-2080/2015

Судья Московского областного суда Ли А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании при секретаре Сон Е.А, жалобу представителя ФГУП "Центральное Научно-реставрационные проектные мастерские" - Барлубаевой А.А. на постановление Истринского городского суда Московской области от 24 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.14 КоАП РФ в отношении юридического лица ФГУП "Центральное Научно-реставрационные проектные мастерские",

У

С

Т

А

Н

О

В

И

Л:

Постановлением Истринского городского суда Московской области от 24 июля 2015 года, ФГУП "ЦНРПМ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.14 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, представителя ФГУП "Центральное Научно-реставрационные проектные мастерские"- Барлубаева А.А. не отрицая совершение правонарушения, просит изменить вынесенное постановление, указывая, что назначение наказания в виде административного штрафа в размере 500000 рублей, повлечет негативные последствия в дальнейшем работе Предприятия.

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ, право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении принадлежит лицам, указанным в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса, а именно, лицу, привлекаемому к административной ответственности, потерпевшему, защитнику, представителю потерпевшего, законному представителю.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 N 5 установлено, что если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 КоАП РФ.

При применении части 3 статьи 25.5 КоАП РФ необходимо учитывать, что, поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям частей 2 и 3 статьи 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

Если лицо, привлекаемое к административной ответственности, либо потерпевший в соответствии с частью 2 статьи 24.4 КоАП РФ в судебном заседании заявит ходатайство о привлечении защитника или представителя к участию в деле об административном правонарушении, то такой защитник или представитель должен быть допущен к участию в деле об административном правонарушении без представления соответствующей доверенности.

Как следует из текста доверенности, имеющейся в материалах дела, Барлубаевой А.А. предоставлено право действовать в интересах ФГУП "ЦНРПМ" во всех судебных органах, в том числе во всех судах судебной системы РФ с правами, которые предоставлены истцу, ответчику, третьему лицу и потерпевшему, однако, не предоставлено право быть защитником лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Действуя от имени ФГУП "Центральное Научно-реставрационные проектные мастерские" в данном деле об административном правонарушении, Барлубаева А.А. представила ненадлежащим образом оформленную доверенность, тем самым свои полномочия не подтвердила.

Таким образом, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что жалоба на постановление городского суда принесена лицом, которому законом не предоставлено право обжалования актов, вынесенных по делу об административном правонарушении.

Данное обстоятельство не препятствует обжалованию судебного решения в порядке надзора, а также не лишает лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, права обратиться с жалобой на постановление, лично, либо через защитника, оформив его полномочия надлежащим образом и сопроводив жалобу ходатайством о восстановлении срока обжалования постановления с указанием уважительных причин его пропуска.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по жалобе представителя ФГУП "Центральное Научно-реставрационные проектные мастерские"- Барлубаевой А.А. на постановление Истринского городского суда Московской области от 24 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.14 КоАП РФ в отношении юридического лица ФГУП "Центральное Научно-реставрационные проектные мастерские"- прекратить. Дело возвратить в городской суд.

Судья А.Г. Ли