Решение Московского областного суда от 15 сентября 2015 г. по делу N 12-2085/2015

Судья Московского областного суда Ли А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании при секретаре Сон Е.А. жалобу Лихачева И.В. на постановление судьи Химкинского городского суда Московской области от 05 августа 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ в отношении Лихачева И. В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Химкинского городского суда Московской области от 05 августа 2015 года, Лихачев И.В., "данные изъяты" года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере однократной стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, что составляет 441251 (четыреста сорок одна тысяча двести пятьдесят один) рубль 10 копеек, без конфискации товаров, явившихся предметом административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Лихачев И.В. его обжаловал, просил отменить и заменить назначенное наказание в виде штрафа на конфискацию товара. В поданной жалобе оспаривает расчет штрафа и результаты таможенной экспертизы, поскольку, протокол изъятия вещей от "данные изъяты" на месте не составлялся, вес, указанный в Акте осмотра и в протоколе не совпадает, что ставит под сомнение какой товар, оценивался экспертом. В заключении имеется ссылка на сайты, которых не существуют. Считает, что таможенным органом нарушены при проведении административного расследования нарушены его права. Не согласен с выводом суда, о том, что товар не предназначен для личных целей.

В судебное заседание Лихачев И.В. не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств в порядке ст. 24.4 КоАП РФ, не заявлял, в связи с чем, руководствуясь ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело по жалобе в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции не находит оснований для отмены или изменения, обжалуемого постановления суда.

Согласно ст. 179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта. Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации. Как следует из ч. 1 ст. 180 ТК ТС при таможенном декларировании товаров в зависимости от заявляемых таможенных процедур и лиц, перемещающих товары, применяются следующие виды таможенной декларации: декларация на товары; транзитная декларация; пассажирская таможенная декларация; декларация на транспортное средство.

Из материалов дела следует, что 09 декабря 2014 года, примерно в 13 часов 25 минут Лихачев И.В., прибывший рейсом N 103 из Нью-Йорка в Москву, проследовал через "зеленый" коридор, предназначенный для перемещения физическими лицами через таможенную границу Таможенного союза товаров для личного пользования, не подлежащих таможенному декларированию, зала прилета международного аэропорта "Шереметьево" терминал "Д", тем самым заявив таможенному органу об отсутствии у него товаров, подлежащих обязательному таможенному декларированию по установленной форме. Однако, при проведении таможенного досмотра багажа Лихачева И.В. были обнаружены косметические средства и аксессуары, общим количеством 735 изделий, не предназначенные для личных, домашних и семейных нужд.

Согласно ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ, недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Вина Лихачева И.В. в совершении указанного правонарушения подтверждена представленными материалами и исследованными судом доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 07 марта 2015 года, объяснениями и протоколом опроса Лихачева А.В., актом таможенного досмотра, протоколом изъятия вещей и документов, заключением эксперта, копией паспорта гражданина Лихачева А.В. и иными доказательствами, оцененными судом, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, судьей должным образом проверены обстоятельства, при которых осуществлялся таможенный досмотр перемещаемого товара, и правильно со ссылкой на конкретные правовые нормы констатировано, что производство таможенного досмотра осуществлено в соответствии с предусмотренным законом порядком.

Обоснованно судья согласился и с выводом должностного лица о том, что, исходя из количества, ассортимента, перемещаемые Лихачева И.В. товары не были предназначены для личного пользования.

Ссылки на то, что протокол изъятия товара составлялся, в отсутствие Лихачева И.В. и содержание и вес товара не соответствует акту таможенного досмотра, не влекут отмены или изменения решения, поскольку протокол составлен в соответствии с требованиями ст. 27.10 КоАП РФ, надлежащим должностным лицом, в присутствии двух понятых.

Правильным является и вывод судьи о стоимости перевозимых Лихачевым И.В. товаров, поскольку он основан на заключении эксперта, обоснованность и достоверность которого не вызывают сомнений.

Иные доводы, приведенные в жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, в связи чем, судом второй инстанции они отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и по существу сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных доказательств.

Административное наказание Лихачеву А.В. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ с учетом требований ст. ст. 3.1, 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ, а также всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения.

Ходатайство в жалобе назначить административное наказание в виде административного приостановлении деятельности, удовлетворению не подлежит, поскольку конфискация имущества является более суровым административным наказанием. По смыслу п.2, ч.1, ст. 30.7 КоАП РФ, суд второй инстанции не вправе изменить постановление, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В данном случае штраф является более мягкой мерой наказания, чем конфискация имущества, не может быть принят во внимание, поскольку направлен на иное толкование закона.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения судьи по доводам жалобы не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены.

Процессуальных нарушений при производстве административного расследования, а также рассмотрении дела, влекущих безусловную отмену принятого судом решения, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Химкинского городского суда Московской области от 05 августа 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ в отношении Лихачева И. В. оставить без изменений, жалобу без удовлетворения.

Судья А.Г.Ли