Решение Московского областного суда от 22 сентября 2015 г. по делу N 12-2159/2015

Судья Московского областного суда Ли А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании при секретаре Сон Е.А. жалобу Сероглазова С.В. на постановление Истринского городского суда Московской области от 10 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Сероглазова Сергея Вячеславовича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Истринского городского суда Московской области от 10 июля 2015 года Сероглазов С. В., "данные изъяты" года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортные средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением суда, Сероглазов С.В. его обжаловал, просил постановление изменить в части административного наказания и назначить наказание, не связанное с лишением права управления транспортными средствами. Отмечает, что суд не принял во внимание наличие смягчающих обстоятельств и необоснованно указал в постановлении совершение однородного правонарушения.

Вместе с жалобой в Московский областной суд поступило возражение Потемкиной С.В. и Пеньковой Н.В., в которых потерпевшие считают назначенное наказание справедливым, поскольку в момент ДТП Сероглазов С.В. находился в невменяемом состоянии. Причинив вред здоровью, повлекший потерю трудоспособности на 28 дней и моральный ущерб, не предпринял никаких попыток для примирения и возмещения вреда.

В судебное заседание Сероглазов С.В. не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств в порядке ст. 24.4 КоАП РФ, не заявлял, в связи с чем, руководствуясь ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело по жалобе в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не усматривает.

Из материалов дела следует, что "данные изъяты" в 11 часов 25 минут Сероглазов С.В., управляя транспортным средством " "данные изъяты" "данные изъяты"" государственный регистрационный знак "данные изъяты" на 27 км+250 м а/д Москва-Волоколамск, "данные изъяты", МО, нарушил п. 1.3,15,9.10 ПДД РФ, осуществил наезд на транспортное средство " "данные изъяты"" государственный регистрационный знак "данные изъяты" 116, под управлением Пеньковой Н.В., которая стояла на запрещающий сигнал светофора. От удара машину сместило и произошло столкновение с транспортным средством "данные изъяты"" государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением Потемкиной С.В., которая в свою очередь, от удара совершила столкновение с транспортным средством "Шкода" государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением водителя Стреленя М.А. В результате чего Пеньковой Н.В. и Потемкиной С.В. был причинен легкий вред здоровью.

По данному факту в отношении лица возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В соответствии с п. 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Вина Сероглазова С.В. кроме признания вины, также подтверждается: протоколом об административном правонарушении "данные изъяты" от 16.06 2015 года, справкой о дорожно-транспортном происшествии, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра транспортного средства, фотографиями места дорожно-транспортного происшествия, схемой ДТП, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия и иными доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Допустимость и достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ.

Суд первой инстанции правильно дал оценку показаниям свидетелей стороны защиты, допустимость и достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Мера наказания назначена судом в пределах санкции ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, решая вопрос об избрании вида наказания, суд в соответствии со ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения данные о личности правонарушителя, в качестве отягчающего обстоятельства, признан факт, что он ранее привлекался к административной ответственности, в области безопасности дорожного движения.

Довод о том, что он признал вину, однако суд не признал данное обстоятельство смягчающим обстоятельством, оставлен без внимания, поскольку в перечне ст. 4.2 КоАП РФ, признание вины не указано. Кроме того, поведение Сероглазова С.В., выразившееся в осложнении и затягивании административного расследования, введение в заблуждение сотрудников ГИБДД об обстоятельствах ДТП, невозмещение ущерба потерпевшей, свидетельствуют об обратном, что он не раскаялся в содеянном, а лишь пытается любой ценой уйти от административной ответственности.

Иные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку имеющихся в деле доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

Постановление по делу не противоречит требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Оснований для отмены, изменения либо прекращения производства по

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление Истринского городского суда Московской области от 10 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Сероглазова С. В. - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья А.Г. Ли