Определение Московского областного суда от 10 сентября 2015 г. по делу N 21-1106/2015

Судья Московского областного суда Ли А.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании при секретаре Сон Е.А., жалобу защитника ООО "Вармика" Зарембо С.В. на определение Дмитровского городского суда Московской области об отказе в восстановлении срока обжалования постановления от "данные изъяты" по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.13 Закона МО N161/2004-ОЗ от 30.11.2004г. в отношении ООО "Вармика",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного административно-технического инспектора МО Юдахина Р.Ю. от 07 апреля 2015 года, ООО "Вармика" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.13 Закона МО N161/2004-ОЗ от 30.11.2004г. и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200000 (двухсот тысяч) рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник Зарембо С.В., действуя в интересах ООО "Вармика" заявил ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления суда, указывая, что Общество не было надлежащим образом извещено, копия постановления не вручалась.

Определением Дмитровского городского суда "данные изъяты" в восстановлении срока было отказано.

Защитник Зарембо С.В. подал жалобу в Московский областной суд с просьбой отменить вынесенное определение и восстановить срок подачи жалобы указывая, что уведомление от "данные изъяты" не содержит фамилии получившего лица, в связи с чем, данное уведомление не может считаться надлежащим.

В судебное заседание защитник Зарембо С.В. не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств в порядке ст. 24.4 КоАП РФ, не заявлял, в связи с чем, руководствуясь ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело по жалобе в отсутствие заявителя.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд второй инстанции оснований для отмены определения Одинцовского городского суда не находит.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено 07 апреля 2015 года, в присутствии законного представителя Прохорова Ю.М. Копия постановления была направлена 24 апреля 2015 года и получена представителем Общества 27 апреля 2015 года, что подтверждается наличием подписи получателя (л.д.28).

Жалоба на постановление подана защитником Зарембо С.В. в Дмитровский городской суд 13 июля 2015 года, что не оспаривается Зарембо С.В. и подтверждается штампом суда (л.д.1).

При таких обстоятельствах, городской суд пришел к правильным выводам, что оснований для восстановления срока не имеется, поскольку заявителем не представлено доказательств уважительности причины пропуска срока, более чем два месяца, и свидетельствующих об отсутствии объективной возможности своевременно обжаловать постановление должностного лица в компетентный суд.

Кроме того, отказ в восстановлении сроков подачи жалобы не является препятствием к обжалованию постановления в порядке, предусмотренном ст.30.12 КоАП РФ.

На основании изложенного руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Дмитровского городского суда Московской области об отказе в восстановлении срока обжалования постановления от 14 августа 2015 года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.13 Закона МО N161/2004-ОЗ от 30.11.2004г. в отношении ООО "Вармика" оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья А.Г. Ли