Судья Московского областного суда Белая С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО "Быт-кредит" Рамазановой П.Д. на решение Железнодорожного городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 и ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении ООО "Быт-кредит",
УСТАНОВИЛ:
постановлением заместителя главного государственного инспектора "данные изъяты" и "данные изъяты" по пожарному надзору Шамаева А.М. от "данные изъяты" ООО "Быт-кредит" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 и ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 160000 рублей.
Решением Железнодорожного городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" указанное постановление оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенным решением, законный представитель ООО "Быт-кредит" - Рамазанова П.Д. подала на него жалобу, в которой просит решение отменить, указывая на допущенные по делу нарушения норм процессуального права.
В соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения Рамазановой П.Д., суд второй инстанции приходит к следующему выводу.
Так, из постановления должностного лица следует, что ООО "Быт-кредит" привлечено к административной ответственности за то, что "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты"Б, нарушило требования в области пожарной безопасности, изложенные в акте проверки.
Действия ООО "Быт-кредит" квалифицированы по ч. 1 и ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.
Соглашаясь с выводами должностного лица органа административной юрисдикции о виновности ООО "Быт-кредит" в совершении указанного правонарушения, городской суд исходил из того, что данный факт установлен и подтверждается имеющимися в деле доказательствами.
Между тем, с указанным выводом городского суда суд второй инстанции не может согласиться, считая его сделанным преждевременно, по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых производится после всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Согласно части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при про
