Определение Московского областного суда от 15 сентября 2015 г. по делу N 21-1120/2015

Судья Московского областного суда Белая С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника юридического лица по доверенности Нерадовой Е.А. на определение Истринского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 1 ст. 23 Закона МО N161/2004-ОЗ от 30.11.2004г. "Огосударственном административно-техническом надзоре иадминистративной ответственности заправонарушения всфере благоустройства, содержания объектов ипроизводства работ натерритории Московскойобласти", в отношении ООО "Славянка",

УСТАНОВИЛ:

постановлением должностного лица от "данные изъяты" ОАО "Славянка" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей.

На данное постановление защитник ОАО "Славянка" подал жалобу в Истринский городской суд "данные изъяты", одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на обжалование.

Определением Истринского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" ОАО "Славянка" отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица.

Не согласившись с указанным определением, защитник ОАО "Славянка" - Нерадова Е.А. подала жалобу, в которой просит определение городского суда отменить, указывая на то, что предусмотренный КоАП РФ срок на обжалование фактически пропущен не был.

Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, защитник ОАО "Славянка" в судебное заседание Московского областного суда не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции оснований для отмены определения городского суда не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Часть 2 ст. 30.3 КоАП РФ регламентирует, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как усматривается из материалов дела, первоначально ОАО "Славянка" обратилось с жалобой на вынесенное по делу об административном правонарушении постановление в Арбитражный суд "данные изъяты".

Определением Арбитражного суда "данные изъяты" от "данные изъяты" производство по делу было прекращено в связи с неподсудностью Арбитражному суду "данные изъяты".

Между тем, после вынесения определения Арбитражным судом, жалоба в суд общей юрисдикции подана ОАО "Славянка" "данные изъяты", то есть за пределами десятидневного срока на обжалование. Уважительных причин пропуска срока, в связи с которыми ОАО "Славянка" было лишено возможности своевременно обратиться в суд общей юрисдикции, в ходатайстве не приведено.

С учетом вышеизложенного, городской суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ОАО "Славянка" ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 и 2 ст. 30.3 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Истринского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 1 ст. 23 Закона МО N161/2004-ОЗ от 30.11.2004г. "Огосударственном административно-техническом надзоре иадминистративной ответственности заправонарушения всфере благоустройства, содержания объектов ипроизводства работ натерритории Московскойобласти", в отношении ООО "Славянка" оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья С.Л. Белая