Решение Московского областного суда от 10 сентября 2015 г. по делу N 21-1124/2015

Судья Московского областного суда Ли А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании при секретаре Сон Е.А. жалобу Палкина С.Н. на решение Раменского городского суда Московской области от 19 мая 2015 года на постановление старшего инспектора ИАЗ центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по МО от "данные изъяты" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Палкина С. Н.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по "данные изъяты" - Илютиным С.В. от "данные изъяты", Палкин С. Н. как собственник транспортного средства привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Решением Раменского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда и постановлением, Палкин С.Н. его обжаловал, просил отменить, ссылаясь на то, что в постановлении, которое было направлено заявителю, отсутствуют данные специального технического средства, а также данные о прохождение метеорологической проверки, что является недопустимым доказательством и служит основанием для прекращения производства по делу. В поданной жалобе указывает на истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, ввиду того, что событие произошло "данные изъяты" года, а решение судьи Раменского городского суда "данные изъяты" вынесено "данные изъяты".

Вместе с поданной жалобой, в Московский областной суд поступило ходатайство о восстановлении срока обжалования решения суда. Заявленное оставлено без внимания, поскольку срок обжалования не был пропущен.

В судебное заседание Палкин С.Н. не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств в порядке ст. 24.4 КоАП РФ, не заявлял, в связи с чем, руководствуясь ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело по жалобе в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции оснований для отмены либо изменения постановленного по делу решения не усматривает.

Из материалов дела следует, что "данные изъяты" в 11 час. 21 мин., двигаясь с 76 км 800 м по 76 км 140 м а/д М-5 "Урал", н. "данные изъяты" в сторону Москвы, водитель транспортного средства марки " "данные изъяты"" государственный регистрационный знак "данные изъяты" превысил установленную скорость движения на 45 км/ч, двигаясь со скоростью 105 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги, что было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством AVTODORIA N 003-198/003-223. 22 октября 2014 года старшим инспектором ИАЗ центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по МО - Илютиным С.В. было вынесено постановление N18810150141022675594 на основании ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ.

Частью 3 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40 километров, но не более 60 километров в час и влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Часть 3 ст. 28.6 КоАП РФ регламентирует, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

По правилам п.3.1 ст.4.1 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, административное наказание назначается в виде административного штрафа, при этом его размер должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Основываясь на материалах дела, городской суд установил, что измерения проводились специальным техническим средством AVTODORIA N 003-198/003-223, которым и зафиксирована скорость движения транспортного средства. Указанный технический прибор прошел метрологическую поверку, подтвердившую его исправность, срок действия поверки - до "данные изъяты" года.

Решение суда мотивировано, законно и обоснованно, им дана оценка имеющихся в деле доказательств и законности постановленного по делу решения органа административной юрисдикции, решение не противоречит требованиям КоАП РФ.

В соответствии с примечанием к ст.1.5 КоАП РФ, положение ч.3 названной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, т.е. бремя доказывания, лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что постановление не содержит данных о прохождении метеорологической проверки и данных о специальном техническом устройстве, опровергаются материалами дела, а именно постановлением инспектора ИАЗ центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по МО - Илютина С.В., в котором вышеуказанные данные содержатся, не доверять которому, оснований не имеется. Кроме, того суд не может оценивать, допустимость и законность, доказательства по ксерокопии документа.

Ссылка в жалобе на истечение сроков давности привлечения к административной ответственности несостоятельна и не имеет правового значения. Постановление инспектора вынесено 22 октября 2014 года, в то время как правонарушение было совершено 28 сентября 2014 года, то есть в установленные законом сроки, в соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные

Административное наказание Палкину С.Н. назначено в пределах санкции части 3 ст. ст. 12.9 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену либо изменение решения суда, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 и ст.30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение Раменского городского суда Московской области от 19 мая 2015 года на постановление старшего инспектора ИАЗ центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по МО от "данные изъяты" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Палкина С. Н. оставить без изменений, жалобу без удовлетворения.

Судья А.Г. Ли