Решение Московского областного суда от 17 сентября 2015 г. по делу N 21-1139/2015

Судья Московского областного суда Ли А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании при секретаре Сон Е.А., жалобу представителя Комитета лесного хозяйства МО Ганжа Г.В. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 23 июля 2015 года об отмене постановления заместителя начальника Ногинского межрайонного территориального отдела Управления по работе с территориями Комитета лесного хозяйства Московской области - Колабиной Н.Б. от 14 января 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.32 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Фиеста-Тур",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Ногинского межрайонного территориального отдела Управления по работе с территориями Комитета лесного хозяйства Московской области - Колабиной Н.Б. от 14 января 2015 года, ООО "Фиеста-Тур" привлечено к административной ответственности и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

На данное постановление защитник ООО "Фиеста-Тур" подала жалобу в Пушкинский городской суд "данные изъяты".

Решением Пушкинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты", вышеуказанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с указанным решением, представитель Комитета лесного хозяйства МО, Ганжа Г.В. подал жалобу, в которой просит отменить решение суда, указывая, что представителю ООО "Фиеста-Тур" неоднократно направлялись определения о дате назначения слушания, что свидетельствует о надлежащем извещении и предоставление права, для реализации своих прав.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнение представителя Комитета Лесного хозяйства Горбачева В.С., суд второй инстанции оснований для отмены или изменения решения суда не находит.

Как усматривается из материалов дела, "данные изъяты" в 12 часов 30 минут, государственным лесным инспектором "данные изъяты" Красноармейского участкового лесничества Чижовым А.А. в ходе патрулирования лесного участка в выделе 15 квартала 136 Красноармейского участкового лесничества Московского учебно-опытного лесничества вблизи "данные изъяты" МО выявлен факт нарушения лесного законодательства, а именно установлено, что ООО "Фиеста-Тур", в период действия на территории МО особого противопожарного режима, осуществило засорение лесного участка бывшими в употреблении строительными материалами и мусором, бревнами, деревянными досками на площади 0,02 га, разместив их возле ограждения своей территории, вплотную к деревьям на территории лесного фонда, чем нарушило п.9 Правил противопожарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением "данные изъяты" Правительства РФ от 30.06.2007г.

Действия ООО "Фиеста-Тур" были правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 8.32 КоАП РФ.

Часть 3 ст. 8.32 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил пожарной безопасности в лесах в условиях особого противопожарного режима, данное правонарушение предусматривает наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Вместе с тем, должностным лицом административной юрисдикции перечисленные требования законодательства не соблюдены.

Так суд первой инстанции, проверяя законность привлечения ООО "Фиеста-Тур" установил, что должностное лицо правильно установив фактические обстоятельства нарушения, в нарушение п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ, не предпринял надлежащих мер к надлежащему извещению общества о месте и времени рассмотрения дела. Об этом свидетельствуют почтовые уведомления и определения о назначении времени и места рассмотрения дела (л.д. 85-90), которые были получены обществом 14 января 2015 года, то есть в день рассмотрения дела. Ненадлежащее извещение лица о рассмотрении дела, является существенным нарушением административного процессуального законодательства, в связи с чем, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу об отмене постановления. Кроме того, с учетом требований ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, суд установил, что проверка в результате которой было выявлено правонарушение проходила 18 июня 2014 года, а годичный срок давности привлечения ООО "Фиеста Тур" истек 18 июня 2015 года, в связи с чем, на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу обоснованно прекращено за истечением срока давности.

Доводы изложенные в жалобе, оставлены без внимания, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права и по существу сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных доказательств.

Суд второй инстанции не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих изменение решения судьи, либо отмену состоявшегося по делу постановления.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 и ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение Пушкинского городского суда Московской области от 23 июля 2015 года об отмене постановления заместителя начальника Ногинского межрайонного территориального отдела Управления по работе с территориями Комитета лесного хозяйства Московской области - Колабиной Н.Б. от 14 января 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.32 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Фиеста-Тур", оставить без изменения, жалобу Ганжи Г.В.- без удовлетворения.

Судья А.Г. Ли