Решение Московского областного суда от 22 сентября 2015 г. по делу N 21-1144/2015

Судья Московского областного суда Ли А.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании при секретаре Сон Е.А. жалобу Лиманова А.В. на решение Истринского городского суда Московской области от 07 августа 2015 года на постановление инспектора ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУВД по МО от "данные изъяты" по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении Лиманова А. В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУВД по МО от 31.03.2015 года, Лиманов А.В. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Решением Истринского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда, Лиманов А.В. его обжаловал, просил отменить, считая вынесенное решение суда незаконным и необоснованным, поскольку фотофиксация специальным техническим средством является недопустимым доказательством, ввиду отсутствия знака дополнительной информации 8.23, который впоследствии был установлен. Дело было рассмотрено в отсутствии полного и всестороннего разбирательства по делу, необоснованно было отказано в ходатайстве об истребовании маршрутного листа транспортного средства, осуществляющего фотофиксацию и не вынесено определение.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции оснований для отмены или изменения решения городского суда не усматривает.

Из материалов дела следует, что "данные изъяты" в 14 часов 37 минут по адресу: МО "данные изъяты" (от "данные изъяты" до пересечения с "данные изъяты"), Лиманов А.В. в нарушении требований действия знака 3.27 ПДД РФ, произвел стоянку транспортного средства, " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты" чем совершил административное правонарушение по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ.

Частью 4 ст. 12.16 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.

Дорожным знаком 3.27 "Стоянка запрещена" Приложения 1 к ПДД РФ запрещается остановка и стоянка транспортных средств. Действие указанного дорожного знака распространяется от места его установки до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта, и не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Факт совершения Лимановым А.В. правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе, постановлением по делу об административном правонарушении от "данные изъяты", фотоматериалом и другими доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Доказательства виновности Лиманова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству.

Решение городского суда основано на материалах дела, соответствует требованиям ст. 30.6 и ст. 30.7 КоАП РФ. При проверке законности и обоснованности привлечения к административной ответственности судом дана правильная оценка доказательствам по делу. Оснований не доверять информации сотрудников ГИБДД, находившихся при исполнении служебных обязанностей, относительно изложенного в постановлении по делу об административном правонарушении события правонарушения, и допущенного Лимановым А.В. несоблюдения требований Правил дорожного движения Российской Федерации- не имеется.

Маршрутный лист транспортного средства осуществляющего фотофиксацию, не является безусловным условием, для фиксации правонарушения, в связи с чем, его наличие или отсутствие, не является основанием для отмены обжалуемых решений.

Иные доводы, приведенные в жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, в связи чем, судом второй инстанции они отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и по существу сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных доказательств.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции ч. 4 ст.12.16 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены в соответствии с требованиями ст. 4.5 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену либо изменение постановления суда, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение Истринского городского суда Московской области от 07 августа 2015 года на постановление инспектора ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУВД по МО от "данные изъяты" по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении Лиманова А. В. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья А.Г. Ли