Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 10 сентября 2015 г. по делу N 22-5834/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего Колпаковой Е.А.,

судей Филимоновой О.Г., Козлова В.А.,

с участием прокурора Савинова А.С.,

осужденных Диденко С.А., Карпухина Л.В., Прохорова Д.М.,

защитников - адвокатов Титовой Е.В, Критского А.Ю., Зубковой Н.Н.,

при секретаре Ниценко Р.А.,

рассмотрела в судебном заседании 10 сентября 2015 года апелляционные жалобы осужденных Диденко С.А., Карпухина Л.В., Прохорова Д.М и их защитников адвокатов Кивакиной И.В., Критского А.Ю., Репиной И.С., на приговор Люберецкого городского суда Московской области от 09 июня 2015 года, которым

Диденко С.А., "данные изъяты"

осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Карпухин Л.В., "данные изъяты"

осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Прохоров Д.М., "данные изъяты"

осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Филимоновой О.Г.,

объяснения осужденных Диденко С.А., Карпухина Л.В., Прохорова Д.М и их защитников - адвокатов Титовой Е.В, Критского А.Ю., Зубковой Н.Н., поддержавших апелляционные жалобы,

мнение прокурора Савинова А.С. об оставлении приговора без изменения, апелляционных жалоб без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Диденко С.А., Карпухин Л.В., Прохоров Д.М. признаны виновными и осуждены за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Карпухин Л.В. просит переквалифицировать его действия на ч.1 ст. 116 УК РФ.

Осужденный просит отнестись критически к показаниям Х.., так как все участники процесса подтверждают его показания, данные в судебном заседании. Считает, что на Х. оказывалось давление посторонних лиц, а также обращает внимание на то, что во время всего происходящего Х. в комнате не было.

Просит обратить внимание на показания, данные им в судебном заседании о том, что оговорил себя, чтобы взять в дальнейшем часть вины Прохорова Д.М. на себя.

Считает, что следователь необоснованно отказал в допросе В.

В апелляционной жалобе адвокат Критский А.Ю. в защиту осужденного Карпухина считает приговор суда несправедливым, чрезмерно суровым в связи с несоответствием выводов суда изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Полагает, что отягчающее обстоятельство - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения подлежит исключению из приговора, поскольку не подтверждено медицинским заключением.

Указывает на то, что суд не учел смягчающее вину обстоятельство- явку с повинной Карпухина.

Защита полагает, что Карпухин не причастен к смерти Л. что следует из показаний Карпухина, что он нанес Л. один удар в коридоре кулаком в нос, толкнул его в комнату и бросил в него табуретом.

Считает, что суд необоснованно огласил показания Х.., данные им в ходе предварительного следствия, чем нарушил ст.281 УПК РФ, а также положил в основу противоречащие им показания Д., который показал, что Карпухин нанес потерпевшему только 2 удара, а Прохоров наносил множественные удары руками по туловищу и голове потерпевшего.

Суд увеличил обвинение в сторону ухудшения, суд указал, что удар был нанесен Карпухиным вместо "седушкой" как в обвинении - сиденьем.

Версия о причастности Х. к совершению преступления судом не проверялась, из показаний подсудимых следует, что они оставили Л. в квартире Х., когда вернулись, увидели, что положение Л. изменилось, сам он мертв, у табурета сломано сиденье.

Считает, что судом назначено чрезмерно суровое наказание Карпухину Л.В., суд не учел смягчающие вину обстоятельства: совершение преступления впервые, положительную характеристику, противоправные действия потерпевшего, личность потерпевшего, который ранее неоднократно судим, на момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного и наркотического опьянения.

Просит суд исключить из приговора отягчающее вину обстоятельство, учесть смягчающие обстоятельства и квалифицировать действия осужденного Карпухина Л.В. по ч.1 ст. 116 УК РФ, снизить Карпухину вид и размер наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Прохоров Д.М. не оспаривая квалификацию, считает приговор чрезмерно суровым.

Полагает, что суд не в полной мере оценил все обстоятельства, регламентированные ст. 307 УПК РФ. Указывает на то, что он ранее не судим, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка, а также тяжелое заболевание "данные изъяты"

Также обращает внимание на то, что само преступление было спровоцировано противоправными действиями потерпевшего, более того, ни у кого не было умысла, причинять потерпевшему увечье. Просит приговор суда изменить, снизить назначенное наказание с учетом всех смягчающих обстоятельств дела.

В апелляционной жалобе адвокат Репина И.С. в защиту осужденного Прохорова, не соглашаясь с приговором суда, просит приговор в отношении Прохорова отменить, квалифицировать его действия по ст.116 ч.1 УК РФ, уголовное дело прекратить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Указывает на то, что суд критически отнесся к показаниям всех троих подсудимых, а оценки показаниям свидетелей Х. и К. не дал. Из показаний свидетеля Х. усматривается, что Прохоров Д.М. участия в избиении Л. не принимал.

Суд, сославшись на показания свидетеля К.., данные в суде, надлежащей оценки им не дал. Полагает, что суд нарушил принцип всесторонности, объективности и полноты рассмотрения уголовного дела, не истребовал материал проверки по факту избиения Прохорова Д.М. из отделения полиции, куда поступила телефонограмма о причинении Прохорову Д.М. телесных повреждений. Из этого усматривается, что Прохоров Д.М. изменил показания и оговорил себя в связи с поступившими в его адрес угрозами.

Также защита указывает на противоречия в заключении судебно-медицинской экспертизы и показаниях в судебном заседании судебно-медицинского эксперта З.., которые не были устранены в ходе суда, и суд отказал в назначении дополнительной судебно- медицинской экспертизы.

Полагает, что действия Прохорова Д.М. следует квалифицировать по ч.1 ст. 116 УК РФ, в связи с тем, что заявления о привлечении Прохорова Д.М. к уголовной ответственности по ч.1 ст. 116 УК РФ не было, уголовное дело в отношении него подлежит прекращению.

В апелляционной жалобе осужденный Диденко С.А. считает приговор не справедливым и необоснованно суровым в части назначенного наказания, просит приговор суда в отношении него изменить и снизить назначенное наказание с применением всех смягчающих обстоятельств дела.

Полагает, что суд отнесся критически к его показаниям, которых он не менял за все время следствия и они подтверждаются участниками событий, взяв за основу показания Карпухина Л.В..

Автор жалобы считает, что неправильно было установлено отягчающее обстоятельство преступления, что он совершил его в состоянии алкогольного опьянения, так как не было медицинского освидетельствования.

Указывает на то, что экспертизой не было однозначно доказано, что две пощечины стали ударно-травматическим действием, повлекшим тяжелые последствия, эксперт лишь высказал предположение, что по состоянию здоровья потерпевшего, сосуды головного мозга могли лопнуть, хотя эти удары были нанесены больше для психологического воздействия, чем для причинения вреда здоровью.

Полагает, что суд первой инстанции отнеся к показаниям свидетеля Дарбиняна критически- посчитав, что он мог по дружбе дать заведомо ложные показания, а вот свидетеля Х. вообще не было, он просто скрылся от суда, хотя он мог дать показания, существенно влияющие на общую картину преступления.

Указывает на то, что за время нахождения под стражей у него было диагностировано заболевания "данные изъяты", на учете у психоневролога и нарколога он не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, была оформлена явка с повинной, преступление было спровоцировано противоправными действиями потерпевшего, который неоднократно был судим и являлся наркозависимым.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Кувакина И.В. в защиту осужденного Диденко С.А. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым.

Полагает, что органами предварительного расследования, а также в судебных слушаниях стороной обвинения не представлено достаточных доказательств виновности Диденко С.А..

Защита считает, что суд незаконно вынес постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебно-медицинской экспертизы. Указывает на то, что по уголовному делу проходило два обвиняемых Диденко С.А ... и Карпухин Л.В. и с их участием была назначена судебно-медицинская экспертиза. Показания подозреваемого Прохорова Д.М. никак не были оценены экспертом и не были предметом исследования медицинской экспертизы. В судебном заседании был допрошен свидетель Д.., который в своих показаниях четко сказал, что Диденко С.А. ударил потерпевшего два раза ладонью по лицу в начале драки, аналогичные показания дают и сами подсудимые. Данные показания никем и ничем не оспариваются. Предварительным следствием не установлена роль каждого. Просит обратить внимание, на обвинительный уклон суда. Суд на свое усмотрение установил наличие отягчающих обстоятельств, что Диденко С.А. совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, что противоречит материалам дела. Диденко утверждает, что он на момент совершения преступления был абсолютно трезвым, его слова ничем не опровергаются, ни анализом мочи, ни анализом крови, ни какими либо другими медицинскими документами.

Также просит признать смягчающими обстоятельствами: явку с повинной, оказание содействия следствию в раскрытии преступления, наличие хронического заболевания, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, Диденко принес свои искренние извинения потерпевшей.

Просит приговор суда отменить, переквалифицировать действия Диденко с ч.4 ст. 111 УК РФ на ст. ст.116,316 УК РФ, и применить акт амнистии, освободив от наказания. Если суд не сочтет возможным переквалифицировать деяния, то просит исключить отягчающее обстоятельство, применить наличие смягчающих вину обстоятельств, т.е. ст. 64 УК РФ, и значительно снизить размер назначенного наказания.

В возражениях государственный обвинитель Стукалова Е.П. считает приговор законным и обоснованным. Просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы адвокатов и осужденных оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины Диденко С.А., Карпухина Л.В., Прохорова Д.М. в совершении указанного выше преступления соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и оценка которым даны в приговоре.

Вина осужденных в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами:

-показаниями потерпевшей Л. "данные изъяты"

-показаниями свидетеля Х. "данные изъяты"

- показаниями свидетеля Д. "данные изъяты"

- показаниями свидетеля Л. "данные изъяты"

-показаниями свидетеля К. "данные изъяты"

письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия, "данные изъяты"

- протоколом осмотра места происшествия - "данные изъяты"

- протоколом явки с повинной Диденко С.А., "данные изъяты"

- протоколом явки с повинной Карпухина, "данные изъяты"

- протоколом явки с повинной Карпухина Л.В., "данные изъяты"

- заключением судебно-медицинской экспертизы, "данные изъяты"

"данные изъяты"

другими доказательствами по делу, содержание которых раскрыто в приговоре.

Все вышеперечисленные доказательства суд первой инстанции признал допустимыми, т.к. они получены с соблюдением требований уголовно - процессуального законодательства РФ, оснований не доверять экспертам, свидетелям обвинения у суда не имелось, т.к. они последовательны и согласуются как между собой, так и с другими доказательствами.

В основу доказательств виновности осужденных в совершении инкриминируемого деяния суд положил показания Карпухина, данные им при допросах "данные изъяты" из которых следует, что потерпевшего избивали они все трое, били руками, обутыми ногами и, лично он, сиденьем табурета. Эти показания Карпухин подтвердил в присутствии понятых при проверке его показаний на месте, указанные показания объективно согласуются с выводами судебно-медицинской экспертизы.

Доводы Карпухина о том, что он на следствии оговорил себя и соподсудимых, чтобы дело было возбуждено только в отношении него одного, а Прохорова он выгораживал, чтоб тот ему помог на свободе, суд расценил как не убедительные и придуманные с целью уйти от ответственности за содеянное. С данной оценкой судебная коллегия соглашается.

В ходе судебного разбирательства был допрошен судебно-медицинский эксперт З.., пояснивший, что на момент проведения экспертизы следователем ему были представлены материалы уголовного дела, в частности протоколы допросов подозреваемых Диденко и Карпухина, свидетелей П., К ... Из этих показаний следовало, что удары потерпевшему наносились руками, обутыми ногами и сиденьем табурета. Разграничить степень вреда, причиненного потерпевшему каждым подсудимым конкретно, не представляется возможным, поскольку смерть наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, а она (ЗЧМТ) образовалась в результате неоднократных ударно-травматических воздействий тупого твердого предмета (предметов), каковыми могли быть удары кулаками, ботинками, сиденьем табурета. Каждое повреждение усугубляло, наращивало течение травмы. Употребление потерпевшим наркотиков и алкоголя усугубляло течение ЧМТ, поскольку сосуды у таких людей слабее, но потерпевший мог после полученных повреждений жить определенное время. Два удара ладонью по лицу могли привести к образованию черепно-мозговой травмы, поскольку разрыв сосудов мог произойти и от такого воздействия.

Оснований для назначения по делу дополнительной и повторной судебно-медицинской экспертизы судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не усматривает.

Вопреки доводам жалоб версия защиты и осужденных о том, что после них потерпевшего мог избить Х., проверялась судом первой инстанции и не нашла своего подтверждения, поскольку, как указал суд, сами подсудимые на предварительном следствии утверждали, что потерпевшей лежал в том же месте и в той же позе, как они его оставили, когда они занесли Л. в квартиру Х., т.е. он был не в состоянии совершать какие-либо действия.

Из материалов дела усматривается, что судом были предприняты все возможные, исчерпывающие и надлежащие меры к установлению места нахождения и вызову свидетеля Х.., однако это не представилось возможным.

Согласно сообщению "данные изъяты" Х. "данные изъяты" проходит курс психо-социальной реабилитации в стационаре закрытого типа "данные изъяты" по курсу программы в 12 месяцев, в связи с чем не может принять участие в судебном заседании.

Неявка указанного лица правомерно была признана судом первой инстанции исключительным обстоятельством, препятствующим явке в суд, и показания свидетеля Х. были оглашены в порядке, предусмотренном ст. 281 ч. 2 п. 4 УПК РФ. Оснований для признания показаний свидетеля Х. недопустимым доказательством судебная коллегия не усматривает. Вместе с тем считает, что к показаниям указанного свидетеля следует отнестись критически в части того, что Прохоров не бил Л., поскольку в суде апелляционной инстанции осужденный Прохоров пояснял, что он просил Х. подтвердить непричастность Прохорова к данному преступлению.

Критически суд отнесся к показаниям свидетеля Д. в связи с тем, что он находится в дружеских отношениях с Диденко и Карпухиным, первый раз был допрошен только "данные изъяты"., и стал давать показания, подтверждающие последнюю версию Диденко и Карпухина.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитой было заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетеля С., который, по мнению защиты, являлся очевидцем произошедшего. Судебная коллегия в удовлетворении ходатайства отказала, поскольку ни в ходе предварительного следствия, ни в суде первой инстанции осужденными и их защитниками ходатайство об установлении фамилии В. и его вызове в судебное заседание не заявлялось, данных о том, какие обстоятельства может пояснить свидетель и является ли С. одним и тем же лицом с В. в суд апелляционной инстанции не представлено. Судебная коллегия считает, что вина осужденных в совершении указанного преступления подтверждается достаточной совокупностью добытых судом первой инстанции доказательств.

Суд квалифицировал действия осужденных Диденко С.А., Карпухина Л.В., Прохорова Д.М. по ч 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, указав в приговоре, что об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью свидетельствует локализация телесных повреждений (жизненно-важные органы), количество и механизм причинения (руками со значительной силой, ногами, обутыми в обувь, сиденьем табурета). Не смотря на отсутствие предварительного сговора, подсудимые действовали группой лиц, объединение их усилий привело к достижению желаемого результата, затрудняло для потерпевшего возможность оказывать сопротивление.

С квалификацией действий осужденных судом первой инстанции по ст.111 ч.4 УК РФ судебная коллегия соглашается, оснований для переквалификации действий осужденных на ст.116 ч.1 УК РФ по доводам жалоб не имеется.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личностях подсудимых, влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей, смягчающие и отягчающие наказание осужденных обстоятельства.

Из установленных судом фактических обстоятельств дела следует, что Карпухин, Диденко и Прохоров находились в состоянии алкогольного опьянения, поэтому вопреки доводам жалоб суд обоснованно признал в качестве отягчающего обстоятельства нахождение подсудимых в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Смягчающим наказание обстоятельством для всех троих осужденных суд признал противоправное поведение подсудимого, явившееся поводом для преступления. Судебная коллегия считает, что противоправным суд признал поведение потерпевшего Ланюгова, а не подсудимого, в связи с чем приговор подлежит изменению в этой части.

Судом первой инстанции удовлетворены исковые требования потерпевшей Л. и взыскано с осужденных "данные изъяты" в равных долях. Судебная коллегия считает необходимым указать в приговоре, что с каждого осужденного подлежит взысканию сумма "данные изъяты"

Оснований для применения ст.15 ч.6., ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не усмотрел.

Назначенное наказание судебная коллегия считает справедливым и соразмерным содеянному, оснований для смягчения наказания осужденным по доводам жалоб не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, при расследовании уголовного дела и рассмотрении его судом допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.389 13, 389 20, 389 28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Люберецкого городского суда от 09 июня 2015 г года в отношении Диденко С.А., Карпухина Л.В., Прохорова Д.М. изменить:

уточнить в описательно-мотивировочной части приговора, что смягчающим наказание обстоятельством признано противоправное поведение потерпевшего Л. а не подсудимого;

уточнить, что в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевшей Л. подлежит взысканию с осужденных Карпухина Л.В., Диденко С.А. и Прохорова Д.М. с каждого по "данные изъяты"

В остальной части этот приговор оставить без изменения, апелляционное жалобы без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи