Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 16 сентября 2015 г. по делу N 33-18710/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Мертехина М.В.,

судей Мизюлина Е.В., Цуркан Л.С.,

при секретаре Родиной Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 сентября 2015 года апелляционную жалобу Орловой Анастасии Георгиевны на решение Люберецкого городского суда Московской области от 03 февраля 2015года, дополнительное решение Люберецкого городского суда Московской области от 29 июня 2015 года,

по делу по иску Орловой Анастасии Георгиевны к Бокареву Евгению Ивановичу о возмещении материального и морального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,

объяснение истицы,

заключение помощника Московского областного прокурора Прошиной И.А., полагавшей, что решение и дополнительное решение суда являются законными и обоснованными,

УСТАНОВИЛА:

Орлова А.Г. обратилась в суд с иском к Бокареву Е.И. о взыскании вреда, причиненного здоровью в результате ДТП, просила суд с учетом изменения размера исковых требований взыскать с ответчика в счет возмещения вреда здоровью 2591 892 рублей за вычетом ранее выплаченной суммы ответчиком 350 000 рублей и страховой компанией 160 000 рублей, моральный вред в размере 2950 000 рублей, расходы на представителя 25000 рублей, расходы по удостоверению доверенности на представителя 1000 рублей.

Свои требования мотивировала тем, что 09.11.2011 года водитель Бокарев Е.И., управляя автомобилем "Тойота Ленд Крузер", совершил наезд на истицу на пешеходном переходе. По данному факту 25.12.2012 возбуждено уголовное дело признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264 УК РФ, в результате которого истице причинен тяжкий вред здоровью. Согласно материалам уголовного дела, виновным в совершении преступления был признан Бокарев Е. И. 17.12.2013 года Люберецким городским судом вынесено постановление о прекращении данного уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. С момента ДТП по настоящее время истица нетрудоспособна, проходит наблюдение по состоянию здоровья, реабилитационные мероприятия и лечение, постоянно испытывает страдания, вызванные нарушениями эмоционального и физического характера, ей была установлена 3-я группа инвалидности до 31.10.2013 года. В результате проведения медико-социальной экспертизы главного бюро медико-социальной экспертизы по Московской области от 31.10.2012 года истица была признана инвалидом 3-й группы с ограничениями физической нагрузки, ограничениями ходьбы и переобучению новой профессии. Истец являлась индивидуальным предпринимателем, доходы в месяц согласно налоговой декларации по налогу составляли 24 583 рублей в месяц. Её неполученный доход в результате ДТП за период с 09.11.2011 года по 31.03.2014 года составил бы 712 915,70 рублей. В связи с произошедшим ДТП истица вынуждена была проходить курс лечения, приобретать медицинские препараты, медицинскую технику, оплачивать услуги и консультации врачей-специалистов, проходить реабилитацию в связи с травмами, нанимать сиделку, пользоваться услугами водителя. За период с 09.11.2011 года по март 2014 года истица понесла следующие расходы в связи с лечением: пластины для остеосинтеза 33100 рублей; костыли 1350 рублей; инвалидная трость 800 рублей; ортез на предплечье 710 рублей; оплата услуг стоматолога по восстановлению сколовшихся зубов 27740 рублей; УЗИ колена и правой икроножной мышцы 1400 рублей; КТ головного мозга 3800 рублей; МРТ правого коленного сустава 5400 рублей; консультация ЦПМТ академика Дикуля, ЦИТО 2440 рублей; МОТ правого коленного сустава 5200 рублей; РТ головного мозга 8300 рублей; услуги мед.центра "Таора Медикал" 1000 рублей; консультация направление на операцию в ПКС в МНПЦ МРИСМ 1050 рублей; ортез на колено 6255 рублей; анализы в Инвитро 3690 рублей; ЭКГ для операции 960 рублей; направление-заключение терапевта Инвитро на операцию 1000 рублей; приобретение страхового полиса на услуги флюрографии 280 рублей; расходные материалы для артроскопии 65917,65 рублей; консультация реабилитолога 4920 рублей; оплата артроскопии 41000 рублей; занятия ЛФК в мае 2012 г. 6310 рублей, июне,июле,сентябре 3900 рублей; предметы для ЛФК и реабилитации 12270 рублей; занятия ЛФК (бассейн) март -ноябрь 2013 года 38225 рублей; услуги сиделки с 21.11.2011 года по 12.05.2012 года 288000 рублей; договор с водителем на личном транспорте 144 000 рублей; услуги психотерапевта 414000 рублей; расходы на лекарства согласно чекам и назначениям врача 138191,10 рублей; консультация невропатолога ЦИТО 30.01.2014 г. 1200 рублей; консультация офтальмолога 04.02.2014 г. 1000 рублей; женская консультация 03.02.2014 года 500 рублей; консультация травматолога ЦИТО 30.01.2014 г. 1200 рублей; Узи ЦИТО правой икроножной мышцы 04.02.2014 года 1000 рублей; Консультация травматолога ЦИТО 30.01.2014 г. 1000 рублей; приобретение лекарств с 05.02.2014 г. по 21.03.2014 г. 6514,05 рублей; занятия психотерапией 54000 рублей; Занятия ЛФК февраль - март 36000 рублей. Кроме того, в результате ДТП истице причинен моральный вред, который она обосновывает тем, что в связи с полученными травмами утеряна трудоспособность, по инвалидности предписано переобучение новой профессии, истец ограничена в выборе работ и профессий, связанных с физическими нагрузками. Все это вызывает нравственные страдания, поскольку ранее она была здорова, ограничений труда не имела. С момента ДТП по настоящее время истец проходит наблюдение и лечение по состоянию здоровья, реабилитационные мероприятия, постоянно испытывает физические и эмоциональные страдания, вызванные нарушениями стато-динамического и неврологического характера.

Решением суда от 03.02.2015 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Бокарева Е.И. в пользу Орловой А.Г. в счет возмещения вреда здоровью 55075,15 рублей, компенсацию морального вреда 250000 рублей, расходы на представителя 25000 рублей, расходы по удостоверению доверенности 1000 рублей. Также взыскана с Бокарева Е.И. в доход муниципального образования Люберецкий муниципальный район госпошлина в размере 2152,25 рублей.

Дополнительным решением суда от 29.06.2015 года с ответчика в пользу истицы взысканы расходы на посторонний уход в размере 6000 рублей. В удовлетворении иска в части взыскания утраченного дохода в размере 494 114 рублей 30 копеек, взыскании расходов по оплате: КТ головного мозга 3800 рублей; консультация ЦПМТ академика Дикуля, ЦИТО 2440 рублей; МРТ головного мозга 8300 рублей; услуги мед.центра "Таора Медикал" 1000 рублей; консультация направление на операцию в ПКС в МНПЦ МРИСМ 1050 рублей; анализы в Инвитро 3690 рублей; ЭКГ для операции 960 рублей; направление-заключение терапевта Инвитро на операцию 1000 рублей; приобретение страхового полиса на услуги флюрографии 280 рублей; занятия ЛФК в март-ноябрь 2013 года в размере 38225 руб.; услуги психотерапевта 414000 рублей; консультация невропатолога ЦИТО 30.01.2014 г. 1200 рублей; консультация офтальмолога 04.02.2014 г. 1000 рублей; женская консультация 03.02.2014 года 500 рублей; консультация травматолога ЦИТО 30.01.2014 г. 1200 рублей; Узи ЦИТО правой икроножной мышцы 04.02.2014 года 1000 рублей; приобретение лекарств с 05.02.2014 года по 21.03.2014 года в размере 6 514,05 руб., занятия психотерапией 54 000 рублей, занятия ЛФК февраль-март 2014 года 36 000 рублей, в постороннем уходе в части 282 000 рублей; договор с водителем на личном транспорте 144 000 рублей; взыскании ежемесячных платежей на будущее время, в части морального вреда в размере 2 700 000 рублей; в части расходов на представителя 25 000 рублей отказано.

Не согласившись с решением и дополнительным решением суда истица в апелляционном порядке просила их отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

С учетом указанной нормы закона, суд апелляционной инстанции в данном случае проверяет решение суда по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истицу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, по следующим основаниям.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что 09.11.2011 года водитель Бокарев Е.И., управляя автомобилем "Тойота Ленд Крузер", совершил наезд на истицу на пешеходном переходе. По данному факту 25.12.2012 возбуждено уголовное дело признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264 УК РФ. Согласно материалам уголовного дела виновным в совершении преступления был признан Бокарев Е. И. 17.12.2013 года Люберецким городским судом вынесено постановление о прекращении данного уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Таким образом, вина в ДТП ответчика установлена.

При рассмотрении уголовного дела ответчик выплатил истице добровольно в счет возмещения вреда здоровью 350000 рублей, что подтверждается расписками и не оспаривается сторонами. Также, истице страховщик ответчика по договору ОСАГО выплатил истцу 160000 рублей, то есть, в пределах лимита своей ответственности.

Следовательно, ущерб истице частично возмещен в размере 510 000 рублей.

Истица в исковом заявлении указала, что с момента ДТП по настоящее время истица нетрудоспособна, проходит наблюдение по состоянию здоровья, реабилитационные мероприятия и лечение, постоянно испытывает страдания, вызванные нарушениями эмоционального и физического характера. В результате проведения медико-социальной экспертизы главного бюро медико-социальной экспертизы по Московской области от 31.10.2012 года истица была признана инвалидом 3-й группы с ограничениями физической нагрузки, ограничениями ходьбы и переобучению новой профессии. Ей была установлена 3-я группа инвалидности до 31.10.2013 года. Истица являлась индивидуальным предпринимателем, доходы в месяц согласно налоговой декларации по налогу составляли 24 583 рублей в месяц.

Указанный размер ежемесячного дохода не оспаривался ответчиком, в связи с чем, суд первой инстанции принял в расчет утраченного заработка данную сумму ежемесячного дохода.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования о взыскании утраченного заработка с 09.11.2011 года по 28.08.2012 года, исходил из проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы, которой было установлено, что в указанный период истица была полностью временно нетрудоспособна, а последующее продление временной нетрудоспособности до установления 3-й группы инвалидности и по настоящее время не находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП, имевшим место 09.11.2011 года. В связи с чем, поскольку нетрудоспособность истицы, связанная с ДТП, составила с 09.11.2011 года по 28.08.2012 года 100% (8 месяцев и 19 дней), то суд указал, что подлежит взысканию утраченный заработок в размере 218 801,40 рублей (среднемесячный доход 24 583,30 руб., среднедневной доход исходя из 211 рабочих дней до ДТП составил 1165 рублей, итого 24 583,30 руб. *8 месяцев +1165 руб. *19 дней).

Истица в апелляционной жалобе оспаривала период нетрудоспособности, установленный судом, указав, что заработок был утерян за период с 09.11.2011 года по 23.08.2014 года, что подтверждается листками нетрудоспособности, в период с 31.10.2012 года по 01.11.2013 года ей была установлена 3 группа инвалидности.

Соглашаясь с постановленным по делу решением в части возмещения утраченного заработка, судебная коллегия исходила из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средству, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Согласно проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы период с 09.11.2011г. по 28.08.2012г. Орлова А.Г. была полностью временно нетрудоспособна, получала лечение по листку временной нетрудоспособности (утрата трудоспособности доставляла 100%.) Длительность временной нетрудоспособности Орловой А.Г. обусловлена тяжестью и характером травмы, полученной ею в связи со случаем 09.11.2011г., а также сроками выполнения операции - артроскопической пластики передней крестообразной связки правого коленного сустава от 07.04.2012г. и необходимостью проведения восстановительного лечения после указанной операции. В дальнейшем трудоспособность Орловой А.Г. в связи со случаем от 09.11.2011г. была восстановлена полностью. По данным представленных медицинских документов и результатам объективного клинического обследования в рамках проведенной экспертизы, имеющиеся в настоящее время у Орловой А.Г. последствия травмы от 09.11.2011г. не приводят к каким-либо функциональным нарушениям костно-мышечной и центральной нервной системы и не дают основания для установления степени утраты общей и профессиональной трудоспособности в процентах. В представленных медицинских документах недостаточно полно отражена степень выраженности функциональных нарушений имевшихся у Орловой А.Г. с 29.08.2012г. по настоящее время, отсутствуют подробные данные объективного клинического обследования травматологом и неврологом с указанием характера и степени выраженности патологических симптомов, объема движений в суставах, выраженного в градусах. Таким образом, точно установить процент утраты трудоспособности на период с 29.08.2012г. по настоящее время (в том числе в период установления инвалидности с 31.10.2012 года по 01.11.2013 года) не представляется возможным. Экспертами также установлено, что в результате ДТП истица перенесла черепно-мозговую травму-ушиб головного мозга средней степени тяжести. В настоящее время каких-либо последствий перенесенной травмы не отмечается. Имеются признаки сопутствующего заболевания, не связанного со случаем от 09.11.2011 года вегето-сосудистой дистонии в стадии субкомпенсации. Предъявляемые расстройства чуствительности могут быть расценены как признаки нейропатии дистальных ветвей левого срединного нерва. Согласно представленным медицинским документам они впервые были отмечены 23.07.2012 года, что не позволяет их считать достоверно связанными с телесными повреждениями от 09.11.2011 года.

Поскольку данное заключение экспертов соответствует требованиям относимости (статья 59 ГПК РФ) и допустимости (статья 60 ГПК РФ), выполнено специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, а также заключение оформлено надлежащим образом, в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, то судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что утраченный заработок подлежит взысканию за период с 09.11.2011 года по 28.08.2012 года.

Соглашаясь с решением суда о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на лечение, судебная коллегия исходила из следующего.

Подпунктом "б" пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняется, что согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из материалов дела усматривается, что в целях определения необходимости несения затрат истицей согласно заявленных ею требований, судом направлен запрос в территориальный фонд обязательного медицинского страхования Московской области. Согласно ответу на запрос от 20.03.2014 года необходимый Орловой А.Г. объем медицинской помощи, за исключением предоставления средств технической реабилитации (ортез коленного сустава), мог быть оказан за счет средств обязательного медицинского страхования при соблюдении порядков оказания медицинской помощи и по назначению лечащего врача.

В связи с чем, изучив, представленные истицей медицинскую документацию, направления и назначения лечащих врачей, суд пришел к правильному выводу о том, что истица имеет право на возмещение расходов на: приобретение пластины для остеосинтеза 33100 рублей, приобретение костылей 1350 рублей и инвалидной трости 800 рублей, приобретение ортеза на предплечье 710 рублей, проведение по направлению и назначению врача УЗИ колена и правой икроножной мышцы 1400 рублей, проведение по направлению и назначению врача МРТ правого коленного сустава 5400 рублей, проведение по направлению и назначению врача МОТ правого коленного сустава 5200 рублей, приобретение ортеза на колено 6255 рублей, приобретение расходных материалов для артроскопии 65917,65 рублей, консультация реабилитолога 4920 рублей, оплата артроскопии 41000 рублей, занятия ЛФК в мае 2012 г. 6310 рублей, июне,июле,сентябре 2012 года 3900 рублей, приобретение предметов для ЛФК и реабилитации 12270 рублей, приобретение лекарств согласно чекам и назначениям врача на сумму 138191,10 рублей до сентября 2012 года, восстановление целостности коронковой части семи зубов согласно справке ООО "Семал" и квитанций на оплату в сумме 27740 рублей за вычетом 8190 рублей, не относящихся к травме, т.к. указанное лечение, приобретение препаратов, медицинской техники, получение услуг не могли быть получены в медицинских организациях, участвующих в программе ОМС на территории Московской области, связаны с ДТП и истец нуждалась в них по направлению и заключению врачей.

В силу вышеназванных норм закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ указанные суммы должны быть возмещены ответчиком и страховщиком по договору ОСАГО в пределах лимита, так как являются необходимыми и связанными с лечением в связи с травмами, полученными в ДТП, истица получала медицинскую помощь, средства реабилитации, лекарства по назначениям и направлениям лечащих врачей и не могла быть обеспечена данными видами услуг, медицинскими препаратами и средствами реабилитации за счет средств обязательного медицинского страхования.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания взыскании расходов по оплате: КТ головного мозга 3800 рублей; консультация ЦПМТ академика Дикуля, ЦИТО 2440 рублей; МРТ головного мозга 8300 рублей; услуги мед.центра "Таора Медикал" 1000 рублей; консультация направление на операцию в ПКС в МНПЦ МРИСМ 1050 рублей; анализы в Инвитро 3690 рублей; ЭКГ для операции 960 рублей; направление-заключение терапевта Инвитро на операцию 1000 рублей; приобретение страхового полиса на услуги флюрографии 280 рублей; занятия ЛФК в март-ноябрь 2013 года в размере 38225 руб.; услуги психотерапевта 414000 рублей; консультация невропатолога ЦИТО 30.01.2014 г. 1200 рублей; консультация офтальмолога 04.02.2014 г. 1000 рублей; женская консультация 03.02.2014 года 500 рублей; консультация травматолога ЦИТО 30.01.2014 г. 1200 рублей; Узи ЦИТО правой икроножной мышцы 04.02.2014 года 1000 рублей; приобретение лекарств с 05.02.2014 года по 21.03.2014 года в размере 6 514,05 руб., занятия психотерапией 54 000 рублей, занятия ЛФК февраль-март 2014 года 36 000 рублей, в постороннем уходе в части 282 000 рублей, суд первой инстанции правильно исходил из того, что указанные расходы понесены истицей в платных медицинских учреждениях без направления и назначения врачей, не представлено доказательств необходимости получения данных платных медицинских услуг и невозможности их получения в рамках обязательного медицинского страхования. Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что ряд услуг, таких как услуги психотерапевта, женская консультация, консультация офтальмолога не связаны с последствиями травм, полученных в ДТП.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств на посторонний уход за истицей за период с 09.11.2011 года по 09.12.2011 года, судом первой инстанции установлено, что истица в указанный период находилась на стационарном лечении. Данный период не может включаться в оплату постороннего ухода, поскольку, в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном медицинском страховании граждан", при нахождении в стационаре данный уход предоставляется бесплатно. В связи с чем, применив к спорным правоотношениям нормы Указа Президента РФ от 26.12.2006 года N1455 "О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами", предусматривающие ежемесячные компенсационные выплаты в размере 1200 рублей, за период времени с 10.12.2011 года по 12.05.2012 года взыскал в пользу истицы сумму на посторонний бытовой уход в размере 6000 рублей (1200 рублей * 5 месяцев) и в силу 67 ГПК РФ критически относится к представленным истицей доказательствам о её расходах по договору от 21.11.2011 г. на оказание ей услуг о наблюдении за её состоянием, приготовлением пищи и кормлением, гигиеническим уходом, сопровождение на реабилитационные мероприятия и процедуры, т.к. он был заключен со своей матерью- Орловой М. В., с которой истица Орлова А. Г. проживает в одной квартире (согласно "акту сдачи-приемки услуг" по договору от 21.11.2011 г. ежемесячная стоимость оказания услуг матерью дочери составила 48000 рублей, всего 288000 рублей за предоставленные услуги с ноября 2011 г. по май 2012 г.), а также к договору от 02.02.2012 г. на оказание медицинских услуг, связанных с реабилитацией на дому после перенесенных операций от 29.11.2011 г. и 17.04.2012 г., заключенного с Усовой Е.К., которой была определена заработная плата в размере 18000 рублей ежемесячно, поскольку доказательств оплаты услуг по физической реабилитации и лечебной физкультуре истцом не представлено, а также что Усова Е.К. является профессиональным специалистом в области реабилитации и лечебной физкультуры.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Орловой А.Г. о взыскании транспортных услуг в размере 144 000 рублей (договор от 20.12.2011 года с Чугреевым И. В. с определенной стоимостью в размере 24000 в месяц), суд первой инстанции правильно указал, что факт оплаты указанных услуг истцом не подтвержден, конкретность оказанных услуг (когда, куда осуществлялась доставка истицы) и их необходимость истицей не представлено.

Соглашаясь с принятым решением суда в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей, судебная коллегия исходила из следующего.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст.1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая спор и постановляя решение о взыскании в пользу истицы с ответчика компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей, суд исходил из степени физических и нравственных страданий истицы, при этом учел требования разумности и справедливости, факт нарушения ответчиком правил дорожного движения, что подтверждено конкретными обстоятельствами дела.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с установленным размером компенсации морального вреда, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований для изменения решения суда в части взысканного размере компенсации морального вреда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется с учетом вышеизложенных обстоятельств по делу.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон подлежащий применению, по спорным правоотношениям, в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции дана неверная оценка обстоятельствам дела, а также, что размер компенсации морального вреда определен без учета степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств, являются несостоятельными, поскольку судом первой инстанции данные обстоятельства проверялись и им дана соответствующая правовая оценка при вынесении решения.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения и дополнительного решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 03 февраля 2015года, дополнительное решение Люберецкого городского суда Московской области от 29 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Орловой Анастасии Георгиевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи