Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 05 августа 2015 г. по делу N 33-19060/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Панцевич И.А., Воронко В.В.

при секретаре Шияновой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 5 августа 2015 года апелляционную жалобу ОАО " Страховое общество ЖАСО" на решение Щелковского городского суда от 26 декабря 2014 года по делу по иску ОАО " Страховое общество ЖАСО" к Бакулину Д.А., ОСАО " Ингосстрах" о возмещении ущерба в порядке суброгации,

Заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

объяснения Бакулина Д.А., представителя " Страховое общество " ЖАСО"- Доронкина А.С.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в Щелковский городской суд с иском к Бакулину Денису Александровичу, ОСАО "Ингосстрах" о возмещении ущерба, причинененного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации.

В обоснование иска указало, что 28 июня 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю "Мицубиси Лансер", застрахованному истцом по полису "данные изъяты" причинены механические повреждения. Виновником в ДТП признан Бакулин Д.А., управлявший автомобилем, "Киа Соренто", госномер "данные изъяты", нарушивший п. 9.10 ПДД. По указанному страховому случаю.

Истец произвел выплату страхового возмещения в размере 174372, 86 рублей, гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в АО "Ингосстрах", которые произвели выплату по заявлению истца в размере 16 547, 09 рублей.

Просит взыскать с ответчиков 157 825, 77 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 4 356, 52 рублей.

Ответчик Бакулин Д.А. в судебном заседании иск не признал, просил в иске отказать, применить последствия пропуска срока исковой давности.

Представитель ответчика - ОСАО "Ингосстрах" в суд не явился, в представленных возражениях просил в иске отказать по пропуску срока исковой давности.

Решением суда в иске отказано.

В апелляционной жалобе ОАО " ЖАСО" просит об отмене решения суда как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене.

Рассматривая исковые требования, в связи с тем, что ответчиком было заявлено ходатайство относительно пропуска истцом срока обращения в суд, а истец не привел доказательств уважительных причин пропуска срока, суд в ходе предварительного судебного заседания на основании ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований без исследования иных фактических обстоятельств по делу по пропуску срока исковой давности.

Судебная коллегия находит вышеуказанные выводы суда первой инстанции ошибочными, основанными на неправильном применении норм материального права.

Из материалов дела усматривается, что 28 июня 2011 года имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю "Мицубиси Лансер", застрахованному истцом по полису "данные изъяты" причинены механические повреждения.

Виновником в ДТП признан Бакулин Д.А., управлявший автомобилем, "Киа Соренто", госномер 003 ОА 177, нарушивший п. 9.10 ПДД. что подтверждается справкой о ГП, Постановлением об административном правонарушении (л.д.21-22, 23).

Суд пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности начал течь в день наступления страхового случая, то есть с 28 июня 2011 года, поскольку правоотношения сторон были основаны на договоре имущественного страхования.

Согласно ч. 2 ст. 966 Гражданского Кодекса РФ, срок исковой давности

требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года статья 196).

В соответствии с ч. 3 ст. 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно ч. 2 ст. 108 ГПК РФ в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.

Поскольку 28 июня 2014 года являлся нерабочим днем, последним днем обращения с исковым заявлением является 30 июня 2014 года.

Согласно штампа канцелярии суда, поступление иска в суд обозначено датой - 04 июля 2014 года, однако исковое заявление направлено 30 июня 2014 года, что усматривается из исходящего штампа.

Таким образом, срок на подачу искового заявления истекал в рабочий день 30 июня 2014 года, в связи с чем исковое заявление ОАО " Страховое общество " ЖАСО" было в пределах исковой давности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом не был пропущен и оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда не имелось.

Поскольку решение суда постановлено с нарушением норм материального права, оно подлежит отмене

Согласно ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Вместе с тем, как следует из представленных материалов, суд первой инстанции разрешил заявленные требования в предварительном заседании, не исследовав представленные сторонами доказательства и обстоятельства дела, не проверив доводы и возражения сторон по существу заявленных требований.

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Учитывая, что в решении суда первой инстанции отсутствуют выводы относительно обоснованности заявленных требований по существу, не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам не дана соответствующая оценка, судебная коллегия считает необходимым, отменяя решение, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щелковского городского суда Московской области от 26 декабря 2014 года отменить, дело направить в суд для рассмотрения

Председательствующий

Судьи