Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 02 сентября 2015 г. по делу N 33-21201/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шилиной Е.М.,

судей Цуркан Л.С., Гулиной Е.М.,

при секретаре Ляхович Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании "данные изъяты" апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения Управления вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел РФ по "данные изъяты" на решение Реутовского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу по иску Джалилова Р. Н. к Федеральному государственному казенному учреждению Управлению вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел РФ по "данные изъяты" о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Джалилова Р.Н. обратился в суд с иском к Федеральному государственному казенному учреждению Управлению вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел РФ по "данные изъяты" о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что с "данные изъяты" он проходил службу в органах внутренних дел, в том числе в должности командира взвода "данные изъяты" роты "данные изъяты" батальона полиции Балашихинского ОВО - филиала ФГКУ УВО ГУ МВД России по "данные изъяты".

Приказом начальника ФГКУ УВО ГУ МВД РФ по "данные изъяты" от "данные изъяты" "данные изъяты" л/с он был уволен из полиции по п.5 ч. 3 ст.82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Решением Реутовского городского суда от "данные изъяты" он был восстановлен в должности со взысканием денежного довольствия за время вынужденного прогула.

Апелляционным определением Московского областного суда от "данные изъяты" решение суда отменено, затем апелляционным определением Московского областного суда от "данные изъяты" по вновь открывшимся обстоятельствам решение Реутовского городского суда о восстановлении на службе оставлено без изменения.

Период вынужденного прогула составляет 16 месяцев 10 дней, начиная с "данные изъяты" по "данные изъяты".

Просил взыскать с ответчика за период вынужденного прогула денежное довольствие в размере 914504 рублей 22 коп., компенсацию в размере 1/300 ставки рефинансирования от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки выплаты заработной платы, начиная с "данные изъяты" по "данные изъяты" года, компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал и пояснил, что в период с "данные изъяты" по "данные изъяты" Джалилов Р.Н. во исполнение решения суда считался уволенным со службы в органах внутренних дел. И как следовало из решения суда от "данные изъяты" все действия ФГКУ У ВО ГУ МВД России по "данные изъяты", как работодателя Джалилова, являлись законными и обоснованными. Никаких нарушений и вины работодателя суд не установил. Таким образом, отсутствуют правовые основания для взыскания с ФГКУ УВО ГУ МВД России по "данные изъяты" денежного довольствия за период вынужденного прогула в пользу Джалилова P.M. за период с "данные изъяты" по "данные изъяты".

Решением суда исковые требования были удовлетворены частично.

Не согласившись с вынесенным решением, Федеральное государственное казенное учреждение Управления вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел РФ в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, постановить по делу новое решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом при рассмотрении настоящего дела, решением Реутовского городского суда от "данные изъяты" Джалилов Р.М. был восстановлен в должности со взысканием денежного довольствия за время вынужденного прогула.

Апелляционным определением Московского областного суда от "данные изъяты" решение суда отменено, затем апелляционным определением Московского областного суда от "данные изъяты" по вновь открывшимся обстоятельствам решение Реутовского городского суда от "данные изъяты" о восстановлении на службе оставлено без изменения.

Разрешая спор и постановляя по делу решение об удовлетворении исковых требований о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, суд первой инстанции исходил из того, что истец был восстановлен в прежней должности, а его отсутствие на работе с момента отмены апелляционным определением решения суда о восстановлении его на работе до вступления в законную силу решения суда о восстановлении на работе после пересмотра апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам носило вынужденный характер.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, при этом, исходит из следующего.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от "данные изъяты" N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N342-ФЗ), Федеральным законом от "данные изъяты" N3-ФЗ "О полиции", другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента РФ, Правительства РФ, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с ч.2 ст.3 Федерального закона N342-ФЗ нормы трудового законодательства применяются к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, перечисленными в ч.1 ст.3 названного Федерального закона.

Пунктом 4 ч.1 ст.11 Федерального закона N342-ФЗ установлено право сотрудника органа внутренних дел на денежное довольствие, являющееся основным средством его материального обеспечения и стимулирования выполнения им служебных обязанностей.

Согласно ч.1 ст.74 Федерального закона N342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел, признанный в установленном порядке незаконно уволенным со службы в органах внутренних дел, освобожденным, отстраненным от должности или переведенным на другую должность в органах внутренних дел либо незаконно лишенным специального звания, подлежит восстановлению в прежней должности и (или) специальном звании.

Сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком в период вынужденного перерыва в службе (ч.6 ст.74 Федерального закона N342-ФЗ).

Как усматривается, из материалов дела, Джалилов Р.Н. был в установленном законом порядке восстановлен на службе. За период с "данные изъяты" по "данные изъяты" с момента вынесения апелляционного определения судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда об отмене решения суда о восстановлении истца на работе до его отмены по вновь открывшимся обстоятельствам и оставлении без изменения решения суда первой инстанции истцом не было получено денежное довольствие.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца за вышеуказанный период денежное довольствие в размере 914504 рублей 22 копеек, исходя из размера среднемесячного денежного довольствия 54683 рублей 62 рублей, установленной ранее решением суда первой инстанции от "данные изъяты" года.

В силу ч.1 ст.232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Указанная норма направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав.

В связи с незаконностью увольнения решением Реутовского городского суда от "данные изъяты" в пользу истца компенсация морального вреда не взыскивалась, поскольку таких требований им не заявлялось, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, однако, полагает, определенный судом размер данной компенсации завышенным и считает необходимым взыскать 5000 рублей.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда о взыскании с ответчика компенсации за задержку выплаты денежного довольствия за период с "данные изъяты" по "данные изъяты" года.

В соответствии с ч.1 ст.106 Федерального закона от "данные изъяты" N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

Исходя из содержания приведенных положений закона, процедура восстановления на работе заключается в устранении правовых последствий увольнения путем отмены приказа об увольнении работника.

Ответчик во исполнение вынесенных судами обеих инстанций судебных постановлений своевременно издавал соответствующие приказы о восстановлении и увольнении истца на службе, при этом, прекращая и возобновляя выплату денежного довольствия, то есть действовал в полном соответствии с законом, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания компенсации в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с "данные изъяты" по "данные изъяты" в размере 74437 рублей 62 коп. и вынесении в данной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Реутовского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" в части взыскания с Федерального государственного казенного учреждения Управления вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел РФ в пользу Джалилова Р.Н. компенсации морального в размере 30000 рублей изменить.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения Управления вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел РФ в пользу Джалилова Р. Н. компенсацию морального вреда в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

Решение суда в части удовлетворения исковых требований Джалилова Р. Н. к Федеральному государственному казенному учреждению Управлению вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел РФ о взыскании компенсации за задержку выплаты денежного довольствия за период с "данные изъяты" по "данные изъяты" в размере 74437 рублей 62 коп. отменить, в отмененной части постановить новое решение.

В удовлетворении исковых требований Джалилова Р. Н. к Федеральному государственному казенному учреждению Управлению вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел РФ о взыскании компенсации за задержку выплаты денежного довольствия за период с "данные изъяты" по "данные изъяты" в размере 74437 (семидесяти четырех тысяч четыреста тридцати семи) рублей 62 коп. отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФГКУ Управления вневедомственной охраны ГУ МВД РФ по МО удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи