Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 07 сентября 2015 г. по делу N 33-21445/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.И.,

судей Резниковой В.В., Панцевич И.А.,

при секретаре Быковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от "данные изъяты" апелляционную жалобу Администрации г.о. "данные изъяты" на решение Х. городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу по иску Козловой А. СтА.вовны к территориальному "данные изъяты"ов Сходня-Фирсановка Администрации г.о. "данные изъяты", Администрации г.о. "данные изъяты" о признании права пользования жилым помещением, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

заслушав доклад судьи Резниковой В.В.,

объяснения представителя Администрации г.о. "данные изъяты",

УСТАНОВИЛА:

Козлова А.С. обратилась в суд с иском к территориальному "данные изъяты"ов Сходня-Фирсановка Администрации г.о. "данные изъяты", Администрации г.о. "данные изъяты" о признании права пользования жилым помещением, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

В обоснование требований ссылалась на то, что в 2012 года ей ответчиком была предоставлена в пользование комната "данные изъяты" в "данные изъяты", мкр. Фирсановка, г.о. Химки, "данные изъяты", площадью 18,8 кв.м.

Поскольку статус общежития данным зданием был утрачен, она обратилась к ответчику с просьбой о приватизации, однако ей в приватизации было отказано и рекомендовано обратиться в суд.

Данный отказ истица считает незаконным, т.к. указанное жилое здание принято в муниципальную собственность, поэтому она вправе приобрести занимаемое жилое помещение в собственность в порядке приватизации.

Представитель Территориального управления мкр.Сходня-Фирсановка Администрации г.о. "данные изъяты" не возражал против удовлетворения иска.

Представитель Администрации г.о. Химки в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Х. городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Администрация г.о. Химки просит об отмене постановленного решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании письма МБУК "Дом культуры" "данные изъяты" от "данные изъяты" истице была предоставлена комната "данные изъяты" в "данные изъяты", мкр. Фирсановка, "данные изъяты".

Данное жилое здание было передано на баланс Администрации "данные изъяты" Х. "данные изъяты" Распоряжением Г. Х. "данные изъяты" N 81-р от "данные изъяты"

Согласно Распоряжению Г. Х. "данные изъяты" N 1763-р от "данные изъяты" вышеуказанному жилому зданию был присвоен статус общежития сроком на пять лет.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя заявленные требования, суд с учетом положений ст.ст.102, 60, 62 ЖК РФ, ст.ст.1, 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", исходил из того, что спорное жилое помещение относится в жилищному фонду социального использования, правоотношения, возникшие у истца с территориальным "данные изъяты"Сходня-Фирсановка, которое является собственником жилого здания N18, регулируются нормами о договоре социального найма. Спорное жилое помещение, занимаемое истцом, находится в жилом доме, использовалось в качестве общежития и передано в ведение территориального "данные изъяты"Сходня-Фирсановка, статус общежития с жилого дома снят. Истец был вселен в спорное жилое помещение на законном основании, фактически проживал в нем, оплачивает проживание и коммунальные услуги, обеспечивает сохранность жилого помещения и поддерживает его в надлежащем состоянии, то есть добросовестно исполняет обязанности, вытекающие из договора социального найма жилого помещения. В приватизации спорного жилого помещения истцу было отказано неправомерно.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность.

Согласно ст. 11 приведенного закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда один раз.

В статье 4 Закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" содержится запрет на приватизацию жилых помещений в общежитиях, однако, исключения составляют общежития, подлежащие передаче в муниципальную собственность в силу ст. 7 Федерального закона от "данные изъяты" N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".

На основании ст. 7 Федерального закона от "данные изъяты" N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма применяются к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам, тогда, когда такие граждане были вселены в общежитие до передачи его в ведение органов местного самоуправления. Изменение правового режима таких помещений продиктовано тем, что до передачи общежития в собственность муниципалитета наймодатель одновременно являлся работодателем вселившихся граждан как работников соответствующего государственного или муниципального предприятия (учреждения). После же передачи эти граждане оказались пользователями жилых помещений, принадлежащих другому наймодателю, не являющемуся их работодателем. Статьей 7 вышеуказанного Закона была определена и дальнейшая юридическая судьба правоотношений, возникших ранее (до передачи жилья в ведение органов местного самоуправления) в связи с наймом жилых помещений в общежитии. Тем самым законодателем был восполнен пробел, имевшийся в ранее действовавшем жилищном законодательстве, которым не был определен правовой режим жилых помещений в зданиях общежитий, ранее находившихся на балансе государственных или муниципальных предприятий, а затем в связи с приватизацией этих предприятий переданных в ведение органов местного самоуправления.

Именно такой смысл в применении названной нормы права усмотрел и Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от "данные изъяты" N 4-П "По делу о проверке конституционности статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в связи с жалобой граждан Епанечникова А.С. и Епанечниковой Е.Ю.

При этом он отметил, что данное положение применяется в отношении граждан, проживающих на законных основаниях в жилых домах, ранее использовавшихся в качестве общежитий, независимо от даты передачи таких домов в ведение органов местного самоуправления (до или после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации) и при условии законного вселения в жилое помещение и в тех случаях, если оно имело место после "данные изъяты".

Законным вселением, по смыслу ст. 7 Федерального закона РФ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и пункта 3.2 вышеуказанного Постановления Конституционного Суда РФ, является вселение граждан в общежитие как работников соответствующего государственного или муниципального предприятия (учреждения), из ведения которых затем это общежитие передано в ведение органа местного самоуправления.

После передачи жилых домов, использовавшихся в качестве общежитий, в ведение органов местного самоуправления последние по своему усмотрению вправе использовать свободные помещения в нем для последующего предоставления гражданам либо в качестве общежитий, либо на условиях социального найма, либо на иных законных основаниях. Соответственно, право пользования гражданина, вселенного в данное помещение после передачи его в ведение органа местного самоуправления, определяется не формальным статусом здания, а тем, на каком основании и по какому договору он вселен. Так, если гражданин вселен на условиях социального найма в установленном законом порядке, то формальное сохранение в органах технического учета сведений о данном здании как общежитии не препятствует приватизации такого жилья. Если же гражданин вселен в помещение в связи с трудовыми отношениями на период работы, или для временного проживания в связи с иными обстоятельствами, и при этом на момент вселения он не состоял на учете нуждающихся в получении жилья на условиях социального найма и не мог претендовать на получение такого жилья, то это позволяет говорить об отсутствии у такого гражданина права пользования предоставленным помещением на условиях социального найма, вне зависимости от статуса помещения. Соответственно, права на приватизацию такого помещения он также не приобретает.

Конституционный Суд РФ в Определении от "данные изъяты" N 425-О-О указал следующее.

"Введение в действующее законодательство статьи 7 Федерального закона от "данные изъяты" N 189-ФЗ было обусловлено задачей защиты прав тех граждан, которые после передачи органам местного самоуправления общежитий, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям), выполнявшим в отношении указанных граждан функцию и наймодателя, и работодателя, оказались пользователями жилой площади, принадлежащей другому наймодателю, не являющемуся их работодателем, что исключало возможность использования этих помещений в качестве общежитий и, соответственно, выселения проживающих в них граждан по основаниям, предусмотренным для выселения из специализированного жилищного фонда. Фактически это привело к изменению их правового статуса и тем самым потребовало изменения правового режима занимаемых жилых помещений.

При этом следует учитывать, что статья 7 Федерального закона от "данные изъяты" N 189-ФЗ не регулирует отношения по приватизации жилых помещений, осуществляемой на основании специального закона - Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой ограничение прав и свобод человека и гражданина путем определения круга объектов, не подлежащих приватизации, допустимо только в том случае, если обстоятельства, фактически обусловливающие особенности правового режима жилья, прежде всего его целевое назначение, исключают возможность передачи жилого помещения в частную собственность (Постановление от "данные изъяты" N 25-П)".

Из материалов дела следует, что истица была вселена в спорное жилое помещение в 2012 году и не состояла в трудовых отношениях с предыдущим собственником здания, не проживала в спорном жилом помещении до перехода данного здания в введение Администрации. Распоряжения органа местного самоуправления о предоставлении истице данной комнаты на условиях социального найма никогда не издавалось. Доказательств наличия у истицы права на получение комнаты на условиях социального найма не представлено.

Кроме того, Козлова А.С. не обращалась в Администрацию г.о. Химки с заявлением о признании ее малоимущей для постановки ее на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Поскольку данных о вселении истицы в спорное жилье на условиях социального найма в материалах дела не имеется, истица не имеет права на получение спорного жилья в собственность в порядке приватизации.

На основании изложенного решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Х. городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Козловой А.С. к территориальному "данные изъяты"ов Сходня-Фирсановка Администрации г.о. "данные изъяты", Администрации г.о. "данные изъяты" о признании права пользования жилым помещением, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, отказать.

Председательствующий

Судьи