Постановление Московского областного суда от 16 сентября 2015 г. по делу N 4А-1454/2015

Заместитель председателя Московского областного суда Боков К.И., рассмотрев жалобу Костюковой А., на основании доверенности действующей в защиту интересов Чуракова И. А. на постановление мирового судьи 300 судебного участка Ивантеевского судебного района "данные изъяты" от "данные изъяты" и решение Ивантеевского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Чуракова И. А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 300 судебного участка Ивантеевского судебного района "данные изъяты" от "данные изъяты"

ЧУРАКОВ И. А., "данные изъяты" года рождения, уроженец "данные изъяты", проживающий по адресу: "данные изъяты",

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Решением Ивантеевского городского суда "данные изъяты" постановление оставлено без изменения.

В жалобе на вступившие в законную силу решения защитник, именующий себя представителем, просит отменить судебные акты и прекратить производство по делу за отсутствием в действиях Чуракова И.А. состава вмененного правонарушения. В обоснование своей позиции указывает, что мировым судьей дело неправомерно было рассмотрено в отсутствии Чуракова И.А.; городским судом не рассмотрено ходатайство о вызове в судебное заседание понятых; сотрудниками ГИБДД были нарушены требования закона Об утверждении наставления по работе дорожно-патрульной службы ГИБДД МВД РФ, Приказ МВД "данные изъяты" от "данные изъяты"; при составлении протокола об административном правонарушении Чуракову И.А. не были разъяснены его права; показания инспектора, допрошенного в качестве свидетеля необоснованно были приняты в качестве доказательства и не поставлены под сомнение; нарушен принцип состязательности, а имеющиеся сомнения в виновности Чуракова И.А. не истолкованы в его пользу.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, исходя из его материалов и доводов жалобы, оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не усматриваю.

Судом установлено, что "данные изъяты" около 03-50 час у "данные изъяты", водитель Чураков И.А. в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством "Хонда" г.р.з. 5165 АР 50, находясь в состоянии опьянения, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения. За управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, частью 1 ст.12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Вина Чуракова И.А. в совершении вмененного правонарушения не оспаривалась им самим на досудебной стадии разбирательства по делу, а, кроме того, подтверждается материалами дела, в том числе, протоколом об административном правонарушении, где Чураков И.А. собственноручно указал "употребил коктель, позвонила бабушка, детям стало плохо, надо было срочно ехать домой"; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; тестом-распечаткой на бумажном носителе, согласно которому в выдыхаемом водителем воздухе выявлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,18 мг/л; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у вышеуказанного водителя установлено состояние опьянения и с которым согласился Чураков И.А., удостоверив данное обстоятельство своей подписью.

Вопреки доводам защитника, все процессуальные действия совершены с участием понятых, их личные данные приведены в соответствующих процессуальных документах, имеются их подписи. При этом, непосредственно на месте составления протоколов Чураков И.А. факт наличия понятых не отрицал, соответствующих заявлений не делал, замечаний в протоколе не указал.

Довод защитника, о том, что Чуракову И.А. при составлении протокола об административном правонарушении не были разъяснены его права, сделан без ознакомления с материалами дела, в частности с вышеуказанным протоколом, где в соответствующей графе имеется запись, также удостоверенная личной подписью Чуракова И.А., о том, что права ему разъяснены.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, проверив их на предмет относимости и допустимости, мировой судья пришел к правильному выводу об установлении вины Чуракова И.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Административное наказание назначено с учётом общих правил его назначения, в соответствии с требованиями КоАП РФ, находится в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения лица к ответственности соблюдены.

Постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Городской суд рассмотрел жалобу на постановление мирового судьи в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ. Приведенные в ней доводы, в том числе, довод о необоснованном рассмотрении дела мировым судьей без участия Чуракова И.А., проверены и отклонены, как несостоятельные.

То обстоятельство, что городским судом не вынесено определение по поданному Чураковым И.А. в письменном виде "данные изъяты" ходатайству о вызове понятых (л.д.56), не свидетельствует о незаконности судебного решения, поскольку в судебном заседании "данные изъяты" суд выяснял вопрос о наличии у Чуракова И.А. ходатайств (л.д.67), однако данное ходатайство им поддержано не было и было представлено заявление с просьбой закончить рассмотрение дела (л.д.66).

Ссылка на то, что инспектором были нарушены требования закона Об утверждении наставления по работе дорожно-патрульной службы ГИБДД МВД РФ, Приказ МВД "данные изъяты" от "данные изъяты", в рамках настоящего дела правового значения не имеет, поскольку производство по делам об административных правонарушениях осуществляется по правилам КоАП РФ и иное процессуальное законодательство не применимо (ч.1 ст. 1.1 КоАП РФ).

Также надуман довод защитника о том, что суду надлежало критически отнестись к объяснениям сотрудника ГИБДД, выявившего правонарушение, по основанию его возможной заинтересованности. Статья 25.6 КоАП РФ регламентирует, что в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Каких либо ограничений круга указанных лиц, связанных с их должностными обязанностями, данная статья не содержит. Показания сотрудника полиции по делу о преступлении или административном правонарушении оцениваются наравне с иными доказательствами, полученными в установленном законом порядке.

Сотрудник ГИБДД допрошен при рассмотрении дела судом в качестве свидетеля с соблюдением требований ст. 25.6 КоАП РФ, его показаниям дана надлежащая оценка. Таким образом, показания сотрудника полиции не могут быть признаны порочными лишь по основанию выполнения им служебных обязанностей.

Довод о нарушении судом принципа состязательности объективно не подтвержден и из дела не следует. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности Чуракова И.А., которые следовало бы толковать в его пользу, не выявлено, поскольку имеющаяся совокупность доказательство полностью уличает его в совершении вмененного правонарушения.

Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, изложенные в судебных решений, в связи с чем, они подлежат отклонению, как несостоятельные.

Существенных процессуальных нарушений, являющихся самостоятельным основанием к отмене судебных актов, при производстве по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи 300 судебного участка Ивантеевского судебного района "данные изъяты" от "данные изъяты" и решение Ивантеевского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Чуракова И. А. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда К.И. Боков