Постановление Московского областного суда от 27 августа 2015 г. по делу N П4А-1083/2015

Заместитель председателя Московского областного суда Боков К.И., рассмотрев жалобу потерпевшей Поливкиной Т.В. на постановление Волоколамского городского суда от "данные изъяты" и решение Московского областного суда от "данные изъяты" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Замятовской Г. В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Волоколамского городского суда от "данные изъяты" за отсутствием состава административного правонарушения прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении

ЗАМЯТОВСКОЙ Г. В., "данные изъяты" года рождения, уроженки "данные изъяты", проживающей по адресу: "данные изъяты",

Решением Московского областного суда постановление городского суда оставлено без изменения.

В жалобе на вступившие в законную силу решения потерпевшая Поливкина Т.В. просит их отменить, а дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неверное определение судом фактических обстоятельств дела, неправильную оценку имеющихся доказательств и виновность Замятовской Г.В. в произошедшем ДТП, в результате которого ее ( Поливкиной Т.В.) здоровью был причинен вред средней степени тяжести.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, исходя из материалов дела, доводов жалобы, оснований для отмены судебного решения не усматриваю.

Согласно протоколу об административном правонарушении, Замятовской Г.В. вменялось в вину нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение среднего вреда здоровью потерпевшего при следующих обстоятельствах: "данные изъяты" около 11 час 00 мин. у участка "данные изъяты" СНТ "Родник-43" в "данные изъяты", водитель Замятовская Г.В., управляя технически исправным автомобилем "Форд Фиеста" г.р.з. "данные изъяты", в нарушение п.8.12 ПДД, выполняя маневр движения задним ходом, совершила наезд на пешехода Поливкину Т.В ... В результате дорожно-транспортного происшествия, гражданка Поливкина Т.В. получила повреждения, которые расценены, как средней тяжести вред здоровью.

По данному факту было возбуждено дело об административном правонарушении. Действия Замятовской Г.В. органом административной юрисдикции предварительно были квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Проанализировав совокупность представленных в дело доказательств, Волоколамский городской суд пришел к выводу о том, что объективных данных, указывающих на факт совершения водителем автомобиля "Форд Фиеста" Замятовской Г.В. вмененного правонарушения, в судебном заседании установлено не было.

Проверяя законность и обоснованность постановления суда первой инстанции, пересматривая дело в полном объеме, Московский областной суд согласился с выводом Волоколамского городского суда о том, что имеющимися материалами дела не доказано, что вред здоровью Поливкиной Т.В. причинен в результате неправомерных действий Замятовской Г.В. при указанных выше обстоятельствах.

Доводы жалобы потерпевшей на вступившие в законную силу судебные акты направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств происшедшего и представленных в дело доказательств, в связи с чем, они не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Согласно положениям ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации "общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы". Это означает, что любые международно-правовые обязательства Российской Федерации становятся частью ее правовой системы и, соответственно, подлежат непосредственному применению. С момента ратификации Российской Федерацией Конвенции о защите прав человека и основных свобод она стала составной частью правовой системы Российской Федерации, и, соответственно, ее положения могут непосредственно применяться самыми различными органами власти, в том числе и судами.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, "данные изъяты"), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, недопустим.

Производство по настоящему делу прекращено за отсутствием в действиях Замятовской Г.В. состава вмененного правонарушения, что является реабилитирующим основанием.

Срок давности привлечения лица к ответственности истек "данные изъяты" года, что, в силу ст.24.5 КоАП РФ также исключает возможность удовлетворить требование Поливкиной Т.В. о направлении дела на новое рассмотрение.

Согласно позиции Европейского суда по правам человека, "правовая определенность предполагает уважение принципа res judicata.., то есть принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела". Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Ни одна сторона судебного разбирательства не вправе требовать возобновления судебного разбирательства лишь в целях повторного рассмотрения и вынесения нового решения по делу. Полномочия вышестоящих судов по отмене или изменению вступивших в силу и подлежащих исполнению судебных решений должны осуществляться для исправления фундаментальных нарушений. Сама лишь возможность наличия двух точек зрения не может служить основанием для пересмотра.

При таких обстоятельствах, удовлетворение требований Поливкиной Т.В., изложенных в жалобе на вступившие в законную силу решения, противоречило бы нормам Международного и Российского права, приведенным выше.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Волоколамского городского суда от "данные изъяты" и решение Московского областного суда от "данные изъяты" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Замятовской Г. В. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда К.И. Боков