Апелляционное определение СК по уголовным делам Рязанского областного суда от 17 сентября 2015 г. по делу N 22-682/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего судьи Танишиной М.О.,

судей Головнева К.К., Яковлева Е.А.,

с участием:

прокурора Снычковой Г.Г.,

адвокатов: Субботина А.А., Орешкина Р.А.,

осужденных: Данякина А.А. и Самусевой О.М.,

при секретаре Попове А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам (основной и дополнительным) осужденного Данякина А.А., возражениям государственного обвинителя старшего помощника Сасовского межрайонного прокурора Рязанской области ФИО11

на приговор Сасовского районного суда Рязанской области от 24 октября 2014 года, которым

Данякин Алексей Анатольевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин "данные изъяты" образованием, "данные изъяты", не работающий, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: "адрес", без определённого места жительства, ранее судимый:

- 14.05.2008г. Азнакаевским районным судом Республики Татарстан по ст.166 ч.2 п."а" УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; освобождённого 22.06.2009г. по постановлению Заволжского районного суда г.Ульяновска от 22.06.2009г. условно-досрочно на срок 1 год 1 месяц 29 дней;

- 20.01.2011г. Одинцовским городским судом Московской области по ст.ст.158 ч.3 п. "а", 158 ч.3 п. "а", 69 ч.3 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобождённого 23.05.2013г. по отбытию наказания,

осужден:

по ст.158 ч.2 п.п. "а", "б" УК РФ (кража из магазина ФИО12) - в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев без дополнительного наказания; по ст.158 ч.3 п. "а" УК РФ (кража у ФИО13) - в виде лишения свободы на срок три года без дополнительного наказания; по ст.158 ч.3 п. "а" УК РФ (кража у ФИО14) - в виде лишения свободы на срок три года без дополнительного наказания; по ст.158 ч.3 п. "а" УК РФ (кражи у ФИО15) - в виде лишения свободы на срок три года два месяца без дополнительного наказания; по ст.158 ч.2 п.п."а", "б" УК РФ (кража из магазина ФИО16) - в виде лишения свободы на срок два года пять месяцев без дополнительного наказания, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок пять лет без дополнительного наказания с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Самусева ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданинка "данные изъяты", не имеющая регистрации и постоянного места жительства, со "данные изъяты" образованием, "данные изъяты", не работающая, невоеннообязанная, ранее не судимая,

осуждена:

по ст.158 ч.2 п. "а", "б" УК РФ (кража из магазина ФИО12) - в виде лишения свободы на срок два года три месяца без дополнительного наказания; по ст.158 ч.3 п."а" УК РФ (кража у ФИО13) - в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев без дополнительного наказания; по ст.158 ч.2 п.п. "а", "б" УК РФ (кража из магазина ФИО16) - в виде лишения свободы на срок два года два месяца без дополнительного наказания, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок три года шесть месяцев без дополнительного наказания с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Головнева К.К., выслушав объяснения адвокатов: Субботина А.А. и Орешкина Р.А., осужденных: Данякина А.А. и Самусевой О.М. об изменении приговора, мнение прокурора Снычковой Г.Г. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Данякин А.А.признан виновным в том, что совершил две кражи, т.е. тайное хищение чужого имущества, одна из которых с незаконным проникновением в жилище, а вторая - группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Он же и Самусева О.М. совершили три кражи, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, две из которых с незаконным проникновением в помещение, а одна - с незаконным проникновением в жилище.

При обстоятельствах подробно, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

Самусева О.М. приговор не обжаловала.

В апелляционной жалобе осужденный Данякин А.А. просит приговор изменить, снизить срок назначенного наказания, поскольку приговор слишком суров, в деле имеются явки с повинной, он активно способствовал в раскрытии и расследований преступлений, изобличил соучастника, способствовал розыску похищенного имущества.

В дополнительных апелляционных жалобах осужденный Данякин А.А. просит приговор изменить, назначить более мягкое наказание, заменив особо опасный рецидив преступлений на опасный рецидив и режим отбывания наказания, поскольку судимость по приговору от 14.05.2008 года Азнаевского районного суда Республики Татарстан по ст.166 ч.2 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы погашена на основании п.г ч.ч.3 ст.86 УК РФ.

В своих возражениях государственный обвинитель - старший помощник Сасовского межрайонного прокурора Рязанской области ФИО11 просит приговор оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, указав, что приговор вынесен без нарушений. Наказание назначено в соответствие с законом режим отбывания наказания указано верно.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб Данякина А.А. и возражений на них, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Как следует из приговора суда первой инстанции, вина Данякина А.А. и Самусевой О.М. в инкриминированных им деяниях, за которые они осуждены, полностью установлена материалами уголовного дела, и их действиям дана правильная уголовно-правовая оценка и квалификация Данякина А.А. по ст.158 ч.2 п.п. "А,Б", ст.158 ч.2 п.п. "А,Б", ст.158 ч.3 п. "А", ст.158 ч.3 п. "А" УК РФ и Самусевой О.М. по ст.158 ч.2 п.п. "А,Б", ст.158 ч.2 п.п. "А,Б", ст.158 ч.3 п. "А" УК РФ, что не обжалуется.

Наказание Самусевой О.М. назначено в пределах санкций статей уголовного закона, по которым она осуждена и соответствует правилам, предусмотренным ст. ст. 60, 61, 63, ч.5 ст.62, ч.3 ст.69 УК РФ. При этом, назначая наказание, суд исходил из всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличии смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств и личности осужденной.

Наказание Данякина А.А. назначено в пределах санкций статей уголовного закона, по которым он осужден и соответствует правилам, предусмотренным ст. ст. 60, 61, 63, ч.2 ст.68, ч.5 ст.62, ч.3 ст.69 УК РФ. При этом, назначая наказание, суд исходил из всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличии смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и личности осужденного.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами автора апелляционной жалобы о снижении наказания, поскольку при назначении наказания Данякину А.А. судом были учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной по всем эпизодам активное способствование в раскрытии и расследовании преступлений, изобличение соучастников, по части эпизодов способствование розыску имущества, добытого в результате преступлений, отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, который по преступлениям, предусмотренным ст.158 ч.3 УК РФ является особо опасным, а по ст.158 ч.2 УК РФ является простым рецидивом, по некоторым эпизодам в качестве отягчающего наказания обстоятельства признано совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, личность осужденного, который характеризуется отрицательно, кроме этого учтены характер и степень общественной опасности умышленных тяжких и средней тяжести преступлений против собственности, поэтому его исправление возможно лишь в изоляции от общества, без применения условий ст.73 УК РФ.

Оснований для применения условий ст.64 УК РФ не имеется, т.к. имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства нельзя признать исключительными по делу.

Не имеется оснований для применения условий ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства совершения преступлений, степень их общественной опасности, а также наличие отягчающего наказания обстоятельства не позволяют применения данной нормы права.

Нельзя согласиться с доводом автора апелляционной жалобы о замене особо опасного рецидива преступлений на опасный рецидив замене режима отбывания наказания, поскольку судимость по приговору от 14.05.2008 года Азнаевского районного суда Республики Татарстан по ст.166 ч.2 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на момент совершения Данякиным А.А. преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. "А" УК РФ не была погашена, т.к. в силу п. "г "ч.3 ст.86 УК РФ, срок погашения судимости был 6 лет, после условно-досрочного его освобождения 22.06.2009г.

Оснований для применения условий постановления Государственной Думы Федерального собрания РФ от 24 апреля 2015 года " Об объявления амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов", не имеется, поскольку осужденный Данякин А.А. и осужденная Самусева О.М. не подпадают под действие ни одного из пунктов данной амнистии.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора, в том числе и по доводам приведенным в апелляционной жалобе.

Меру пресечения осужденному Данякину А.А. и Самусевой О.М. необходимо оставить прежнюю - заключение под стражу, поскольку лишь данная мера пресечения обеспечит исполнение приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Сасовского районного суда Рязанской области от 24 октября 2014 года в отношении Данякина ФИО21 и Самусевой ФИО17 - оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Данякина А.А. - без удовлетворения.

Меру пресечения Данякину А.А. и Самусевой О.М. - оставить прежнюю - заключение под стражу.

Председательствующий

Судьи