Апелляционное определение СК по административным делам Рязанского областного суда от 16 сентября 2015 г. по делу N 33-1803/2015

судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего: Воейкова А.А.,

судей: Хмельниковой Е.А., Милашовой Л.В.,

при секретаре: Сидорове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России N 5 по Рязанской области на решение Скопинского районного суда Рязанской области от 2 июня 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования

Пыткиной Ю.Р. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 5 по Рязанской области и Управлению ФНС России по Рязанской области о признании отказа в предоставлении имущественного налогового вычета незаконным и возложении на налоговый орган обязанности предоставить имущественный налоговый вычет удовлетворить.

Признать решение Межрайонной Федеральной налоговой службы N 5 по Рязанской области об отказе в предоставлении имущественного вычета, содержащееся в уведомлении

N от 08.09.2014 года, и решение УФНС России по Рязанской области

N от 24.12.2014 года незаконными.

Возложить на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 5 по Рязанской области обязанность предоставить

Пыткиной Ю.Р. имущественный налоговый вычет, исходя из фактически произведенных расходов, связанных с приобретением в собственность жилого дома по адресу:

"

...

".

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Рязанской области в пользу

Пыткиной Ю.Р. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины -

"

...

" рублей.

Требования Пыткиной Ю.Р. в остальной части взыскания судебных расходов оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Воейкова А.А., объяснения представителя Межрайонной инспекцию Федеральной налоговой службы России N 5 по Рязанской области - Барабанову Т.Е., поддержавшей жалобу; возражения Пыткиной Ю.Р. и ее представителя - Пыткиной Ю.В. против доводов жалобы; пояснения представителя Управлению ФНС России по Рязанской области - Преснякова А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пыткина Ю.Р. обратилась в суд с иском к Межрайонной ИФНС России N 5 по Рязанской области и Управлению ФНС России по Рязанской области о признании отказа в предоставлении имущественного налогового вычета незаконным и возложении на налоговый орган обязанности предоставить имущественный налоговый вычет.

В обосновании иска указала, что 6 апреля 2011 года приобрела по договору купли-продажи жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу:

"

...

", у ФИО1 - тети супруга, общей стоимостью

"

...

" рублей.

Уведомлением Межрайонной ИФНС России N 5 по Рязанской области от 08.09.2014 и решением УФНС России по Рязанской области от 24.12.2014 ей было отказано в предоставлении имущественного налогового вычета на основании п.п.2 п.1 ст.220 НК РФ - имущественный налоговый вычет не применяется в случаях, когда сделка купли-продажи совершается между физическими лицами, являющимися взаимозависимыми.

Пыткина Ю.Р. указывает на незаконность данных решений налоговых органов, полагает, что она и тетя супруга не являются взаимозависимыми лицами для целей налогообложения, поскольку не состоят в родственных отношениях. Кроме того, их отношения, не оказали какого-либо влияния на условия и экономический результат заключенной сделки по купли-продажи жилого дома.

Просила признать незаконными решения налоговых органов об отказе в предоставлении ей имущественного налогового вычета и обязать Межрайонную ИФНС России N 5 по Рязанской области предоставить ей имущественный налоговый вычет, исходя из фактически произведенных расходов, связанных с приобретением в собственность жилого дома по адресу:

"

...

".

Суд удовлетворил исковые требования, постановив указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России N 5 по Рязанской области просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Указывает на пропуск истицей срока обращения в суд, а также на отсутствие у нее права на получение имущественного налогового вычета, который не предоставляется физическим лицам, состоящим в отношениях свойства.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда не подлежит отмене.

Судом установлено, 6 апреля 2011 года Пыткина Ю.Р. приобрела у ФИО1 - тети супруга (брак прекращен 04.11.2013), по договору купли-продажи жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу:

"

...

", общей стоимостью

"

...

" рублей, из них

"

...

" рублей - стоимость жилого дома,

"

...

" рублей - земельного участка.

При этом, Пыткина Ю.Р. часть денежных средств в сумме

"

...

" рублей

"

...

" коп. оплатила наличными, оставшаяся часть в сумме

"

...

" рублей

"

...

" коп. перечислена ФИО1 УПФР РФ по Рязанской области за счет средств материнского (семейного) капитала.

Право собственности за Пыткиной Ю.Р. на жилой дом и земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке.

27 июня 2012 года Пыткина Ю.Р. подарила 2/3 доли жилого дома и земельного участка своим детям - ФИО2 и ФИО3 по 1/3 доли каждому.

2 июня 2014 года Пыткина Ю.Р. обратилась в Межрайонную инспекцию ФНС России N 5 по Рязанской области с заявлением о предоставлении имущественного налогового вычета за приобретение указанного жилого дома в собственность, представив декларации о своих доходах за 2012, 2013 годы.

Уведомлением начальника Межрайонной ИФНС России N 5 по Рязанской области от 08.09.2014 Пыткиной Ю.Р. отказано в предоставлении имущественного налогового вычета, предусмотренного п.п.2 п.1 ст.220 НК РФ, в связи с тем, что сделка купли-продажи жилого дома совершена между физическими лицами, являющимися взаимозависимыми, в соответствии с п.1 ст.20 НК РФ.

Не согласившись с отказом ответчика, Пыткина Ю.Р. обжаловала его в УФНС России по Рязанской области. Решением УФНС России по Рязанской области от 24.12.2014 жалоба Пыткиной Ю.Р. оставлена без удовлетворения.

Удовлетворяя требования Пыткиной Ю.Р. и признавая за ней право на имущественный налоговый вычет, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговые органы неправомерно отказали Пыткиной Ю.Р. в предоставлении имущественного налогового вычета, учитывая следующие обстоятельства: истец и тетя ее супруга не являются взаимозависимыми лицами для целей налогообложения; отношения между указанными лицами не повлияли на экономический результат сделки купли-продажи жилого дома.

Судебная коллегия полагает данные выводы суда первой инстанции обоснованными, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения.

В соответствии с п.п.2 п.1 ст.220 Налогового кодекса РФ при определении размера налоговой базы налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов, в частности, на приобретение на территории Российской Федерации жилого дома.

В силу абзаца 26 пп.2 указанной нормы (в редакции, действовавшей до внесения в НК РФ изменений Федеральным законом от 18 июля 2011 года N 227-ФЗ, то есть с 1 января 2012 года в данной норме отсутствуют положения о взаимозависимых лицах), имущественный налоговый вычет, предусмотренный настоящим подпунктом, не применяется, в частности, в случаях, если сделка купли-продажи жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них совершается между физическими лицами, являющимися взаимозависимыми в соответствии со статьей 20 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 20 Налогового кодекса РФ в редакции до 1 января 2012 года взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: если лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого (п.п.3 п.1 ст.20 НК РФ).

Суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 ст.20 НК РФ, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг) (пункт 2 ст.20 НК РФ).

В силу п.1 ст.11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в НК РФ, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено НК РФ.

Из названных положений следует сделать вывод о том, что при их применении нельзя ограничиваться формальными условиями установления взаимозависимости, в данном случае должны быть исследованы все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения налогового спора о применении имущественного налогового вычета (аналогичная позиция изложена в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 1710-0-0).

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что названная сделка купли-продажи жилого дома совершена между физическими лицами, не являющимися взаимозависимыми. Так, отношения между Пыткиной Ю.Р. и Пыткиной Л.П. не повлияли на условия и экономический результат заключенной между ними сделки, поскольку расчеты по договору купли-продажи произведены, право собственности на жилой дом зарегистрировано за истцом в установленном законом порядке; Пыткина Ю.Р. с семьей стала реально проживать в приобретенном доме. Фактов, свидетельствующих о недобросовестности приобретателя имущества, не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о незаконности решений налоговых органов об отказе в предоставлении Пыткиной Ю.Р. имущественного налогового вычета.

Рассматривая довод о пропуске Пыткиной Ю.Р. срока обращения в суд, необходимо сказать, что УФНС России по Рязанской области вынесло решение 24.12.2014 года за

N, а в суд Пыткина Ю.Р. обратилась 24 апреля 2015 года (л.д.64).

В силу статья 256 ГПК РФ (действующей на момент возникновения спорных правоотношений) гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Пыткина Ю.Р. при обращении с заявлением в УФНС России по Рязанской области указала, что она проживает по адресу:

"

...

" (в приобретенном доме, по данному адресу она имеет временную регистрацию, л.д.54).

Однако, ответ на ее заявление, вместе с обжалуемым решением УФНС России по Рязанской области был отправлен 29 декабря 2014 года по другому адресу -

"

...

" (л.д.71). Данное письмо и обжалуемое решение Пыткина Ю.Р. получила лишь в феврале 2015 года.

При названных обстоятельствах судебная коллегия считает, что Пыткина Ю.Р. не пропустила срока обращения в суд.

Кроме того, Пыткина Ю.Р., наряду с обжалованием названных решений налоговых органов, просила суд признать за ней право на получение имущественного налогового вычета.

В силу ч.7 ст.78 Налогового кодекса РФ Пыткина Ю.Р. имеет право на получение налогового вычета не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году, в котором налогоплательщик обратился за вычетом.

Из материалов дела следует, что Пыткина Ю.Р. обратилась в налоговые органы в 2014 году с заявлением о предоставлении налогового вычета за 2012, 2013 года, приложив необходимые документы.

Судебная коллегия считает, что на момент возникновения спорных отношений и обращения Пыткиной Ю.Р. в суд, последняя, в силу ч.7 ст.78 НК РФ не утратила права на предоставление ей имущественного налогового вычета за 2012, 2013 года. В связи с чем, ее требования также подлежали удовлетворению.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что Пыткиной Ю.Р. следовало отказать в удовлетворении заявленных требований, не влекут отмены постановленного судом решения, поскольку основаны на неправильном толковании и применении положений материального и процессуального законов к возникшим правоотношениям.

Руководствуясь ст.309 КАС ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Скопинского районного суда Рязанской области от 2 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 5 по Рязанской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи