Вход
Апелляционное определение СК по административным делам Рязанского областного суда от 09 сентября 2015 г. по делу N 33-1989/2015
Судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего судьи Воейкова А.А.,
судей Милашовой Л.В., Хмельниковой Е.А.,
при секретаре Тюрине Ю.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по апелляционной жалобе
Сташкова А.А. на решение Михайловского районного суда Рязанской области от 25 июня 2015 года, которым постановлено:
Иск межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Рязанской области к
Сташкову А.А. о взыскании недоимки и пени по налогам удовлетворить.
Взыскать со
Сташкова А.А. недоимку по транспортному налогу за 2013 год в размере
"
...
" руб.
"
...
" коп., получатель платежа - Управление Федерального Казначейства по Рязанской области (Межрайонная ИФНС России N 5 по Рязанской области), Банк получатель Отделение Рязань г. Рязань, расчетный счет
N, БИК
"
...
", ИНН
"
...
", КПП
"
...
", КБК
"
...
", ОКТМО
"
...
" и пени в размере
"
...
" руб.
"
...
" коп., получатель платежа - Управление Федерального Казначейства по Рязанской области (Межрайонная ИФНС России N 5 по Рязанской области), Банк получатель Отделение Рязань г. Рязань, расчетный счет
N, БИК
"
...
", ИНН
"
...
", КПП
"
...
", КБК
"
...
", ОКТМО
"
...
".
Взыскать со
Сташкова А.А. недоимку по земельному налогу за 2012 год в размере
"
...
" руб.
"
...
" коп., получатель платежа - Управление Федерального Казначейства по Рязанской области (Межрайонная ИФНС России N 5 по Рязанской области), Банк получатель Отделение Рязань г. Рязань, расчетный счет
N, БИК
"
...
", ИНН
"
...
", КПП
"
...
", КБК
"
...
", ОКТМО
"
...
".
Взыскать со
Сташкова А.А. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере
"
...
" руб.
"
...
" коп.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Милашовой Л.В., объяснения представителя МИ ФНС России N 5 по Рязанской области - Селивановой Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
МИФНС России N5 по Рязанской области обратилась в суд с иском к Сташкову А.А. о взыскании недоимки и пени по налогам, мотивируя тем, что за налогоплательщиком Сташковым А.А., ИНН
"
...
" в 2013 году зарегистрированы транспортные средства:
"
1
";
"
2
";
"
3
". Сташков обязан уплатить транспортный налог за 2013 год в размере
"
...
" руб.
"
...
" коп. по сроку уплаты 05.11.2014 г. и пени в размере
"
...
" руб.
"
...
" коп.
Кроме того, за Сташковым А.А. также зарегистрирован земельный участок с кадастровым номером
N, расположенный по адресу:
"
...
", в связи с чем он обязан был уплатить земельный налог за 2013 год в размере
"
...
" руб.
"
...
" коп.
До настоящего времени ответчик в нарушение налогового законодательства не исполнил в добровольном порядке требования об уплате налога.
Поэтому МИФНС России N5 по Рязанской области просила суд взыскать со Сташкова А.А. недоимку по транспортному налогу за 2013 год в размере
"
...
" руб.
"
...
" коп. и пени в размере
"
...
" руб.
"
...
" коп.; недоимку по земельному налогу за 2012 год в размере
"
...
" руб.
"
...
" коп.
Суд удовлетворил исковые требования, постановив указанное решение.
В апелляционной жалобе Сташков А.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что он не был извещен о рассмотрении дела судом, ему не было направлено и вручено требование об уплате налогов, истцом не приведен расчет исковых требований. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию об уплате транспортного налога за 2012 год. Также полагает, что рассмотрение судом дела с участием адвоката, назначенного в порядке ст.50 ГПК РФ, у которого отсутствовали возражения против иска привело к нарушению его прав.
В отзыве на апелляционную жалобу истец - МИФНС N5 по Рязанской области просит оставить ее без удовлетворения, а решение суда - без изменения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель МИ ФНС Росс N 5 по Рязанской области Селиванова Н.А. возражала против доводов жалобы.
Ответчик Сташков А.А. в суд не явился, причина неизвестна, о дне слушания дела извещен.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения в соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно ч.1 чт.48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика.
Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд.
В соответствии с ч.2. и ч.3 ст.48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Как следует из материалов дела, Сташков А.А. является собственником следующего имущества: транспортных средств: " 1 "; " 2 "; " 3 "; земельного участка, назначение - для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым номером N, расположенного по адресу: " ... ".
24 ноября 2012 года МРИ ФНС России N 5 по Рязанской области Сташкову А.А. направлено требование N об уплате транспортного налога по состоянию на 24.11.2012 г. в размере " ... " руб. " ... " коп, пени в размере " ... " руб. " ... " коп, а также земельного налога в размере " ... " руб. " ... " коп, а всего недоимки в размере " ... " руб. " ... " коп. и пени в размере " ... " руб. " ... " коп. со сроком погашения 30.12.2014 г., что подтверждается списком N направления заказной корреспонденции МИ ФНС России N 5 по Рязанской области от 27.11.2014 года, в котором имеется запись о направлении заказного письма Сташкову А.А. по адресу: " ... ".
Данное требование, которое в силу ч.6 ст.69 НК РФ считается полученным по истечении 6 дней с даты направления, ответчиком не исполнено.
27.02.2015г. мировым судьей судебного участка N44 судебного района Михайловского района Рязанской области вынесен судебный приказ о взыскании со Сташкова А.А. недоимки по уплате транспортного и земельного налога.
03.03.2015 г. определением мирового судьи судебного участка N44 судебного района Михайловского района Рязанской области данный судебный приказ отменен.
06.05.2015г. Межрайонная инспекция ФНС России N5 по Рязанской области обратилась в суд с настоящим иском, что подтверждается отметкой почтового отделения на конверте об отправлении искового заявлении в адрес суда.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что Межрайонной ИФНС России N5 по Рязанской области срок обращения в суд с настоящими требованиями пропущен не был, а доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом данного срока являются несостоятельными.
Взыскивая с ответчика задолженность, районный суд исходил из имеющегося в материалах дела расчета транспортного и земельного налогов и пени, представленного истцом и не оспоренного ответчиком, доводов о неправильном исчислении налогов и пени апелляционная жалоба также не содержит.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы ответчика о нарушении судом норм процессуального права.
Согласно ч.1 ст.113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Из материалов дела следует, что согласно сообщению УФМС РФ по Рязанской области от 15.06.2015 года
N, Сташков А.А. зарегистрирован по месту жительства по адресу:
"
...
", с 30.11.2009 года по настоящее время. О месте и времени рассмотрения дела ответчик был извещен судом по указанному адресу. Согласно уведомлениям о вручении, извещения о назначении судебного заседания на 10 часов 25.06.2015 года были вручены адресату лично 18.06.2015г. и 23.06.2015г., о чем в уведомлениях имеются подписи от имени Сташкова. В судебное заседании ответчик не явился, о причинах неявки суд не уведомил.
При таких обстоятельствах, признав неуважительной причину неявки ответчика, суд первой инстанции рассмотрел дело в его отсутствие, что не противоречит положениям ст. 167 ГПК РФ.
При этом рассмотрение судом дела с участием адвоката, назначенного ответчику по ст. 50 ГПК РФ, не нарушает его прав и не повлияло на правильность постановленного решения.
Таким образом, выводы суда первой инстанции являются обоснованными и соответствующими обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, материальный закон судом применен правильно, нарушений процессуального закона, влекущих отмену или изменение решения, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Михайловского районного суда Рязанской области от 25 июня 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
Сташкова А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Откройте актуальную версию документа прямо сейчас
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.