Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 09 сентября 2015 г. по делу N 33-1998/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

Председательствующего: Волчковой Л.В.

Судей: Вергазовой Л.В. и Языковой В.Л.

При секретаре: Назаровой О.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе

Прописновой И.В. на решение Советского районного суда г. Рязани от 15 мая 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования администрации г. Рязани к

Прописновой И.В.,

Дробовичу А.И. о признании неприобретшими право пользования жилым помещением по договору социального найма - удовлетворить.

Признать

Прописнову И.В.,

Дробовича А.И. неприобретшими право пользования по договору социального найма жилым помещением, расположенным по адресу:

"

...

".

В удовлетворении исковых требований

Прописновой И.В.,

Дробовича А.И. к администрации г. Рязани о признании приобретшими право пользования жилым помещением - отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вергазовой Л.В., объяснения представителей Дробовича А.И. - Злотник Г.Н. и Дробовича В.И., Прописновой И.В. - Дробовича В.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя администрации г. Рязани Столяровой Е.В., возражавшей против доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация г. Рязани обратилась в суд с иском к Прописновой И.В., Дробовичу А.И. о признании неприобретшими право пользования жилым помещением. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что квартира

"

адрес

"

общей площадью

"

...

"

кв.м. находится в муниципальной собственности. Нанимателем спорной квартиры являлась

ФИО1, ответчики зарегистрированы в квартире без родственных отношений.

ФИО1 снялась с регистрационного учета в связи с выездом в

"

адрес2

", отказавшись от своего права пользования спорной квартирой. Полагая, что между ответчиками и Зеленцовой Е.В. фактически существовал договор поднайма жилого помещения, истец ссылался на то, что утрата нанимателем по какой-либо причине своих прав по договору социального найма жилого помещения автоматически прекращает право пользования им, принадлежащее поднанимателю. Поскольку ответчики были вселены в спорную квартиру без родственных отношений, истец просил признать ответчиков неприобретшими право пользования жилым помещением - квартирой

"

адрес

"

и снять их с регистрационного учета.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнила заявленные исковые требования, просила признать ответчиков неприобретшими право пользования жилым помещением по договору социального найма.

Ответчиками был предъявлен встречный иск к администрации г. Рязани о признании приобретшими право пользования жилым помещением. В обоснование заявленных исковых требований истцы указали, что в 1998 г. Прописнова И.В. совместно с несовершеннолетними Дробовичем А.И. и

ФИО2 переехали в г. Рязань в качестве беженцев и стали проживать у

ФИО1, ведя с ней общее хозяйство. После приезда в г. Рязань оба ее сына были приняты в общеобразовательную школу

N, которую в последствии и окончили. В 2000 г. Прописнова (

ФИО3) И.В. на основании своего заявления была поставлена на очередь в получении жилой площади по единому списку. Так как Прописнова И.В. жильем обеспечена не была,

ФИО1, являясь нанимателем жилого помещения, 23.05.2001 г. прописала своих дальних родственников в спорной квартире. 23.05.2001 г.

ФИО1 снялась с регистрационного учета в связи с выездом в другое место жительства. С 23.05.2001 г. по настоящее время они проживают в спорной квартире, используя жилое помещение по назначению, обеспечивают сохранность жилого помещения, поддерживают его надлежащее состояние, проводят текущий ремонт, своевременно вносят плату за спорное жилое помещение и коммунальные услуги. Ссылаясь на то, что принятие платы за коммунальные услуги за спорное жилое помещение свидетельствует о фактическом заключении договора социального найма, между сторонами, просили признать их приобретшими право пользования жилым помещением - квартирой

"

адрес

".

Районный суд удовлетворил исковые требования администрации города Рязани и отказал в удовлетворении встречного иска Прописновой И.В. и Дробовичу А.И., о чем постановил указанное решение.

В апелляционных жалобах Дробович А.И. и Прописнова И.В. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска администрации г. Рязани отказать, признать Прописнову И.В. и Дробовича А.И. приобретшими право пользования спорным жилым помещением. В обоснование жалобы указано, что при вынесении решения судом неправильно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно оценены показания свидетелей, неправильно применены нормы материального права. Апелляторы полагают, что вывод суда о том, что на данные правоотношения срок исковой давности не распространяется, противоречит закону и позиции Верховного Суда РФ, высказанной в постановлении N 14 и в определении от 24 февраля 2015 N 89-КГ14-7.

Проверив законность и обоснованность принятого решения по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения не имеется.

Так, материалами дела бесспорно установлено, что квартира

"

адрес

"

является муниципальной собственностью. Нанимателем данной квартиры на основании решения РИК N 274 от 29.09.1982 г. с 28.07.1983 г. по 28.05.2001 г. являлась

ФИО1.

Прописнова И.В.(ранее

ФИО3) и Дробович А.И. с 23.11.1998 г. были зарегистрированы без родственных отношений по адресу:

"

...

", а с 23.05.2001 г. они зарегистрированы в спорном жилом помещении - без родственных отношений с нанимателем

ФИО1, которая 28.05.2001 г. снялась с регистрационного учета в связи с выездом на другое место жительства

"

адрес2

".

Удовлетворяя исковые требования Администрации г. Рязани о признании Прописновой И.В. и Дробович А.И. неприобретшими право пользования спорным жилым помещением по договору социального найма и отказывая в удовлетворении встречного иска Прописновой И.В. и Дробович А.И. к Администрации о признании права пользования жилым помещением по договору социального найма, суд первой инстанции правильно установил значимые для разрешения спора обстоятельства и правильно применил нормы материального права, дал надлежащую правовую оценку доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Вывод суда основан на материалах дела и оценке доказательств с учетом правил ст. 67 ГПК РФ.

В силу ст. 53 ЖК РСФСР, действовавшей на момент вселения Прописновой И.В. с детьми в спорное жилое помещение, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

В соответствии со ст. 54 ЖК РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Аналогичные нормы предусмотрены положениями ст. ст. 69, 70 ЖК РФ.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Жилищного кодекса РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.

Согласно ст. 70 Жилищного кодекса РФ наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы (п. 1).

Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя (п. 2).

В соответствии с пунктами 27, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" вселение в жилое помещение новых членов семьи нанимателя, согласно ч. 2 ст. 70 Жилищного кодекса РФ, влечет за собой необходимость внесения соответствующих изменений в ранее заключенный договор социального найма жилого помещения в части указания таких лиц в данном договоре. Вместе с тем несоблюдение этой нормы само по себе не является основанием для признания вселенного члена семьи нанимателя не приобретшим права на жилое помещение при соблюдении установленного ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса РФ порядка вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве членов своей семьи.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разрешая споры, связанные с признанием лица членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, судам необходимо учитывать, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен ч. 1 ст. 69 Жилищного кодекса РФ, а также ст. ст. 53, 54 Жилищного кодекса РСФСР, в редакции от 29.12.2004 года N 189-ФЗ. К ним относятся:

а) супруг, а также дети и родители данного нанимателя, проживающие совместно с ним;

б) другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

К другим родственникам при этом могут быть отнесены любые родственники как самого нанимателя, так и членов его семьи независимо от степени родства как по восходящей, так и нисходящей линии.

Под ведением общего хозяйства, являющимся обязательным условием признания членами семьи нанимателя других родственников и нетрудоспособных иждивенцев, следует, в частности, понимать наличие у нанимателя и указанных лиц совместного бюджета, общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования и т.п.

Для признания других родственников и нетрудоспособных иждивенцев членами семьи нанимателя требуется также выяснить содержание волеизъявления нанимателя (других членов его семьи) в отношении их вселения в жилое помещение: вселялись ли они для проживания в жилом помещении как члены семьи нанимателя или жилое помещение предоставлено им для проживания по иным основаниям (договор поднайма, временные жильцы). В случае спора факт вселения лица в качестве члена семьи нанимателя либо по иному основанию может быть подтвержден любыми доказательствами (ст. 55 ГПК РФ).

Правосудие в Российской Федерации осуществляется на основе состязательности сторон. В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом характера заявленных Прописновой И.В. и Дробовича А.И. встречных исковых требований при их рассмотрении имеет значение установление факта вселения Прописновой И.В. и Дробовича А.И. в спорное жилое помещение с согласия нанимателя, постоянное проживание совместно с ним на данной жилой площади, признание нанимателем за ними равного с собой права пользования занимаемым им жилым помещением и отсутствие между нанимателем и вселенными гражданами иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Прописнова И.В. и Дробович А.И. не относится к числу лиц, которые являются членами семьи нанимателя в силу положений ст. ст. 53 ЖК РСФСР и 69 ЖК РФ, они могут быть признаны в судебном порядке членами семьи нанимателя только в исключительных случаях.

Разрешая спор, суд на основании объяснений сторон, показаний допрошенных свидетелей, тщательного анализа представленных доказательств, правильно определив по делу юридически значимые обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют убедительные и достаточные доказательства тому, что Прописнова И.В. и Дробович А.И. были вселены нанимателем с соблюдением требований ст. ст. 53, 54 ЖК РСФСР, ст. ст. 69, 70 ЖК РФ, того, что наниматель Зеленцова Е.В. признавала Прописнову И.В. с ее детьми членами своей семьи и признавала за ними равное с собой право пользования спорным жилым помещением.

Кроме того, Прописновой И.В. и Дробовичем А.И. не представлено доказательств, в силу каких исключительных причин они могли бы быть признаны членами семьи нанимателя.

Доводы Прописновой И.В. и Дробовича А.И. о вселении в спорное жилое помещение в качестве члена семьи

ФИО1 для совместного проживания с ней не нашли объективного подтверждения в рамках разрешения спора, суд первой инстанции обоснованно отклонил их как несостоятельные по мотивам подробно изложенным в решении с соблюдением требований ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.

Так, показания допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей не подтверждают довода Прописновой И.В. и Дробовича А.И. о приобретении ими равного с нанимателем права пользования спорной жилой площадью, волеизъявление нанимателя, на передачу Прописновой И.В. прав по спорной квартире в объеме прав нанимателя не подтверждено. Сам по себе факт проживания Прописновой И.В. с детьми в спорной квартире не порождает для нее последствий в виде права на жилую площадь, а может свидетельствовать о наличии иного соглашения с нанимателем о порядке пользования. Достаточных доказательств, бесспорно свидетельствующих о ведении совместного с нанимателем хозяйства, Прописновой И.В. также не представлено, отсутствуют документальные подтверждения приобретения с Зеленцовой Е.В. предметов мебели и быта, иного имущества для совместного пользования, совместного бюджета, общих расходов на приобретение продуктов питания, не представлено сведений о доходах.

В этой связи судом обоснованно принято во внимание и то обстоятельство, что исследованными в судебном заседании доказательствами также не подтверждено волеизъявление нанимателя Зеленцовой Е.В. на вселение ответчиков (истцов) в качестве членов своей семьи, а их регистрация в спорном жилом помещении - без родственных отношений бесспорно подтверждает отсутствие такого волеизъявления у нанимателя. При этом, суд первой инстанции правомерно отметил, что за период с 23.05.2001 г. (дата регистрации ответчиков (истцов) в спорном жилом помещении) по 28.05.2001 г. (дата выезда нанимателя Зеленцовой Е.В. из спорного жилого помещения) исключается образование устойчивых семейных связей с нанимателем, длительное совместное проживание с нанимателем единой семьей и ведения общего хозяйства.

Кроме того, из представленного истцом (ответчиком) материала по постановке семьи Прописновой (

ФИО3) И.В. на жилищный учет следует, что по состоянию на 2000 г. местом жительства семьи Прописновой (

ФИО3) И.В. являлась кв.

"

адрес

".

При таком положении правовые основания к признанию за Прописновой И.В. и Дробовичем А.И. права пользования спорной жилой площадью, как за членами семьи нанимателя, в пределах действия ст. ст. 53, 54 ЖК РСФСР, действовавших на момент возникновения спорных правоотношений, отсутствуют, как не имеется таковых и в объеме требований 69, 70 ЖК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований Прописновой И.В. и Дробовича А.И.

Поскольку судом отказано Прописновой И.В. и Дробовичу А.И. в удовлетворении исковых требований о признании права пользования спорным жилым помещением, то судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования Администрации города Рязани о признании Прописновой И.В. и Дробовича А.И. не приобретшими право пользования спорным жилым помещением по договору социального найма.

Вывод суда о том, что Администрацией города Рязани срок исковой давности не пропущен, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Поскольку у Прописновой И.В. и Дробович А.И. не возникло право пользования спорным жилым помещением в соответствии с договором социального найма жилого помещения и они проживают в квартире без законных оснований, собственник жилого помещения - Администрация города Рязани - вправе в любое время поставить вопрос об устранении всяких нарушений его права.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных законом оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Рязани от 15 мая 2015 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы

Дробовича А.И. и

Прописновой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи