Вход
Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 09 сентября 2015 г. по делу N 33-2006/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
Председательствующего: Волчковой Л.В.
Судей: Вергазовой Л.В. и Языковой В.Л.
При секретаре: Назаровой О.В.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Тангстоун" на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 13 апреля 2015 года, которым постановлено:
Иск
Хорса А
.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "ТАНГСТОУН" о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба, причиненных в результате несчастного случая на производстве, - удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТАНГСТОУН" в пользу
Хорса А
.Н
. утраченный в результате повреждения здоровья заработок в размере
"
...
"
рубля, в счёт компенсации морального вреда
"
...
"
рублей, а всего
"
...
"
рубля.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТАНГСТОУН" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере
"
...
"
рубля.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вергазовой Л.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Хорс А.Н. обратился в суд с иском к ООО "ТАНГСТОУН" о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба, причиненных в результате несчастного случая.
В обоснование своих требований истцом было указано, что с 05 октября 2012 года он находится в трудовых отношения с ООО "ТАНГСТОУН", где работает в должности водителя погрузчика, занятого на транспортировке и уборке в производстве свинцовых аккумуляторов. В его производственные обязанности входило выполнение транспортных и погрузочно-разгрузочных работ с грузами для обеспечения цехов производства предприятия сырьем, комплектующими изделиями и материалами.
20 июля 2013 года он находился на своем рабочем месте по адресу:
"
...
". По указанию одного из работников предприятия в 22 часа 41 минуту он выехал на автопогрузчике в помещение участка для хранения электролита с целью транспортировки пластиковых поддонов.
Въехав на середину цеха, он почувствовал скольжение и снос автопогрузчика в правую от него сторону по направлению к емкости для хранения электролита. Попытавшись избежать столкновения, им было применено торможение, однако предотвратить снос и скольжение автопогрузчика ему не удалось, в результате чего правой боковой частью автопогрузчик столкнулся с емкостью электролита и остановился. В результате произошедшего удара он потерял равновесие и по инерции выбросил правую ногу вперед. При этом правая нога была зажата между правым бором автопогрузчика и емкостью электролита. Впоследствии машиной скорой помощи он был доставлен в ГБУ РО "ГКБ СМП", где ему был поставлен диагноз "Закрытый перелом костей правой голени в нижней трети со смещением", который был затем уточнен на диагноз "Закрытый перелом обеих костей правой голени со смещением. Тромбоз подколенной вены справа".
Как следует из заключения государственного инспектора по охране труда от 25 июля 2014 года причинами, произошедшего с ним несчастного случая на производстве, являются недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, в том числе не проведение инструктажа по охране труда. Ответственными лицами за допущенные нарушения требований законодательных и иных нормативных актов, локальных нормативных актов, приведших к несчастному случаю на производстве, являются: начальник службы логистики ООО "ТАНГСТОУН" и генеральный директор ООО "ТАНГСТОУН". Таким образом, несчастный случай на производстве произошел полностью по вине его работодателя ООО "ТАНГСТОУН".
После получения указанной травмы он длительное время находился на лечении, а 14 июля 2014 года ему была установлена третья группа инвалидности в результате трудового увечья. Согласно справки Бюро
N филиала ФКУ "ГБ МСЭ по Рязанской области" от 14 мая 2014 года степень утраты профессиональной трудоспособности у него составила 60 процентов.
До настоящего момента он периодически находится на лечении в связи с полученной производственной травмой, при этом как долго ему еще предстоит лечиться неизвестно.
После получения производственной травмы он находился на непрерывном лечении с 21 июля 2013 года по 13 мая 2014 года, то есть более 10 месяцев.
В связи с получением травмы на производстве он считал, что ООО "ТАНГСТОУН" обязано возместить, причиненный ему моральный вред, который он оценил в
"
...
"
рублей.
Во время нахождения на излечении ему работодателем выплачивались страховые выплаты, суммы которых существенно ниже его средней заработной платы, получаемой в ООО "ТАНГСТОУН". Размер утраченного им заработка за периоды его нетрудоспособности с 21 июля 2013 года по 13 мая 2014 года и с 11 июля 2014 года по 17 сентября 2014 года составил
"
...
"
рублей
"
...
"
копеек, который подлежит возмещению работодателем.
Так же в связи с лечением им были понесены расходы на общую сумму
"
...
"
рублей, которые, по его мнению, также подлежат взысканию с ответчика.
На основании изложенного, истец с учетом последующих уточнений просил суд:
Взыскать с ООО "ТАНГСТОУН" в его пользу компенсацию морального вреда в размере
"
...
"
рублей и сумму утраченного заработка в размере
"
...
"
рублей.
Районный суд частично удовлетворил заявленные требования, о чем постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе ООО "ТАНГСТОУН" решение суда в части определения размера компенсации морального вреда просит отменить, принять по делу новое решение о взыскании с ответчикакомпенсации морального вреда в размере
"
...
"
рублей. В обоснование жалобы указано, что разумным и справедливым размер компенсации морального вреда по данному делу следует считать
"
...
"
рублей, а не взысканные судом
"
...
"
рублей.
Исходя из положений статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В связи с изложенным, поскольку решение суда оспаривается лишь в части определения размера компенсации морального вреда, судебная коллегия не входит в обсуждение обоснованности выводов суда в остальной части.
Проверив решение суда по доводам жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для изменения решения в обжалованной части не имеется.
Судом установлено, что начиная с 05 октября 2012 года и по настоящее время, истец Хорс А.Н. и ответчик ООО "ТАНГСТОУН" состоят в трудовых отношениях на основании заключенного между ними трудового договора. Хорс А.Н. осуществляет свою трудовую деятельность в должности водителя погрузчика, занятого на транспортировке и уборке в производстве свинцовых аккумуляторов.
До трудоустройства к ответчику истец в течение последнего года нигде не работал.
20 июля 2013 года в период нахождения на рабочем месте, при непосредственном исполнении своих трудовых обязанностей, связанных с эксплуатацией погрузчика, в результате несчастного случая Хорсу А.Н. был причинен вред здоровью, который согласно медицинскому заключению диагностирован как: "
"
данные изъяты
"
".
В связи с полученной травмой на производстве истец с 21 июля 2013 года по 13 мая 2014 года и с 11 июля по 17 сентября 2014 года был нетрудоспособен и в течение указанных периодов постоянно на основании больничных листов был освобожден от исполнения трудовых обязанностей.
В результате травмы полученной на производстве с 14 мая 2014 года до 01 июня 2015 года Хорсу А.Н. была установлена 60-ти процентная степень утраты трудоспособности, в связи с чем, так же ему была установлена третья группа инвалидности сроком до 01 июня 2015 года.
За периоды времени с 21 июля 2013 по 13 мая 2014 года и с 11 июля по 17 сентября 2014 года суд пришел к выводу о том, что в связи с повреждением здоровья истцом был утрачен заработок, размер которого составил
"
...
"
рубля, постановил решение о вызскании с ответчика в пользу истца указанной суммы.
В указанной части решение суда не обжалуется.
Рассматривая требования Хорса А.Н. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд правильно исходил из положений закона, предусматривающих возможность компенсации причиненного гражданину морального вреда, и принял во внимание то обстоятельство, что вред здоровью истца был причинен в результате несчастного случая на производстве, и как установлено актом о несчастном случае на производстве
N и следует из заключения государственного инспектора по охране труда - именно по вине ответчика в виду нарушения им требований по обеспечению безопасных условий и охраны труда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, при этом исходил из того, что в результате причинения вреда здоровью истцу безусловно был нанесен моральный вред - физические и нравственные страдания, которые выразились как в причинении физической боли, неудобствами, связанными с лечением, которые истец претерпевает по настоящее время; так и нравственными переживаниями выразившимися в том, что в связи полученной травмой на протяжении почти двух лет Хорс А.Н. лишен возможности жить полноценной жизнью, которой он жил до причинения травмы.
В то же время исходя из принципов разумности и справедливости, заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме
"
...
"
рублей, с учетом степени, перенесенных Хорсом А.Н. физических и нравственных страданий, суд посчитал явно завышенным, подлежащим снижению до
"
...
"
рублей.
Судебная коллегия полагает правомерным взыскание судом в пользу истца компенсации морального вреда в размере
"
...
"
руб. и завышенной эту сумму компенсации не считает.
Оснований для изменения размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, судебная коллегия не усматривает, а доводы жалобы о неправильном определении размера подлежащей взысканию компенсации находит необоснованными.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда в обжалованной части является законным и обоснованным и изменению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 13 апреля 2015 года в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ТАНГСТОУН" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Откройте актуальную версию документа прямо сейчас
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.