Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 02 сентября 2015 г. по делу N 33-2017/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

Председательствующего Волчковой Л.В.,

Судей Вергазовой Л.В., Языковой В.Л.,

при секретаре Орловой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску

Маслова Р.Н. к

Деевой О.Н. о взыскании долга с частной жалобой представителя

Маслова Р.Н. - Чернина А.В. на определение Московского районного суда г.Рязани от 13 июля 2015 года, которым постановлено:

Отменить меры по обеспечению иска в виде запрета

Деевой О.Н. совершать действия, связанные с отчуждением квартиры

"

адрес

", а также в виде запрета Управлению Росреестра по Рязанской области совершать действия, связанные с регистрацией отчуждения квартиры

"

адрес

".

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вергазовой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Московского районного суда г. Рязани от 28 мая 2013 года в целях обеспечения иска Маслова Р.Н. к Деевой О.Н. запрещено Деевой О.Н. совершать действия, связанные с отчуждением квартиры

"

адрес

". Также запрещено Управлению Росреестра по Рязанской области совершать действия, связанные с регистрацией отчуждения квартиры

"

адрес

". Решением Московского районного суда г. Рязани от 20 сентября 2013 года исковые требования Маслова Р.Н. к Деевой О.Н. о взыскании долга по договорам займа удовлетворены. Указанным решением с Деевой О.Н. в пользу Маслова Р.Н. взыскано по договору займа от 06 июня 2011 года: задолженность в размере

"

...

"

рублей, проценты за пользование займом в размере

"

...

"

рублей, пени за просрочку возврата займа в размере

"

...

"

рублей; по договору займа от 21 сентября 2012 года: задолженность в размере

"

...

"

рублей, проценты за пользование займом в размере

"

...

"

рублей, пени за просрочку возврата займа в размере

"

...

"

рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме

"

...

"

оплатой составления доверенности в размере 700 рублей и оплатой услуг представителя в размере

"

...

"

рублей, а всего

"

...

"

рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 18 декабря 2013 года указанное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика Деевой О.Н. без удовлетворения.

ПАО "ВТБ 24" обратилось в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, указав, что принадлежащее на праве собственности Деевой О.Н. недвижимое имущество - квартира, расположенная по адресу:

"

...

", находилась в залоге (ипотеке) у ПАО "ВТБ 24" в обеспечение исполнения кредитных обязательств ООО "Черемушки" по договору об ипотеке

N от 26 июня 2012 года. Решением Московского районного суда г. Рязани по делу N 2-4967/14 были удовлетворены исковые требования ПАО "ВТБ 24" об обращении взыскания на указанную квартиру. В рамках исполнительного производства заложенное имущество - квартира, расположенная по адресу:

"

...

", принадлежащая на праве собственности Деевой О.Н., была передана на реализацию путем продажи через публичные торги. Победителем торгов был признан Кононетов А.В. По результатам торгов с Кононетовым А.В. был заключен договор купли-продажи об 18 мая 2015 года, имущество было передано ему по акту приема-передачи. От покупателя Кононетова А.В. заявителю стало известно о том, что в отношении квартиры были приняты меры по обеспечению иска. На основании изложенного ПАО "ВТБ 24" просит отменить принятые судом меры по обеспечению иска.

Определением суда от 13 июля 2015 года заявление ПАО "ВТБ 24" об отмене обеспечительных мер удовлетворено.

В частной жалобе Маслов Р.Н. просит определение Московского районного суда г.Рязани от 13 июля 2015 года отменить. Считает, что согласно ст.144 ГПК РФ обеспечительные меры должны действовать до исполнения решения суда от 20 сентября 2013 года. Так же ссылается на то, что судом не приняты во внимание и не дана правовая оценка его доводам в возражениях на заявление об отмене обеспечительных мер.

В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу ч.1 ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Судом установлено, что решением Московского районного суда г. Рязани от 02 октября 2014 года были удовлетворены исковые требования ЗАО "Банк ВТБ 24" к ООО "Кантор", Деевой О.Н.,

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3,

ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному соглашению и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить. Указанным решением обращено взыскание на недвижимое имущество, заложенное по договору об ипотеке

N от 14 августа 2008 года, заключенному между ЗАО "ВТБ 24" и Деевой О.Н., а именно 2-комнатную квартиру, расположенную по адресу:

"

...

", путем продажи с открытых публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере

"

...

"

рублей.

18 мая 2015 года на основании результата торгов, проведенных 06 мая 2015 года, между ТУ Росимущество и Кононетовым А.В. заключен договор купли продажи квартиры

"

адрес

".

На момент вынесения Московским районным судом г. Рязани определения от 28 мая 2013 года о наложении ареста на указанную квартиру, суду не было известно о наличии обременения на неё в виде залога.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что обеспечительные меры, принятые на основании определения суда от 28 мая 2013 года, должны быть отменены.

Доводы частной жалобы о невозможности исполнения решения суда от 20 сентября 2013 года при отмене мер по обеспечению иска не может являться основанием для признания обжалуемого определения незаконным. В соответствии с ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Таким образом, в связи с преимуществами залогодержателя перед другими кредиторами получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, вывод суда об отмене мер по обеспечению иска по настоящему делу не противоречит установленным судом обстоятельствам и нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения. Оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Иных доводов о незаконности обжалуемого определения частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Московского районного суда г.Рязани от 13 июля 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу

Маслова Р.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи