Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 23 сентября 2015 г. по делу N 33-2095/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Левковой Г.И.,

судей Споршевой С.В., Языковой В.Л.,

при секретаре Антоновой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе

Барсукова А.М. на решение Сараевского районного суда Рязанской области от 08 июля 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований

Барсукова А.М. к

Апреловой Т.П. и

Карпову А.П. об установлении границ земельного участка отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Языковой В.Л., выслушав объяснения истца Барсукова А.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Барсуков А.М. обратился в суд с иском об установлении границ земельного участка, указывая в обоснование своих требований, что он является собственником жилого дома, расположенного по адресу:

"

...

", и земельного участка, расположенного по тому же адресу, площадью

"

...

" кв.м. категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером

N. Владельцами смежных земельных участков являются Апрелова Т.П. и Карпов А.П. Границы его земельного участка не были установлены в соответствии с требованиями законодательства. Кадастровый инженер

ФИО1 провела межевание принадлежащего Барсукову А.М. земельного участка. При проведении межевания извещались владельцы земельных участков, граничащих с земельным участком Барсукова А.М., однако, Апрелова Т.П. не согласилась с границами, указанными в межевом плане, и отказалась подписывать акт согласования границ, мотивировав отказ тем, что он нарушает ее права как собственника земельного участка. Просил суд установить границы его земельного участка по координатам, описанным в межевом плане.

Определением суда от 18 июня 2015 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен владелец смежного земельного участка Карпов А.П., также не согласовавший границу земельного участка истца.

Суд отказал в удовлетворении иска Барсукова А.М., постановив указанное решение.

В апелляционной жалобе Барсуков А.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований, ссылаясь на его незаконность, указывая, что им представлены достаточные доказательства определения границ земельного участка по предложенному им варианту, которой совпадает с границами, установленными ответчиком Апреловой Т.П., в связи с чем отсутствует необходимость в проведении землеустроительной экспертизы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Судом установлено, что Барсуков А.М. является собственником земельного участка общей площадью

"

...

" кв.м. с кадастровым номером

N и жилого дома, расположенных по адресу:

"

...

". Границы земельного участка истца в установленном законом порядке не определены.

Ответчики Апрелова Т.П. и Карпов А.П. являются собственниками смежных земельных участков, площадью

"

...

" кв.м. каждый с кадастровыми номерами

N и

N, расположенных по адресу:

"

...

". Данных о наличии в государственном кадастре недвижимости сведений о координатах поворотных точек границ земельных участков ответчиков не имеется.

По заказу Барсукова А.М. кадастровым инженером

ФИО1 02.03.2015 года подготовлен межевой план. При согласовании местоположения границ земельного участка истца, ответчик Апрелова Т.П. представила письменные возражения о несогласии с предложенным вариантом установления смежной границы земельного участка, указав, что Барсуков А.М. захватил часть её земельного участка, в результате чего его забор, водослив и дорожка из кирпичей находятся на её земельном участке, границы которого определены в условной системе координат согласно описания земельного участка от 29.08.2004 года. Ответчик Карпов А.П. также не согласен с предложенным вариантом установления границ, указывая, что Барсуков В.П. возвел постройки на меже между их земельными участками, при этом сократив противопожарное расстояние между их строениями.

Разрешая исковые требования Барсукова А.М. об установлении границ принадлежащего ему на праве собственности земельного участка площадью

"

...

" кв.м., суд обоснованно принял во внимание положения пункта 7 статьи 36 ЗК РФ, в силу которой границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции правильно определил круг обстоятельств, имеющих значение для дела, верно распределил бремя доказывания между сторонами. В частности, суд первой инстанции обоснованно возложил на истца обязанность по доказыванию тех обстоятельств, что границы испрашиваемого земельного участка соответствуют сложившемуся порядку землепользования и площади принадлежащего ему земельного участка, не нарушают прав и интересов других лиц.

По мнению судебной коллегии, соответствующих доказательств, отвечающих требованиям ст. 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, истцом не представлено, на что правомерно указано в решении судом первой инстанции. От проведения по делу землеустроительной экспертизы для определения конкретного местоположения земельного участка Барсуков А.М. отказался.

Ответчик Апрелова Т.П. утверждала, что при проведении межевания Барсуков А.М. занял часть ее земельного участка, границы которого были ею установлены в 2004 году, что нарушает её права.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отказе истцу в установлении границ земельного участка по предложенному им варианту является обоснованным.

Из материалов дела следует, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых обстоятельств по делу, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что в 2004 году ответчик Апрелова Т.П. согласовала их общую границу, которая по межевому делу Апреловой Т.П. и межевому плану, принадлежащего ему земельного участка совпадает и никаких расхождений не имеется, в связи с чем нет необходимости в проведение землеустроительной экспертизы не влекут отмену решения суда, поскольку соответствующих доказательств данного обстоятельства в материалах дела не содержится и истцом не представлено.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. При этом, определение совпадения координат поворотных точек границ земельных участков сторон возможно лишь при проведение землеустроительной экспертизы, от проведения которой истец отказался, тем самым не представив суду доказательств заявленных исковых требований в нарушение ст.56 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Таким образом, решение суда постановлено в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сараевского районного суда Рязанской области от 08 июля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу

Барсукова А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи