Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 23 сентября 2015 г. по делу N 33-2112/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Левковой Г.И.,

судей Споршевой С.В., Языковой В.Л.,

при секретаре Антоновой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ЗАО СК "РСХБ-Страхование" на решение Октябрьского районного суда г.Рязани от 30 июня 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования

Воронкова Г.А. к ЗАО СК "РСХБ-Страхование" о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО СК "РСХБ-Страхование" в пользу выгодоприобретателя ОАО "Россельхозбанк" сумму страхового возмещения в размере

"

...

" руб.

"

...

" коп.

Взыскать с ЗАО СК "РСХБ-Страхование" в пользу

Воронкова Г.А. страховое возмещение в размере

"

...

" руб.

"

...

" коп., убытки в сумме

"

...

" руб.

"

...

" коп., в счет компенсации морального вреда

"

...

" руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере

"

...

" руб.

"

...

" коп., судебные расходы в размере

"

...

" руб.

Взыскать с ЗАО СК "РСХБ-Страхование" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере

"

...

" руб.

"

...

"коп.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Языковой В.Л., выслушав объяснения истца Воронкова Г.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Воронков Г.А. обратился в суд с иском к ЗАО СК "РСХБ-Страхование" о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что 21.11.2012 г. между ним, Воронковым Г.А. и ОАО "Россельхозбанк" заключен кредитный договор на неотложные нужды в размере

"

...

" руб. со сроком возврата до 21.11.2017г. Одновременно с подписанием кредитного договора по требованию сотрудника банка он оформил страхование рисков - подписал заявление на присоединение к Программе коллективного страхования жизни и здоровья. Страховая премия в размере

"

...

" руб. была им уплачена за счет кредита. Выгодоприобретателем по договору страхования является ОАО "Россельхозбанк". Платежи по кредитному договору он осуществлял своевременно. 07.04.2014г. ему установлена 2 группа инвалидности, в связи с перенесенным 06 августа 2013 года инфарктом. 10.04.2014г. он передал пакет документов, предусмотренный Программой коллективного страхования Заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней в Рязанский филиал ОАО "Россельхозбанк" для предоставления их ответчику. В последующем от сотрудников банка ему стало известно, что ответчик отказал в выплате страхового возмещения, без предоставления информации о причинах и основаниях принятого решения. С учетом уточнений исковых требований окончательно истец просил взыскать с ЗАО СК "РСХБ-Страхование" в пользу ОАО "Россельхозбанк", как выгодоприобретателя по кредитному договору, сумму страхового возмещения в размере

"

...

" руб.

"

...

" коп., и в свою пользу сумму страхового возмещения в размере

"

...

"руб.

"

...

" коп., а также взыскать с ответчика в свою пользу убытки в сумме 46

"

...

" руб.

"

...

" коп., компенсацию морального вреда в размере

"

...

" руб., расходы по оплате услуг представителя в размере

"

...

" руб.

Суд удовлетворил иск частично, постановив вышеуказанное решение.

Представитель страховой компании в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в иске к ЗАО СК "РСХБ-Страхование" отказать в полном объеме, взыскать с Воронкова Г.А. расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального и процессуально права, ссылаясь на нормы пункта 2 статьи 943, ст.944 ГК РФ, на правила и договор страхования, на заявление заемщика о присоединении к программе страховании, указывает, что установление Воронкову Г.А. инвалидности второй группы явилось прямым следствием заболевания, развившегося и диагностированного у Воронкова Г.А. до присоединения к Программе страхования, следовательно не является страховым случаем и у ЗАО СК "РСХБ-Страхование" отсутствуют обязательства перед Страхователем связанные с выплатой страхового возмещения. Также указывает, что Воронков Г.А. при подаче заявления о присоединении к программе страхования сообщил недостоверные сведения о состоянии своего здоровья, грубо нарушил условия этой программы, скрыв факт наличия заболеваний, что относится к обстоятельствам, имеющим существенное значение, и что лишило возможности страховщика оценивать страховой риск и вероятность наступления страхового случая. Кроме того, полагает, что суд не привел доводов, по которым не согласился с экспертным заключением и сделал противоречащий выводам экспертов вывод о том, что имевшиеся у истца до заключения договора страховании заболевания не явились причиной установления ему инвалидности.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Воронов Г.А.просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки и доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в его отсутствие в порядке статьи 167 ГПК Российской Федерации.

Нормами пункта 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 21 ноября 2012 года между Воронковым Г.А. и ОАО "Россельхозбанк" был заключен кредитный договор

N, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере

"

...

" рублей, сроком возврата до 21 ноября 2017 года, с установлением платы за пользование кредитом (процентной ставки) в размере

"

...

"% годовых.

В тот же день, 21 ноября 2012 года, Воронков Г.А., на основании его заявления, был присоединен к Договору коллективного страхования

N от 13.02.2012г., заключенному между ОАО "Россельхозбанк" и ЗАО СК "РСХБ-Страхование", по условиям которого ЗАО СК "РСХБ-Страхование", как страховщик, принял на себя обязательства за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховую выплату выгодоприобретателю в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п.1.3).

Выгодоприобретателем по договору страхования определено ОАО "Россельхозбанк" в объеме страховой суммы, но не выше суммы полной задолженности по кредитному договору.

За присоединение Воронкова Г.А. к договору коллективного страхования, истец при заключении кредитного договора, уплатил банку

"

...

" рублей, которые включены в общую сумму кредита.

В свою очередь ОАО "Россельхозбанк", как страхователь, по договору коллективного страхования, в соответствии с условиями договора 30 ноября 2012 года направил в ЗАО СК "РСХБ-Страхование" список застрахованных, в который включил Воронкова Г.А. (

N) и перечисли за Воронкова Г.А. страховую премию в размере, предусмотренном договором.

Подписывая заявление на присоединение к программе коллективного страхования Воронков Г.А. подтвердил, что он не является инвалидом, не находится на стационарном лечении, что его трудоспособность не была ограничена непрерывно в течении 30 дней и более на протяжении предшествующих 2-х лет, он не проходил стационарного лечения в течении 15 дней и более на протяжении предшествующих 2-х лет и т.п. В этом стандартном бланке заявления не содержится ответов, предложенных подписать заемщику, о наличии у него сердечно-сосудистых заболеваний.

7 апреля 2014 года, то есть в период действия договора страхования жизни и здоровья, учреждением медико-социальной экспертизы Воронкову Г.А. была установлена II группа инвалидности.

Воронков Г.А. 10.04.2014г. обратился с заявлением о наступлении страхового случая в ОАО "Россельхозбанк", как к страхователю, который в свою очередь обратился к страховщику ЗАО СК "РСХБ-Страхование" с заявлением на страховую выплату, представив необходимые документы.

Однако, ЗАО СК "РСХБ-Страхование" письмом от 03.06.2014г. сообщило страхователю об отказе в выплате страхового возмещения со ссылкой на п.3.1 договора страхования, мотивируя тем, что причиной инвалидности у Воронкова Г.А. явились заболевания, которые развились и были у него диагностированы до присоединения к Программе страхования.

Разрешая спор, суд первой инстанции на основании установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, установив, что истец при заключении договора страхования не сообщал страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), заболевание истца, приведшее его к инвалидности 2 группы, установленной 07 апреля 2014 года, возникло после заключения между истцом и ответчиком договора страхования и в период его действия, пришел к правильному выводу о наступлении страхового случая и обязанности ответчика произвести страховые выплаты в порядке, предусмотренном договором страхования.

Судебная коллегия согласна с указанным выводом суда, находит его законным, обоснованным, принятым с учетом всех обстоятельств дела и совокупности предоставленных доказательств, в том числе медицинской карты амбулаторного больного ФГУЗ МСЧ УВД по Рязанской области Воронкова Г.А. из содержания которой следует, что Воронков Г.А. с 2004 года наблюдался терапевтом по поводу эпизодического повышения артериального давления, не лечился, с 2007 года ему был установлен диагноз гипертоническая болезнь 1 стадии, неоднократно проходил амбулаторное лечение, в июле 2011 года Воронкову Г.А. диагностирована также ишемическая болезнь сердца: стенокардия напряжения, хроническая сердечная недостаточность, пароксизмальная форма фибриляции предсердий, 7 августа 2013 года Воронков Г.А. был госпитализирован в ГБУ РО "ГКБ N 11" с диагнозом

"

данные изъяты

", где находился на стационарном лечении до 29 августа 2013г.; заключения эксперта и его показаний в судебном заседании.

Судом также установлено, что остаток основного долга Воронкова Г.А. по кредитному договору от 21 ноября 2012 года по состоянию на 07 апреля 2014 года составлял

"

...

" рубль

"

...

" копейка, по состоянию на 30 июня 2015 года -

"

...

" рубля

"

...

" копеек, при этом Воронков Г.А. уплатил проценты по кредитному договору за период с -7.04.2014 года ( дата наступления страхового случая) по 10.06.2015 года в размере

"

...

" рубля

"

...

" копейки.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу, что установление инвалидности Воронкову Г.А. является страховым случаем, оснований, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, по делу не установлено, следовательно, у ЗАО СК "РСХБ-Страхование" возникла обязанность по выплате страхового возмещения выгодоприобретателю (Банку) в размере

"

...

" рублей

"

...

" копейки и в пользу Воронкова Г.А. в размере

"

...

"рубля

"

...

" копеек.

Таким образом, решение суда постановлено в полном соответствии с нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права. Судом первой инстанции подробно исследованы обстоятельства дела, проанализированы доводы стороны истца и возражения ответчика, дан анализ представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ. Выводы суда основаны на нормах материального закона, регулирующего спорные правоотношения и подтверждены материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы страховой компании о том, что не является страховым случаем инвалидность застрахованного лица, если она наступила в результате лечения заболеваний, имевших место до начала периода действия договора страхования, о которых страховщик не был поставлен в известность заранее, выводы суда не опровергают, поскольку бесспорных доказательств о том, что установление инвалидности состоит в причинно-следственной связи с указанными заболеваниями, в материалах дела не имеется.

Так, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N 17, проведенной ГБУ Рязанской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы", ишемическая болезнь сердца, регистрировавшаяся у Воронкова Г.А. в период с июля 2011 года, явилась необходимым условием признания Воронкова Г.А. 07.04.2014г. инвалидом второй группы, между этим заболеванием и признанием Воронкова Г.А. инвалидом второй группы имеется прямая причинно-следственная связь, при этом эксперт

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что именно выраженные нарушения функций кровообращения, вследствие инфаркта и его последствий, явились необходимым и достаточным условием признания Воронкова Г.А. инвалидом 2 группы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что установление первично второй группы инвалидности заемщика Воронкова Г.А. является страховым случаем, ответственность перед Банком должен нести страховщик, и обоснованно взыскал со страховой компании задолженность по кредитному договору.

Доводы жалобы представителя ответчика о предоставление Воронковым Г.А. ложных сведений при заключении договора страхования подлежат отклонению судебной коллегией как необоснованные.

Так, согласно п. 1 и 3 ст. 944 ГК РФ страховщик вправе потребовать признания договора страхования недействительным в случае, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

При этом во взаимосвязи с положениями ст. 3 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ", в соответствии с которой целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц ... при наступлении страховых случаев, а также п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса РФ, в данном случае понятие "события, об обстоятельствах происшествия которых страховщику страхователем были сообщены заведомо ложные сведения", могут означать только намеренное искажение страхователем сведений о своем состоянии здоровья с целью незаконно получить имущественную выгоду.

Добытые по делу доказательства не подтверждают наличия умысла страхователя на введение в заблуждение страховщика в целях заключения договора страхования, не подтверждают довода страховщика о том, что страхователь сообщил заведомо ложные сведения о состоянии своего здоровья.

Судебная коллегия также полагает, что страховщик в данном случае, осуществляя профессиональную деятельность по страхованию, не проявил должную осмотрительность и не проверил данные о фактическом состоянии здоровья Воронкова Г.А. на момент заключения договора страхования.

Страховщик при заключении договора страхования не предлагал Воронкову Г.А. пройти медицинское освидетельствование, из чего следует, что страховщик осознавал риски, связанные с тем, что лицо, подписывающее договор страхования может не знать или не полностью располагать сведениями о своих заболеваниях в силу объективных причин, кроме того, договор страхования жизни был заключен истцом в связи с заключением кредитного договора, то есть был сопутствующим при заключении кредитного договора, что свидетельствует об отсутствии у истца оснований вводить страховщика в заблуждение, поскольку он не мог предвидеть и желать наступления страхового случая, а страховщик, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил в суд достоверных доказательств сообщения Воронковым Г.А. заведомо ложных сведений относительно своего здоровья.

Так, в соответствии с п. 2 ст. 945 Гражданского кодекса РФ страховщик вправе проверять достоверность информации, сообщаемой страхователем любыми доступными способами, не противоречащими законодательству Российской Федерации, обеспечить прохождение застрахованным медицинского осмотра, если медицинский осмотр необходим страховщику для оценки риска.

Аналогичное право страховщика проверить состояние здоровья застрахованного лица содержится и в п. 8.8 Правил комплексного страхования от несчастных случаев и болезней ЗАО СК "РСХБ-Страхование". С учетом указанного права, а также проявления должной степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от страховщика по характеру обязательства, ответчик имел возможность до заключения договора истребовать и собрать информацию о страховом риске, чего ЗАО СК "РСХБ-Страхование" сделано не было.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что об отсутствии умысла со стороны истца свидетельствует также факт исполнения последним обязательств по кредитному договору до момента установления 2 группы инвалидности.

Таким образом, оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие в решении доводов, по которым суд не согласился с экспертным заключением и сделал вывод, противоречащий заключению эксперта, не влечет отмену решения суда, так как является несостоятельной. Судом правильно установлено, что заключение эксперта

ФИО1 с учетом его показаний в судебном заседании не является бесспорным доказательством факта, что инвалидность Воронкова Г.А. наступила в результате лечения заболеваний, имевших место до начала периода действия договора страхования, о которых страховщик не был поставлен в известность заранее.

Приведенные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены состоявшегося судебного постановления, и сводятся к повторению правовой позиции, изложенной в отзыве на иск и судебном заседании, которая была предметом исследования и оценки суда, и не указывают на обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а направлены на иную оценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, оснований для переоценки которых судебной коллегией не установлено и, таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного решение суда отвечает требованиям ст.195 ГПК РФ и оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Рязани от 30 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Страховая компания "РСХБ-Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи