Постановление Рязанского областного суда от 04 сентября 2015 г. по делу N 4А-205/2015

Председатель Рязанского областного суда Сапунова Е.В., рассмотрев жалобу Барышова М.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N4 судебного района Железнодорожного районного суда г.Рязани от 15 июня 2015 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г.Рязани от 10 июля 2015 года, вынесенные в отношении Барышова М.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

вышеуказанным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, Барышов М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

В жалобе, поданной в Рязанский областной суд, Барышов М.В. просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, производство по делу прекратить.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, нахожу данную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) водителя, управляющего транспортным средством.

Из материалов дела следует, что 18 апреля 2015 года в 00 час.10 мин. на "адрес" Барышов М.В. , управлял "данные изъяты" без государственного регистрационного знака, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения.

В отношении Барышова М.В. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в присутствии двух понятых уполномоченным должностным лицом с использованием технического средства измерения - Алкотектора PRO-100 combi N640346, обеспечивающим запись результатов исследования на бумажном носителе, которым установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,398 мг/л. С данным результатом Барышов М.В. согласился, собственноручно указав это в акте освидетельствования.

Кроме того, факт совершения административного правонарушения и виновность Барышова М.В. подтверждены протоколом об административном правонарушении и другими собранными по делу доказательствами, которым мировым судьей была дана оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Постановление по делу вынесено мировым судьей, к подсудности которого отнесено данное дело, в установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание Барышову М.В. назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ и обоснованно признал данное постановление законным.

Довод жалобы о том, что он мопедом не управлял, а находился рядом с ним, опровергается доказательствами, имеющимися в материалах дела, которые были оценены судьей, осуществляющим производство по делу, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В судебных актах подробно изложено, почему приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Переоценка доказательств по делу не входит в компетенцию вышестоящего суда рассматривающего жалобу на вступившее в законную силу судебное постановление.

Ссылка в жалобе на то, что мировым судьей в основу постановления положены материалы, составленные разными инспекторами ДПС, не заслуживает внимание, поскольку, то обстоятельство, что инспектор ДПС МЮВ осуществлял отстранение Барышова М.В. от управления транспортным средством и составлял протокол об административном правонарушении, а освидетельствование на состояние опьянения было проведено инспектором ДПС ЗОН, не является нарушением административного законодательства.

Утверждение в жалобе на то, что мировой судья лишил его права на объективное рассмотрение дела, отказав в удовлетворении заявленного им ходатайства о вызове в судебное заседание лиц, указанных в качестве понятых в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, безосновательно, поскольку по смыслу ст.24.4 КоАП РФ судья в зависимости от конкретных обстоятельств дела, вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, требование данной статьи КоАП РФ судьей выполнены, выводы мирового судьи об отсутствии оснований для удовлетворения данного ходатайства, надлежащим образом мотивированы, обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение эти выводы, отсутствуют.

Довод в жалобе о том, что при отстранении от управления транспортным средством понятые не присутствовали, а лишь формально поставили свои подписи в процессуальном документе опровергается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в котором есть запись о присутствии понятых, указаны данные их личности, имеются их подписи, удостоверяющие факт совершения процессуальных действий в их присутствии.

Не может быть принято во внимание и утверждение заявителя о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством составлялся сотрудником ДПС не на месте остановки транспортного средства, поскольку КоАП РФ не предусматривает обязательное составление данного процессуального документа на месте выявления административного правонарушения.

Указание в жалобе на то, что инспектор ДПС нарушил процессуальный порядок оформления административного материала, не составив отдельный протокол о задержании мопеда, несостоятельно, так как применение данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении не является обязательной и зависит от усмотрения уполномоченных должностных лиц.

Утверждение в жалобе о том, что перед освидетельствованием ему не был разъяснен порядок проведения освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, опровергается материалами дела, из которых следует, что все процессуальные действия по делу проведены в соответствии с требованиями закона в присутствии двух понятых, каких-либо нарушений при составлении документов не допущено. Замечания понятых, а также самого Барышова М.В. о нарушении порядка освидетельствования, в материалах дела отсутствуют.

Остальные доводы жалобы были предметом проверки судей нижестоящих судов и обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих судебных постановлениях. Доказательств, опровергающих выводы суда первой и второй инстанций, в жалобе не представлено.

При производстве по данному делу об административном правонарушении принципы презумпции невиновности и объективности, а так же иные процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, судами не нарушены, в связи с чем, оснований для пересмотра состоявшихся по делу судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N4 судебного района Железнодорожного районного суда г.Рязани от 15 июня 2015 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г.Рязани 10 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Барышова М.В. - оставить без изменения, а жалобу Барышова М.В. - без удовлетворения.

Председатель Рязанского

областного суда Е.В. Сапунова