Постановление Рязанского областного суда от 04 сентября 2015 г. по делу N 4А-210/2015

Председатель Рязанского областного суда Сапунова Е.В., рассмотрев жалобу Соломина М.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N2 судебного района Железнодорожного районного суда г.Рязани от 18 июня 2015 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г.Рязани от 23 июля 2015 года, вынесенные в отношении Соломина М.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

вышеуказанным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, Соломин М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Рязанский областной суд, Соломин М.А. просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, производство по делу прекратить.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, нахожу данную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) водителя, управляющего транспортным средством.

Из материалов дела следует, что 23 марта 2015 года в 07 час. 45 мин. на "адрес" Соломин М.А., управлял транспортным средством "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты" находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения.

Заключение о нахождении Соломина М.А. в состоянии алкогольного опьянения было вынесено по результатам проведенного в отношении него медицинского освидетельствования на состояние опьянения, врачом ГБУ РО " "данные изъяты" ЦРБ" (лицензия ЛО "данные изъяты" от 26.05.2014г.), прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования 12 октября 2012 года.

Кроме того, факт совершения административного правонарушения и виновность Соломина М.А. подтверждены доказательствами: протоколом об административном правонарушении и другими собранными по делу доказательствами, которым мировым судьей была дана оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Постановление по делу вынесено мировым судьей, к подсудности которого отнесено данное дело, в установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание Соломину М.А. назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ и обоснованно признал данное постановление законным.

Довод в жалобе о том, что он автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не управлял, являлся предметом подробного исследования судей двух инстанций, и в судебных решениях ему была дана надлежащая оценка.

Ссылка в жалобе на то, что мировым судьей в основу постановления положены материалы, составленные сотрудниками ДПС, не может быть принята во внимание, поскольку в силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, по которым судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Объективных сведений, которые могли бы свидетельствовать о заинтересованности сотрудников ДПС в исходе дела, не имеется, они были вызваны мировым судьей и допрошены в судебном заседании в качестве свидетелей с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Ссылка в жалобе на то, что в качестве доказательств по делу мировым судьей были приняты только показания инспектора ДПС Ч.В.М., в то время как его объяснения не получили надлежащей правовой оценки, несостоятельна, поскольку из материалов дела следует, что все доказательства, доводы Соломина М.А. и показания свидетелей были исследованы и оценены мировым судьей в их совокупности по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств данной мировым судьей, не имеется.

Довод в жалобе на то, что при отстранении от управления транспортным средством и направлении его на медицинское освидетельствование понятые не присутствовали, а лишь формально поставили свои подписи в процессуальных документах, не заслуживает внимание, так как в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование есть запись о присутствии понятых, указаны данные их личности, имеются их подписи, которые удостоверяют факт совершения в их присутствии процессуальных действий. Таким образом, нет оснований полагать, что понятые при совершении вышеуказанных процессуальных действий отсутствовали.

Указание в жалобе на то, что в п.15.1.1 и п.15.2 акта медицинского освидетельствования не указан заводской номер технического средства, которым проводилось исследование, несостоятельно, поскольку в материалах дела имеется бумажный носитель с результатами исследования, в котором отражены сведения о заводском номере прибора.

Ссылка в жалобе на отсутствие документов, подтверждающих прохождение врачом, проводившим медицинское освидетельствование подготовки по вопросам его проведения, не может быть принята во внимание, поскольку в акте медицинского освидетельствования указана дата получения документа о подготовке врача по вопросам проведения медицинского освидетельствования и наименование учреждения, на базе которого проведена подготовка.

Утверждение в жалобе о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, несостоятельно, так как в указанном протоколе имеется запись о разъяснении Соломину М.А. прав, однако от подписи соответствующей графы в протоколе он отказался, в связи с чем, в нем сотрудником ДПС была сделана соответствующая запись.

В судебных актах суда первой и второй инстанции подробно изложено, почему приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Несогласие заявителя с позицией судов основано на иной оценке доказательств, исследованных и оцененных мировым судьей, в связи с чем, не может служить основанием для пересмотра судебных актов, поскольку вышестоящая судебная инстанция правом переоценки доказательств не наделена.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой и второй инстанций, в материалах дела и в жалобе не представлено.

При производстве по данному делу об административном правонарушении принципы презумпции невиновности и объективности, а также иные требования, предусмотренные КоАП РФ, судами не нарушены, в связи с чем, оснований для пересмотра состоявшихся по делу судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N2 судебного района Железнодорожного районного суда г.Рязани от 18 июня 2015 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г.Рязани 23 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Соломина М.А. - оставить без изменения, а жалобу Соломина М.А. - без удовлетворения.

Председатель Рязанского

областного суда Е.В. Сапунова