Решение Самарского областного суда от 17 сентября 2015 г. по делу N 12-358/2015

Судья Самарского областного суда Тукмаков П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью "ЯРмарка" ФИО3-Х. на постановление Красноярского районного суда Самарской области от 07 июля 2015 года о привлечении юридического лица - ООО "ЯРмарка" к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Красноярского районного суда Самарской области от 07 июля 2015 года юридического лица - Общество с ограниченной ответственностью "ЯРмарка" (далее ООО "ЯРмарка" или Общество) привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 180 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, директор ООО "ЯРмарка" ФИО3-Х. обратился в суд с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность привлечения Общества к административной ответственности, а также несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на отсутствие оценки суда представленным доказательствам. Указывает, что доказательств наличия в действиях ООО "ЯРмарка" состава вмененного административного правонарушения не имеется. В связи с чем, просит состоявшееся по делу постановление суда отменить, а производство по делу прекратить.

Проверив представленные материалы дела, выслушав представителей ООО "ЯРмарка" ФИО3 и ФИО4 в поддержание доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц -от ста восьмидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со ст.39 ФЗ от 10.01.2002г. N "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

В соответствии со ст. 16 ФЗ от 10.01.2002г. N ФЗ "Об охране окружающей среды" к видам негативного воздействия на окружающую среду относятся в том числе: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ, размещение отходов производства и потребления. Вредные физические воздействия на атмосферный воздух допускаются на основании разрешений, выданных в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. При отсутствии разрешений на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредные физические воздействия атмосферный воздух, а также при нарушении условий, предусмотренных данными разрешениями, выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредные физические воздействия на него могут быть ограничены, приостановлены или прекращены в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Пунктом 6 Положения о нормативах выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 183, предусмотрено, что предельно допустимые выбросы для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и юридического лица в целом или его отдельных производственных территорий с учетом всех источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух данного юридического лица или его отдельных производственных территорий, фонового загрязнения атмосферного воздуха и технических нормативов выбросов устанавливаются территориальными органами Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (за исключением радиоактивных веществ) и Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (в отношении выбросов радиоактивных веществ) при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии этих предельно допустимых выбросов санитарным правилам.

Из анализа данных норм следует, что законодатель предусматривает обязанность получения юридическим лицом (индивидуальным предпринимателем) разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух применительно к стационарным источникам, осуществляющим такие выбросы.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из представленных материалов дела следует, что 21.04.2015г. при проведении проверки прокуратурой Красноярского района Самарской области, с участием специалиста по охране окружающей среды администрации муниципального района Красноярский Самарской области ФИО5 деятельности ООО "ЯРмарка", осуществляющего предпринимательскую деятельность в торгово-развлекательном центре, расположенного по адресу: "адрес", были выявлены нарушения ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. N ФЗ "Об охране атмосферного воздуха", выразившиеся в нарушении правил охраны атмосферного воздуха (выброс вредных веществ в атмосферный воздух без специального разрешения), а именно: было установлено, что собственником земельного участка, площадью 2683 кв.м. и торгово-развлекательного центра, площадью 4835,9 кв.м. расположенных по адресу: "адрес", ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права 63-АЖ N 360304, 63-АЖ N 360303.

ДД.ММ.ГГГГ между вышеуказанным собственником и ООО "ЯРмарка" заключен договор аренды N 1/ЯР (далее ? договор от ДД.ММ.ГГГГ N 1/ЯР), согласно которого вышеуказанное недвижимое имущество передано в аренду ООО "Ярмарка" сроком на 10 лет.

В соответствии с п. 2.3.4 договора от ДД.ММ.ГГГГ N 1/ЯР ООО "ЯРмарка" приняло на себя обязательство содержать вышеуказанное недвижимое имущество в нормальном санитарном состоянии в соответствии с требованиями Госсанэпиднадзора и Госпожнадзора.

При обследовании территории арендованной ООО "ЯРмарка" установлено, что с восточной стороны здания находится газовая котельная, обслуживающая только торгово-развлекательный центр. Обществом не представлен проект нормативов предельно допустимых выбросов, отсутствует разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Выбросы вредных веществ в атмосферный воздух и иное вредное физическое воздействие ООО "Ярмарка" осуществляется без специального разрешения, что является грубым нарушением пункта 5 статьи 14 Закона N 96-ФЗ.

Таким образом, судом первой инстанции было с достоверностью установлено, что при осуществлении хозяйственной деятельности, при эксплуатации здания ООО "Ярмарка" эксплуатирует источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферу, при этом инвентаризация выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух не проведена, проект нормативов предельно допустимых выбросов вредных (загрязняющих) веществ и разрешение на предельно допустимые выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух отсутствуют.

Прокурором Красноярского района 22.05.15г. возбуждено дело об административном правонарушении и действия юридического лица ООО "ЯРмарка" были квалифицированы как правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 8.21 КоАП РФ.

Проверка законности и обоснованности постановления суда показывает, что вывод судьи о нарушении ООО "ЯРмарка" экологических требований в области охраны атмосферного воздуха и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.21 КоАП РФ, основываются на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Факт совершения ООО "ЯРмарка" вмененного правонарушения подтверждается представленным материалом: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., договором аренды недвижимого имущества N 1/ЯР, заключенным между ООО "ЯРмарка" и ФИО3М. от ДД.ММ.ГГГГ г., актом приема- передачи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ г., выпиской из ЕГРЮЛ, свидетельством о государственной регистрации права, справкой ведущего специалиста по охране окружающей среды администрации муниципального района Красноярский о результатах проверки ООО "ЯРмарка", объяснениями ФИО3-Х. и другим материалами дела.

Представленным в деле доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с правилами ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанные доказательства обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения дела и принятия по нему судебного постановления. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы представителей ООО "Ярмарка" в том, что они не являются субъектами данного правонарушения, поскольку не арендовали котельную для отопления здания ТРЦ, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и нашли свое правильное разрешение при вынесении судом решения. Новых доводов, которые могли бы повлиять на законность оспариваемого постановления и решения, жалоба не содержит.

Доводы, изложенные в жалобе заявителя, в том числе и о том, что выброс в атмосферный воздух веществ сам по себе не свидетельствует о наличии состава вмененного правонарушения, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебной инстанцией при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст.26.11 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к ответственности лица во вмененном ему административном правонарушении судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления судьи, не допущено.

Вместе с тем полагаю, что назначенное ООО "ЯРмарка" наказание подлежит изменению по следующим основаниям.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В силу ч.3 ст.4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, имущественное и финансовое положение ООО "ЯРмарка", а также положения ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ, считаю возможным снизить назначенное привлекаемому к ответственности лицу наказание в виде административного штрафа до 90 000 рублей.

Порядок и срок давности привлечения Общества к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.6 -30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление Красноярского районного суда Самарской области от 07 июля 2015 года о привлечении юридического лица ООО "ЯРмарка" к административной ответственности по ч.1 ст.8.21 КоАП РФ изменить, назначенное наказание снизить до 90 000 рублей.

В остальной части постановление судьи оставить без изменения, жалобу директора ООО "ЯРмарка" ФИО3 - удовлетворить частично.

Судья Самарского областного суда П.А.Тукмаков