Решение Самарского областного суда от 17 сентября 2015 г. по делу N 21-1080/2015

Судья Самарского областного суда Толмосова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании основную и дополнительную жалобы юридического лица - ФГБУ "Управление "Самарамелиоводхоз"" на решение Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области А. N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении по ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ - оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ

Постановлением заместителя руководителя Самарского Управления Федеральной антимонопольной службы России А N от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо - ФГБУ "Управление "Самарамелиоводхоз"" признано виновным по ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере "данные изъяты".

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменений.

В жалобе ФГБУ "Управление "Самарамелиоводхоз"" просит отменить постановление и решение суда в связи с отсутствием состава вмененного правонарушения, фактическим исполнением контракта, а также отсутствием нарушения интересов Российской Федерации. В дополнение сослалось на рассмотрение дела судом общей юрисдикции с нарушением правил подведомственности, что, по мнению заявителя, должно влечь безусловную отмену решения суда первой инстанции.

В судебное заседание, отложенное на ДД.ММ.ГГГГ года, по ходатайству законного представителя ФГБУ "Управление "Самарамелиоводхоз"" Хохлова А.В., последний не явился ... О времени и месте рассмотрения извещен через защитника Артамонову О.Н.

.В силу части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 этого Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Суд определил рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя ФГБУ "Управление "Самарамелиоводхоз"" Хохлова А.В.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения защитника Артамоновой О.Н. в защиту Хохлова А.В.., возражения представителя УФАС по Самарской области Хохрина В.Е.., оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

Частью 4 ст. 7.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за изменение условий контракта, в том числе увеличение цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, в виде административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - двухсот тысяч рублей.

Данное административное правонарушение посягает на порядок заключения, изменения контракта, предусмотренного Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Субъективная сторона правонарушения характеризуется умыслом и неосторожностью.

Субъектами правонарушения являются должностные лица и юридические лица.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Состав административного правонарушения - это совокупность предусмотренных КоАП объективных и субъективных признаков, характеризующих общественно опасное деяние как правонарушение; событие административного правонарушения - это факт совершения лицом действия, предусмотренного КоАП, за которое установлена административная ответственность.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Октябрьского района г. Самары в рамках осуществления надзора за соблюдением федерального законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, о противодействии коррупции проведена проверка ФГБУ "Управление "Самарамелиоводхоз"", в ходе которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ последним заключен с "данные изъяты""" контракт N на выполнение работ по проведению противопаводковых мероприятий на "адрес" для нужд ФГБУ "Управление "Самарамелиоводхоз"" на сумму "данные изъяты", в том числе с оплатой в ДД.ММ.ГГГГ году "данные изъяты" рублей и "данные изъяты" рублей в ДД.ММ.ГГГГ году. ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ "Управление "Самарамелиоводхоз"" заключило с ООО "УК "Достояние"" дополнительное соглашение N к указанному контракту, которым изменен и изложен в новой редакции п. 2.1 Контракта, в соответствии с которым заказчику - ФГБУ "Управление "Самарамелиоводхоз"" предоставлено право произвести выплату подрядчику - "данные изъяты" в размере 30% от объёма невыполненных работ к моменту заключения настоящего соглашения, что в денежном эквиваленте составляет "данные изъяты" рублей.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Фактические обстоятельства дела и наличие события административного правонарушения подтверждаются вышеуказанными доказательствами, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства дела и вина ФГБУ "Управление "Самарамелиоводхоз"" в совершении данного административного правонарушения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами. Доказательств принятия юридическим лицом всех зависящих от него мер по недопущению выявленного правонарушения суду апелляционной инстанции не представлено.

Обоснованность привлечения ФГБУ "Управление "Самарамелиоводхоз"" к административной ответственности по части 4 статьи 7.32 КоАП РФ не вызывает сомнений.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях привлекаемого к ответственности юридического лица состава вмененного административного правонарушения в связи с тем, что условие о порядке оплаты не является существенным для государственного контракта, а дополнение соответствующего условия было произведено в соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 95 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", не могут быть приняты во внимание как не основанные на указанной норме закона. Кроме того, вмененное Учреждению правонарушение содержит формальный состав, то есть наступления общественно опасных последствий не требуется, в связи с чем, отсутствие таковых не может свидетельствовать об отсутствии самого правонарушения.

Доводы дополнительной жалобы о нарушении судом первой инстанции правил подведомственности не могут быть приняты во внимание, поскольку ошибки, связанные с юрисдикцией, в принципе, могут рассматриваться в качестве "существенных нарушений", подлежащих исправлению посредством надзорного производства, следовательно, требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу в связи с появлением новых или вновь открывшихся обстоятельств или при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса, если это привело к неправильному разрешению дела.

При этом необходимо установить, могло ли нарушение правил подведомственности применительно к обстоятельствам конкретного дела рассматриваться в качестве "существенного нарушения", требующего пересмотра решения суда.

Допущенное нарушение правил подведомственности при рассмотрении настоящего дела не повлияло на правильность выводов, сделанных при рассмотрении жалобы Учреждения, поскольку судом установлено, что предметом спора по делу является вопрос о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах рассмотрение этого дела с нарушением правил подведомственности не повлекло нарушение всесторонности, полноты и объективности рассмотрения дела, что, в свою очередь, не может являться безусловным основанием для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Иные доводы, на которые ссылается ФГБУ "Управление "Самарамелиоводхоз"" в своей жалобе, направлены на переоценку доказательств, ранее исследованных в рамках производства по делу административным органом и судом, с выводами которых апелляционная инстанция склонна согласиться.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену вынесенных по делу постановлений, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для отмены состоявшихся по делу решений с прекращением производства по делу, как ставится об этом вопрос в жалобе, не имеется.

Административное наказание назначено ФГБУ "Управление "Самарамелиоводхоз"" в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ, являющейся безальтернативной, оснований для изменения вида наказания или для снижения наказания, не усматриваю.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ и постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФГБУ "Управление "Самарамелиоводхоз"" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФГБУ "Управление "Самарамелиоводхоз"" - оставить без удовлетворения.

Судья Самарского областного суда А.А. Толмосова